Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-15845/22 по делу N А76-3582/2022

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А76-3582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-3582/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Рылова Татьяна Дмитриевна (паспорт, доверенность от 01.12.2022 N 038, срок действия до 31.05.2023, диплом, свидетельство о заключении брака);

Администрации Карабашского городского округа - Сазонова Елена Леонидовна (паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 7, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - истец, ООО "АЭС Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа (далее - ответчик 1, Администрация), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик 2, ОАО "МРСК Урала") об истребовании из чужого незаконного владения путем возложения на Администрацию и ОАО "МРСК Урала" обязанности передать по акту приема-передачи следующие объекты движимого имущества:

- трансформатор силовой (ЗТП N 50 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП N 51 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП N 52 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП N 53 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП N 55 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 50 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 51 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 52 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 53 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 55 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (МТП N 295 п. Сактаево);

- электрооборудование (МТП N 295 п. Сактаево).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - третье лицо, АО "Челябоблкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что истцом не было подтверждено право собственности на истребуемое имущество, поскольку поименованные в приложении N 9 к договору купли-продажи объекты не идентифицируются с объектами, на которые Администрация заключила с ОАО "МРСК Урала" договоры аренды. При совместном осмотре объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:29:0103007:320. 74:29:0103003:550, 74:29:0103002:820, 74:29:0103002:821, 74:29:0103001:1154 внутри осмотренных объектов (трансформаторные подстанции) имеющееся в наличии имущество также не идентифицировано, о чем сделана соответствующая отметка в акте представителями Администрации, участвовавшими в осмотре.

Апеллянт отметил, что трансформатор силовой (МТП N 295 п. Сактаево) был принят в муниципальную собственность Карабашского городского округа в 2009 году, что подтверждается распоряжением от 10.11.2009 N 1574, то есть до заключения договора купли-продажи N 1 от 30.12.2011 между ООО "АЭС Инвест" и АО "Челябоблкоммунэнерго", соответственно он не мог являться предметом данного договора купли-продажи. Электрооборудование в виде ячеек с разъединителями, с выключателями нагрузки, с рубильниками, трансформаторов силовых, расположенных в ТП N 50, ТП N 51, ТП N 52, ТП N 53, ТП N 55, также являются муниципальной собственностью на основании Положения об учете муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества Карабашского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Карабашского городского округа от 16.09.2010 N 104, о чем было вынесено постановление Администрации Карабашского городского округа от 16.03.2018 N 143.

Апеллянт указал, что Администрация, как собственник спорного имущества, несла бремя его содержания, что подтверждается договором на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей на территории Карабашского городского округа от 16.04.2018. Апеллянт полагал, что поскольку ООО "АЭС Инвест" подписало указанный договор, согласовав все существенные условия договора, а также объекты, подлежащие ремонту, и ни разу не упомянуло о том, что имущество является собственностью ООО "АЭС Инвест", тем самым ООО "АЭС Инвест" подтвердило свое намерение по проведению ремонта имущества, которое в договоре указывалось как собственность Администрации Карабашского городского округа.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что, поскольку до рассмотрения дела никто не предъявил свои права на указанное имущество, а также истёк год со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 3 статьи 225, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал право муниципальной собственности на спорное имущество, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "АЭС Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 11.01.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 11.01.2023, в суд апелляционной инстанции от АО "Челябоблкоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 и от 01.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "МРСК Урала" и АО "Челябоблкоммунэнерго" не явились.

В отсутствие возражений представителей ООО "АЭС Инвест" и Администрации, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ОАО "МРСК Урала" и АО "Челябоблкоммунэнерго".

В судебном заседании 01.02.2023 от ООО "АЭС Инвест" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АЭС Инвест" на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N 2-57/2019.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ООО "АЭС Инвест" о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (по делу) отказано на основании следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена. Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N 2-57/2019 уже вступило в законную силу. То обстоятельство, что ООО "АЭС Инвест" предпринимает меры по обжалованию указанного судебного акта, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу решение Карабашского городского суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N 2-57/2019 не является препятствием для рассмотрения заявленного ООО "АЭС Инвест" иска по существу. Следовательно, оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела (апелляционной жалобы Администрации) до получения результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АЭС Инвест" на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N 2-57/2019 не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "АЭС Инвест" (покупатель) и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 1 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 33) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2011 (т. 1 л.д. 34), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое и недвижимое имущество, определенное в приложениях N 3-21 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества.

В приложениях N 9, N 14 к договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества поименованы в частности спорные объекты:

- трансформатор силовой (ЗТП N 50 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП N 51 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП N 52 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП N 53 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП N 55 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 50 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 51 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 52 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 53 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 55 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (МТП N 295 п. Сактаево);

- электрооборудование (МТП N 295 п. Сактаево) (т. 1 л.д. 35-44).

По актам приема-передачи N 9 и N 14 от 31.12.2011 к договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 1 от 30.12.2011 спорные объекты переданы в собственность ООО "АЭС Инвест" (т. 2 л.д. 114-123).

Спорные объекты поставлены на бухгалтерский учет ООО "АЭС Инвест" в качестве основных средств 31.12.2011, что подтверждается представленными истцом инвентарными карточками (т. 1 л.д. 20-31).

В соответствии с договорами аренды имущества N 8 и N 9 от 18.06.2018 и актами приема-передачи от 09.07.2018 спорные объекты были переданы ООО "АЭС Инвест" во временное владение и пользование ООО "Урал-Ресурс" (т. 1 л.д. 45-63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу N А76-43527/2018 ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 12-14).

Письмом от 25.09.2019 ООО "АЭС Инвест" отказалось от договоров аренды N 8 и N 9 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно изменениям и дополнениям к итоговому заключению от 12.10.2020 по результатам технической инвентаризации имущества ООО "АЭС Инвест", проведенной в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (т. 1 л.д. 74-78), в рамках технического аудита был выявлен перечень объектов движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "АЭС Инвест", но переданных во временное владение и пользование ОАО "МРСК Урала" Администрацией Карабашского городского округа на основании договоров аренды муниципального имущества Карабашского городского округа N 2А-20 и N 3А-20 от 01.07.2020 (т. 1 л.д. 79-87).

При проведении совместного осмотра объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:29:0103007:320, 74:29:0103003:550, 74:29:0103002:820, 74:29:0103002:821, 74:29:0103001:1154, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.04.2022, истцом и ответчиками установлено, что внутри осмотренных объектов (трансформаторных подстанций) имеется в наличии спорное движимое имущество (т. 2 л.д. 31, 34-46).

Ссылаясь на фактическое нахождение спорного имущества в распоряжении Администрации, ООО "АЭС Инвест" направило в адрес Администрации требование (претензию) от 28.06.2021 о возврате имущества из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 88, 89).

В ответ на претензию о возврате имущества, письмом от 29.07.2021 N 3137 Администрация сообщила о необходимости предоставления более конкретной информации по объектам и составу имущества (т. 2 л.д. 71).

Оставление Администрацией требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АЭС Инвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается незаконное завладение Администрацией и ОАО "МРСК Урала" спорным движимым имуществом, находящимся в собственности ООО "АЭС Инвест".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом материальной направленности заявленных исковых требований и установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО "АЭС Инвест" приобрело у ОАО "Челябоблкоммунэнерго" по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 1 от 30.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2011) в том числе спорное имущество:

- трансформатор силовой (ЗТП N 50 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП N 51 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП N 52 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП N 53 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (ЗТП N 55 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 50 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 51 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 52 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 53 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- электрооборудование (ЗТП N 55 микрорайон, 2, г. Карабаш);

- трансформатор силовой (МТП N 295 п. Сактаево);

- электрооборудование (МТП N 295 п. Сактаево).

Указанные объекты были переданы в собственность ООО "АЭС Инвест" по актам приема-передачи N 9 и N 14 от 31.12.2011 к договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 1 от 30.12.2011.

Факт продажи спорного имущества по указанному договору был подтвержден продавцом - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Спорные объекты были поставлены на бухгалтерский учет ООО "АЭС Инвест" в качестве основных средств 31.12.2011, что подтверждается инвентарными карточками.

В соответствии с договорами аренды имущества N 8 и N 9 от 18.06.2018 и актами приема-передачи от 09.07.2018 спорные объекты были переданы ООО "АЭС Инвест" во временное владение и пользование ООО "Урал-Ресурс" (т. 1 л.д. 45-63).

Кроме того, в период с 14.05.2018 по 08.06.2018 Уральское Управление Ростехнадзора проводило проверку на объектах ООО "АЭС Инвест", в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере электроэнергетики и вынесено предписание Ч-1882 от 08.06.2018, из которого следует, что предметом проверки выступало в том числе имущество ТП-50, ТП-51, ТП-52, ТП-53, ТП-55 в г. Карабаше (т. 2 л.д. 136-138).

На основании изложенного, как было верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают право собственности истца на истребумое имущество.

Доказательств того, что ООО "АЭС Инвест" отказалось от своего права собственности на спорное имущество или реализовало его иным лицам, в частности, Администрации, ОАО "МРСК Урала", в деле не имеется.

При этом из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Администрации Карабашского городского округа от 10.11.2009 N 1574 МТП N 295 п. Сактаево было принято в муниципальную собственность Карабашского городского округа (т. 2 л.д. 56).

На основании постановления Администрации от 22.08.2019 N 779 (т. 2 л.д. 62) электрооборудование ЗТП N 50, ЗТП N 51, ЗТП N 52, ЗТП N 53, ЗТП N 55 микрорайон, 2, г. Карабаш было принято в муниципальную собственность Карабашского городского округа.

Основания для принятия указанного спорного имущества в муниципальную собственность Карабашского городского округа в распоряжении Главы Администрации, в постановлении Администрации не указаны.

Доказательства возведения, приобретения спорного движимого имущества при рассмотрении настоящего дела Администрацией представлены не были.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N 2-209/2017 за Администрацией на основании статьи 225 ГК РФ было признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, ТП N 50, кадастровый номер 74:29:0103007:320 (т. 4 л.д. 38-39).

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N 2-209/2017 за Администрацией на основании статьи 225 ГК РФ было признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, ТП N 50, кадастровый номер 74:29:0103007:320 (т. 4 л.д. 38-39).

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N 2-7/2019 за Администрацией на основании статьи 225 ГК РФ было признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, ТП N 51, кадастровый номер 74:29:0103003:550; нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, ТП N 52, кадастровый номер 74:29:0103002:820; нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, ТП N 53, кадастровый номер 74:29:0103002:821; нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Металлургов, ТП N 55, кадастровый номер 74:29:0103001:1154; а также на сооружения электроэнергетики (т. 3 л.д. 79-85).

На основании постановления Администрации от 22.08.2019 N 779 (т. 2 л.д. 55) трансформаторные подстанции NN 50, 51, 52, 53, 55, 57 были приняты в муниципальную собственность Карабашского городского округа.

По договорам аренды муниципального имущества Карабашского городского округа N 2А-20 и N 3А-20 от 01.07.2020 Администрация передала спорное движимое имущество во временное владение и пользование ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 79-81, 82-87).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 226 ГК РФ могут быть обращены другими лицами в свою собственность только такие движимые вещи, которые были брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательства того, что спорное движимое имущество является брошенным истцом, что у Карабашского городского округа в силу закона или договора возникло право собственности на указанное имущество, Администрацией представлены не были.

То обстоятельство, что спорное имущество (трансформатор силовой (ЗТП N 50 микрорайон, 2, г. Карабаш); трансформатор силовой (ЗТП N 51 микрорайон, 2, г. Карабаш); трансформатор силовой (ЗТП N 52 микрорайон, 2, г. Карабаш); трансформатор силовой (ЗТП N 53 микрорайон, 2, г. Карабаш); трансформатор силовой (ЗТП N 55 микрорайон, 2, г. Карабаш); электрооборудование (ЗТП N 50 микрорайон, 2, г. Карабаш); электрооборудование (ЗТП N 51 микрорайон, 2, г. Карабаш); электрооборудование (ЗТП N 52 микрорайон, 2, г. Карабаш); электрооборудование (ЗТП N 53 микрорайон, 2, г. Карабаш); электрооборудование (ЗТП N 55 микрорайон, 2, г. Карабаш)) находится внутри трансформаторных подстанций, на которые за Карабашским городским округом было признано право собственности в судебном порядке, подтверждено актом осмотра от 26.04.2022 (т. 2 л.д. 32), а также пояснениями ОАО "МРСК Урала", данными в отзыве на иск (т. 2 л.д. 92-93).

При этом сам по себе факт принятия решений Карабашского городского суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N 2-209/2017 и от 07.11.2017 по делу N 2-209/2017, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о законности владения и пользования Администрацией и ОАО "МРСК Урала" спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Из содержания решений Карабашского городского суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N 2-209/2017 и от 07.11.2017 по делу N 2-209/2017 не следует, что ООО "АЭС Инвест" привлекалось к участию в деле, что Карабашским городским судом Челябинской области исследовались основания возникновения у ООО "АЭС Инвест" права собственности на спорное движимое имущество, в частности договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 1 от 30.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2011), акты приема-передачи N 9 и N 14 от 31.12.2011.

Право собственности ответчика на спорное движимое имущество указанными судебными актами не признавалось, движимое имущество было принято в муниципальную собственность только на основании распорядительных актов Администрации.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиками не было представлено доказательств в обоснование возникновения права собственности на спорное имущество из числа предусмотренных статьей 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного виндикационного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности права собственности истца на истребуемое имущество, поскольку поименованные в приложении N 9 к договору купли-продажи объекты не идентифицируются с объектами, на которые Администрация заключила с ОАО "МРСК Урала" договоры аренды, признан судебной коллегией несостоятельным, исходя из содержания акта осмотра от 26.04.2022 (т. 2 л.д. 32), а также пояснений ОАО "МРСК Урала", данных в отзыве на иск (т. 2 л.д. 92-93), из которых следует, что действующий владелец (арендатор) подтверждает факт пользования по договорам аренды муниципального имущества Карабашского городского округа N 2А-20 и N 3А-20 от 01.07.2020 спорным имуществом, принадлежащим ООО "АЭС Инвест".

Тот факт, что Администрация при совместном осмотре объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:29:0103007:320. 74:29:0103003:550, 74:29:0103002:820, 74:29:0103002:821, 74:29:0103001:1154 сделала в акте осмотра соответствующую отметку об отсутствии идентификации оборудования, размещенного в принадлежащих ей трансформаторных подстанциях, вышеуказанных обстоятельств не опровергает. Администрация не представила доказательств, что указанное оборудование в принадлежащих ей трансформаторных подстанциях является иным, отличным от спорного оборудования истца.

Ссылка апеллянта на то, что трансформатор силовой (МТП N 295 п. Сактаево) был принят в муниципальную собственность Карабашского городского округа в 2009 году, что подтверждается распоряжением от 10.11.2009 N 1574, отклонена судебной коллегией, поскольку Администрацией не были приведены законные основания для совершения указанного действия, тогда как включение имущества в реестр муниципальной собственности само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонена ссылка апеллянта на постановление Администрации Карабашского городского округа от 16.03.2018 N 143 как доказательство возникновения права собственности на электрооборудование в виде ячеек с разъединителями, с выключателями нагрузки, с рубильниками, трансформаторов силовых, расположенных в ТП N 50, ТП N 51, ТП N 52, ТП N 53, ТП N 55.

Довод апеллянта о том, что Администрация, как собственник спорного имущества, несла бремя его содержания, признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается апелляционный суд.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-3582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова