Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-1096/23 по делу N А60-56941/2020

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А60-56941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Высотные специальные технологии" (ООО "ИЦ ВСТ"): не явились,

от ответчика - публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ПАО "МЗИК"): Захарова В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО "МЗИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-56941/2020

по иску ООО "ИЦ ВСТ" (ИНН 1660081706, ОГРН 1051641062670)

к ПАО "МЗИК" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ ВСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "МЗИК" (далее - ответчик) о взыскании 1 452 209 руб., в том числе 1 400 365 руб. задолженности по договору подряда N z19-373 от 13.08.2019, 51 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2020 по 05.11.2020, 115 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года (судья Е.В. Высоцкая) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 400 365 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда N z19-373 от 13.08.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик, указывает, что отказался от исполнения договора, в связи с утратой интереса только после неустранения истцом замечания N 27, как на основании существенной просрочки выполнения работ со стороны истца, так и в связи с утратой потребительской ценности разработанной проектной документации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ИЦ ВСТ" (подрядчик) к ПАО "МЗИК" (заказчик) заключён договор подряда N z19-373 от 13.08.2019, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию на ремонт систем вентиляции в цехах N N 40.48.96 в осях А-Я/1-31 (корпус 12), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В пункте 1.3. договора, сторонами определены сроки выполнения работ:

- начало работ: не позднее 19.08.2019;

- окончание работ: не позднее 18.11.2019 с правом досрочного выполнения работ.

В дополнительном соглашении от 09.12.2019, стороны согласовали новый срок окончания выполнения работ до 30.12.2019, в связи с ограниченностью площадок для размещения вентиляционного оборудования и необходимостью вариантной индивидуальной проработки технических решений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена подлежащая выполнению по настоящему договору работ составляет 1 400 365 руб. 34 коп., в том числе, 20% НДС (233 394 руб. 22 коп.). Цена является твердофиксированной, определяется сметой на разработку рабочей документации (приложение N 2), составляемой подрядчиком и утверждаемой заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения в течение всего срока действия договора.

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в том числе: связанные с разработкой рабочей документации, а также налогов, сборов и иных платежей, необходимых для исполнения обязательств по договору (пункт 2.2.).

Работы по договору должны выполняться в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации на ремонт систем вентиляции, а также сметой к договору.

Согласно пункту 4.6.3. договора, срок приёмки работ в течение 15 календарных дней со дня окончания работ.

Работы по договору подряда N z19-373 от 13.08.2019 истцом были выполнены. Разработанная проектно-сметная документация была направлена в адрес заказчика для приемки 27.12.2019, также истцом с проектно-сметной документацией была направлены ответы на замечания к рабочей документации, полученные от заказчика.

Ответа на направленную истцом документацию для приёмки от ответчика не поступило, в связи с чем истец, повторно, письмом N 4383/п от 23.01.2020 направил проектно-сметную документацию для приёмки работ.

Истец указывает, что работы ответчиком не были приняты, какого-либо мотивированного отказа на указанные письма не поступило.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 11.02.2022 с предложением о представлении пояснения к замечаниям, выявленным ответчиком, а именно:

Раздел ОВ. Системы вентиляции:

27. Обосновать условия поддержания нормируемой температуры приточного воздуха н переходный период (в теплый период года при наружной температуре воздуха от + 10 до +15 °С). Не устранено.

36. Устранить пересечение вертикальных воздуховодов системы 116 с металлоконструкциями ферм в осях Б-Г/7 на отм.+10,200. Не устранено

37. Отразить в спецификации оборудования, изделий и материалов крепления воздушных завес цеха 48 (если крепления являются серийно производимыми изделиями) либо разработать крепления с соответствующими изменениями раздела АС.

38. Приложить к комплекту рабочей документации все расчеты величин воздухообмене" по помещениям (согласно таблицам воздухообменов по помещениям графы "по расчету).

39. Предусмотренные на вытяжных общеобменных системах цехов обратные клапана КО создают угрозу примерзания лопасти клапана к корпусу клапана и, как следствие блокировку работы вытяжных систем. Так же расположение клапана в непосредственном близости от вентилятора нарушает рекомендации по обеспечению прямых участков воздуховодов, приведенные в разделе требований к установке осевых вентиляторов: "Руководства по эксплуатации вентиляторов осевых типа ОСА" ООО ВЕЗЛ. Отсутствует информация о способе крепления клапана к ограждающим конструкциям.

40. В спецификации оборудования, изделий и материалов в колонке "Примечания": указать все номера бланк-заказов индивидуально подобранного оборудования (теплообменники, воздушные завесы). Приложить в состав проекта бланки подбора воздушных завес.

41. Принятие величины расхода проточного воздуха в соответствии с расходом воздуха демонтируемых приточных систем не является корректным проектным решением. Произвести расчёт воздухообмена помещений по действующим нормативным документам в соответствии назначением помещений.

42. Устранить несоответствия наименований систем на листе воздухообменов цеха 48.

43. На аксонометрической схеме системы П1 обозначить все места расположения элемента П1.8 (клапан ВК-1400х1700-Р11).

44. Предусмотреть наружные решетки па системе П1 во избежание проникновения мелких животных в помещение воздухозаборной камеры через открытые жалюзи воздушных клапанов.

45. Предусмотреть мероприятия по защите воздуховодов вытяжных общедомовых систем цехов расположенных в остеклении аэрационных фонарей от попадания в них посторонних предметов и животных через открытые клапаны.

46. Не правильно написано название СП 2.13130.2012 (лист 1).

47. В п. 4.4.3 абзац (лист 1) после слов "проложить в гильзах" добавить "с последующей заделкой отверстий и зазоров негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дым о газонепроницаемость" (п. 22 ППР в РФ).

48. В п. 7. (лист 1) после слов "с заделкой зазоров и отверстий" добавить "негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость" (п. 22 ППР в РФ).

49. Не категорируются по взрывопожарной и пожарной опасности пом. 4. 6. 13. 16. 17. 18 (лист 3), 13, 15, 16, 17, 18 (лист 10), XXII, XXVIII, XXIX. XLV, XLVI, XLVII, XLVIII. XLIV. L, LI. LII, LIII, LIV (лист 40) (п. 1 ст.27 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008).

50. На листе 16 в спецификации оборудования не указан клапан противопожарный П3.11.

51. На листе 16 на схеме не обозначен клапан противопожарный П3.8., укачанный и спецификации оборудования.

52. В местах пересечения воздуховодами систем вентиляции перекрытия на отм. +3.600 к осях Т-У/22-25 (лист 7) необходимо установить противопожарные клапана с пределом огнестойкости E130 (п.п. 6.10 "в", 6.22 СП 7.13130.2013).

Раздел АС. Строительное задание.

5. Корректно указать в спецификации изделий и материалов количество креплении воздуховодов. Не устранено.

6. Некорректно указаны размеры проёмов под вытяжные вентиляторы цехов 48. 96.

7. Не предоставлены схемы креплений К12-К15 под вентисистемы цеха 48.

Указанные замечания истцом устранены частично, о чем ответчиком было сообщено в письме от 03.03.2020.

Между истцом и ответчиком принято решение о проведении экспертизы на соответствие разработанной проектно-сметной документации. Было изготовлено заключение экспертизы, согласно которому разделы рабочей документации соответствуют требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям задания на проектирование и технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата за выполненные подрядчиком работы производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента приёмки заказчиком работ.

Оплата производится при наличии подписанного обеими сторонами акта приёмки выполненных работ и переданного счета-фактуры. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержать в себе информацию о номере и дате настоящего договора.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражая, указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ.

В обоснование своих возражений ответчик, не отрицая факт выполнения истцом работ по договору, ссылался на обстоятельства длительности переписки сторон, по доработке направляемой подрядчиком рабочей документации, выявленные заказчиком, замечания по которой в полной мере не устранены. С выводами, проведённой для проверки соответствия изготовленной подрядчиком документации, внесудебной экспертизы заказчик не согласился.

В рамках рассматриваемого дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на неустранение истцом выявленных ответчиком замечаний, и некачественно выполненные работы, которое удовлетворено судом первой инстанции, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "УралСтройЭкспертиза", перед которыми поставлены вопросы: Соответствует ли разработанная ООО "ИЦ ВСТ" рабочая документация: - условиям договора N z19-373 от 13.08.2019, требованиям технического задания? - требованиям нормативной документации? Обоснованы ли предъявленные ПАО "МЗИК" замечания к разработанной ООО "ИЦ ВСТ" рабочей документации?

В связи с неоднозначность выводов экспертов, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс" Ситникову А.В., на разрешение которого поставлен вопрос:

- Обоснованы ли требования заказчика, изложенные в пунктах 27 и 52 замечаний на предоставленную подрядчиком рабочую документацию, техническому заданию к договору, техническим условиям, а также действующей технической и нормативной документации (27 замечание - про требование по обеспечению расчетных параметров температурного режима в летний и зимний период; 52 замечание - про необходимость установки противопожарных клапанов на воздуховодах приточной системы)?

После проведенной судебной дополнительной экспертизы истец, согласившись с выводами экспертизы, устранил замечание по пункту 52, и представил разработанную документацию с учётом устранения указанного замечания заказчиком.

Ответчик, приняв документацию, представил мотивированный отказ от 13.10.2022 от приёмки предъявленных 23.09.2022 истцом работ.

В обоснование отказа в приёмке работ ответчик указал, что проектно-сметная документация не может быть принята, поскольку, пункт 27 замечания не устранен, работы фактически предъявлены надлежащего качества 23.09.2022, в процессе рассмотрения дела, тогда как срок выполнения работ согласованы сторонами до 30.12.2019.

Ответчик, сославшись на утрату интереса к выполненным истцом работам, указал, что результат работ использован быть не может.

В частности, утрата интереса обусловлена тем, что, с того момента, когда рабочая документация должна была быть сдана заказчику (30.12.2019), до момента устранения одного из последних замечаний (23.09.2022) прошло практически три года, что безусловно вызвало утрату интереса заказчика к исполнению. Учитывая, что 27 пункт замечаний не был устранён, нарушение конечного срока выполнения работы продолжалось до направления соответствующего уведомления, кроме того, утрата интереса также связана с текущей политической и экономической ситуацией в Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5.8. договора N z19-373 от 13.08.2019 заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и уведомить подрядчика о расторжении настоящего договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ более чем на 20 календарных дней.

13.10.2022 заказчик уведомил подрядчика об утрате интереса (уведомление N 88/12208), следовательно, договор подряда N z19-373 от 13.08.2019 между сторонами расторгнут.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы являются обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 1 400 365 руб. 34 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, в связи с преждевременно заявленным истцом периодом с 11.02.2020 по 05.11.2020. Требование истца в части взыскания расходов по досудебной экспертизе оставлено судом без удовлетворения, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключение ООО "ГК РСЭ", не являлись исчерпывающими и не разрешили возникший между заказчиком и подрядчиком спор о качестве выполненных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку возражения апелляционной жалобы заявлено только в части удовлетворённых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда N z19-373 от 13.08.2019, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что истец выполнил работы по спорному договору подряда, а именно разработал проектно-сметную документацию, которая была передана заказчику для приёмки.

Факт передачи документации для приёмки заказчику подтверждается сопроводительным письмом N 4248/п от 27.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.6.3. договора, срок приёмки работ - в течение 15 календарных дней со дня окончания работ.

По истечении срока, установленного договором для приёмки работ, подрядчик направил заказчику письмо N 4383/п от 23.01.2020 с просьбой ускорить предоставление официальных замечаний и передал откорректированную документацию на основании замечаний, полученных в письме без номера, даты, подписи ответственного руководителя в рабочем порядке по электронной почте.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приёмки работ, материалы дела не содержат.

При этом, из писем, направляемых ответчиком в адрес истца, следует, что истцу необходимо устранить выявленные ответчиком замечания, что претензии имеются только к представленной документации в части конкретных пунктов, ранее направленных заказчиком замечаний, которые, по мнению заказчика, не устранены.

В последующем неточности в документах были истцом устранены и исправленные документы направлены в адрес ответчика, однако ответчик уклонялся от приёмки фактически выполненных работ.

Судом принято во внимание, что замечания были рассмотрены и доработаны истцом, результат работ с учётом корректировки был направлен в адрес ответчика, однако после устранения замечаний заказчик не оплатил выполненные работы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела, пункт 27 замечаний заказчика был устранён, за исключением пункта 52.

С учётом выводов экспертизы, суд пришёл к выводу, что документация разработанная истцом, в части пункта 52 замечаний выполнена некачественно, эксперт указывает на не устранение замечания.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В ходе рассмотрения дела, истец устранил замечание, указанное в пункте 52, в связи с чем, рабочая документация приведена в соответствие с условиями договора и требованиями заказчика, 23.09.2022 предъявлена к приёмке заказчику.

Ответчик принял документацию, однако представил мотивированный отказ от 13.10.2022 от приёмки предъявленных 23.09.2022 истцом работ.

В обоснование отказа в приёмке работ ответчик указывает, что проектно-сметная документация не может быть принята во внимание, поскольку, по мнению ответчика, пункт 27 замечания не устранён, работы фактически предъявлены надлежащего качества, в процессе рассмотрения дела, тогда как срок выполнения работ до 30.12.2019, ответчик утратил интерес к выполненным работам истцом, кроме того, результат работ использован быть не может.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что замечание под пунктом 27 не устранено. Так, ответчик не ссылается ни на документацию, ни на какие-либо сторонние заключения, мнения специалиста, касающиеся выявленного замечания, факт выполнения работ под пунктом 27 установлен заключением экспертизы.

Судом выводы дополнительной экспертизы в части того, что замечание устранено, принято, поскольку фактически ответчик, оспаривая выводы заключения эксперта, не представил ни одно доказательства в опровержение выводов, изложенных в заключение эксперта.

Заказчик уведомлением N 88/12208 от 13.10.2022 уведомил подрядчика об утрате интереса, следовательно, договор в настоящий момент между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, если они имеют потребительскую ценность. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приёмке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное заключение является надлежащих доказательством по делу, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, у заказчика имеется обязанность принять результат выполненных работ, поскольку работы выполнены, приведены в соответствие с условиями договора и требованиями заказчика, заказчик ни разу на протяжении всего срока рассмотрения дела, не указал, что на то, что им был утрачен интерес к работам, выполненным истцом, еще предъявленным в 2020 году.

Об утрате интереса ответчик заявил, лишь после получения результатов по дополнительной экспертизе и после предъявления работ с учётом устранённых замечаний истцом.

Следует отметить, что подрядчик не уклонялся от устранения замечаний, направлял письма с просьбой предоставить выявленные в документации замечания, устранял и предоставлял документацию уже с учётом устранённых замечаний, и даже после каждого устранения замечаний ответчик не указывал на утрату интереса.

Суд также отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что работы не могут быть использованы в дальнейшем, что разработанная документация является не актуальной, результат работ предъявлен, работы выполнены в полном объёме, фактически мотивированного отказа в приёмке работ ответчик надлежащим образом не предъявил.

Указание в мотивированном отказе ответчиком лишь на утрату интереса к работам, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, так как сама по себе утрата интереса заказчика к результату работ не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных работ, также как нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса и не освобождают заказчика от обязанности своевременной приёмки и оплаты выполненных работ.

В данном случае пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

То, что работы предъявлены за пределами срока сдачи работы, не является основанием для отказа в приёмке выполненных работ, работы должны быть приняты и оплачены заказчиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что ПАО "МЗИК" самостоятельно разрабатывало документацию, поскольку выполнение работ затянулось, в связи с чем, также был утрачен интерес. Об утрате интереса указано лишь в ходе рассмотрения дела, уже после устранения всех замечаний и проведённых экспертиз. До этого, ответчик принимал документы от истца на проверку, указывал на замечания, то есть фактически мог использовать работу истца, так как большая часть работ была выполнена надлежащим образом, за исключением пункта 52, в остальном замечания были устранены еще до обращения в суд.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ и предъявления их к приёмке истцом ответчику является правомерным.

Ответчиком доказательств невозможности принятия работ, того что работы не могут быть приняты и являются неактуальными, равно как и не могут быть использованы в работе, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 400 365 руб. 34 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-56941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова