Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 01АП-389/23 по делу N А43-30801/2022

г. Владимир

07 марта 2023 г.

Дело N А43-30801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Альянс" (ИНН 7702445116, ОГРН 1187746869144) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-30801/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Альянс" о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N25417/22/52007-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козиной С.В. и судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Глебова С.А. в рамках исполнительного производства N 25417/22/52007-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Стальпром".

Решением от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

Указывает на бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства на 9 (девять) дней, считает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено в срок не позднее 22 февраля 2022 года, что судебным приставом-исполнителем не было сделано.

По мнению заявителя, учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был обязан по истечение пяти дней с даты возбуждения исполнительного производства - до 11 марта 2022 года избрать в качестве меры принудительного исполнения запрет любых регистрационных действий, в том числе выраженные в изменении уставного капитала, в изменении состояния юридического лица, запрета на смену генерального директора.

Также считает, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест в целях обеспечения прав взыскателя на предъявление требований к генеральному директору должника Новикову А.С, то есть указанные ограничения представляют собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов.

Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что наложение запрета на внесение записи в ЕГРЮЛ в части исключения возможности смены генерального директора направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.

Общество представило до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии полномочного представителя.

Судебные приставы отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом К229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 64, 68 Закона N 29-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 29-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества и исполнительного листа серии ФС N 038857333, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-22236/21-143-1521, 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козиной С.В. возбуждено исполнительное производство N 25417/22/52007-ИП.

Полагая, что в рамках исполнительного производства N 25417/22/52007-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя Козиной С.В. имеется незаконное бездействие, Общество обратилось к вышестоящему должностному лицу Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с жалобой.

Временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Глебовым С.А. 26.05.2022 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы Москалюк Н.В. (представитель Общества) отказано.

Общество 31.05.2022 обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с жалобой на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Глебова С.А. от 26.05.2022.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14.06.2022 жалоба Москалюк Н.В. (представитель Общества) признана обоснованной; постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Глебова С.А. от 26.05.2022 признано неправомерным и отменено; врио начальника отделения надлежало принять новое решение по жалобе заявителя.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козиной С.В. в рамках исполнительного производства N 25417/22/52007-ИП 26.05.2022 наложен заперт на внесение изменений в ЕГРЮЛ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козиной С.В. от 02.08.2022 Обществу отказано в объявлении розыска директора ООО "Стальпром" Новикова А.С. и его имущества.

Полагая, что со стороны должностных лиц Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области имеется незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном наложении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО "Стальпром", а также в необъявлении должника и его имущества в розыск, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Общество, будучи взыскателем по исполнительному производству N 25417/22/52007-ИП, обратилось в Советское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о розыске должника (директора ООО "Стальпром" Новикова А.С.) и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 29-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козиной С.В. от 02.08.2022 в удовлетворении заявления взыскателя было отказано, ввиду отсутствия оснований объявления директора ООО "Стальпром" Новикова А.С. и его имущества в розыск.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козиной С.В. от 16.08.2022 N 52007/22/382890, вынесенным в рамках исполнительного производства N 25417/22/52007-ИП, объявлен исполнительный розыск имущества ООО "Стальпром" - должника, на сумму 277871,63 руб.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Паленовым А.П. 16.08.2022 заведено розыскное дело в отношении имущества ООО "Стальпром" - должника, на сумму 277871,63 руб.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Козиной С.В. в рамках исполнительного производства N 25417/22/52007-ИП осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника-организации, руководителя должника-организации, имущественного положения должника-организации, о чем свидетельствуют запросы в государственные органы.

Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства (03.03.2022) судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ данных о смене руководителя юридического лица, это обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 29-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Кроме того, личность руководителя не связана с имущественным долгом организации и возможностью взыскания этого долга; запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющего право действовать без доверенности от имени должника-организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе.

Вместе с тем, в отличие от смены руководителя любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние на результаты исполнительного производства.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Козиной С.В. от 26.05.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства N 25417/22/52007-ИП, наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета на внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительного документа. Такая мера признается судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного приставаисполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие незаконного бездействия со стороны должностных лиц Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Более того, в рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства N 25417/22/52007-ИП совершаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа. На дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство N 25417/22/52007-ИП не окончено, наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в отношении имущества должника заведено розыскное дело.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательства нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности. При этом незаконное бездействие отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доводам Общества дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-30801/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Альянс" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 19.12.2022 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская