Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-1370/23 по делу N А41-55540/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-55540/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Компания АВИА-Инвест": Громов А.М. по доверенности от 07.02.2022;

от Шереметьевской таможни: Чикешева Е.А. по доверенности от 06.02.2023 N 05-11/02784,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 декабря 2022 года по делу N А41-55540/22,

по заявлению открытого акционерного общества "Компания АВИА-Инвест"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Компания АВИА-Инвест" (далее - заявитель, общество, ОАО "Компания АВИА-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным, недействительным решения от 07.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедшие таможенное оформление по ДТ N 10005030/100322/3126709 и об обязании таможенного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном порядке путем возврата излишне взысканных денежных средств на единый лицевой счет общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-55540/22 заявление удовлетворено (т. 3 л. д. 89-93).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО "Компания АВИА-Инвест" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем (Россия, Покупатель) и фирмой "COSKUN INSAAT TEKSTIL GIDA VE IHT. MAD. TIC. SAN. LTD. STL" (Турецкая Республика, продавец) заключен Контракт от 21.02.2022 N 220221-218, предметом которого являлась поставка одежды мужской и женской, текстильных изделий, а также других товаров, указанных в счет-фактуре.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта ввезен товар, на который оформлена ДТ N 10005030/310322/3126709.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Согласно письмам от 01.04.2022 и от 26.04.2022, у заявителя запрошены дополнительные документы, которые в установленный срок декларантом представлены.

Письмом от 04.04.2022 N 9 и от 29.04.2022 N 9/1 общество представило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы.

07 мая 2022 года по декларации N 10005030/310322/3126709 таможней принято решение "О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары" (т. 2 л. д. 4-6).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "Компания АВИА-Инвест" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на то, что представленные документы и пояснения относительно стоимости товаров не являются достоверными и количественно определенными, а также документально подтвержденными.

При декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие статьи 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, представлены следующие документы: копия контракта N 220221-218 от 21.02.2022 с компанией "COCSUN INSAAT TEKSTIL GIDA VE IHT. MAD. TIC. SAN. LTD. STI." со всеми имеющимися дополнительными соглашениями, спецификацией; копия прайс-листа, заверенная в ТПП Турецкой Республики; копия экспортной декларации (с переводом); инвойс от 24.03.2022 зарегистрированный в Министерстве финансов Турецкой Республики и иные документы..

Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Указанные документы, выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Расхождений в цене и стоимости ввезенных декларантом товаров в указанных документах таможенным органом не выявлено.

Из содержания контракта от 21.02.2022 N 220221-218, приложения N 1 от 24.03.2022 и представленного инвойса от 24.03.2022 следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Поставленный по ДТ N 10005030/310322/3126709 товар оплачен полностью в установленные контрактом сроки, что подтверждается платежными поручениями, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля. Ведомость банковского контроля является наиболее достоверным источником сведений об оплате товара, поскольку оплата товара по контракту подтверждается независимым источником - банком, который осуществляет контроль за своевременным исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара путем ведения ведомости банковского контроля.

Заявление таможенного органа о невозможности сопоставить поставки и оплаты товара по ДТ N 10005030/310322/3126709, обосновано отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Возможность осуществления как предварительной (авансовой) оплаты, так и отсрочки платежа товара предусмотрены пунктом 3.1 контракта от 21.02.2022 N 220221-218.

В ходе таможенного контроля ответчику предоставлен полный комплект документов по оплате поставленной продукции: платежные поручения и ведомость банковского контроля (ВБК), позволяющие идентифицировать оплату. Разночтения в платежных и отгрузочных документах отсутствуют.

Ведомость банковского контроля является наиболее достоверным источником сведений об оплате товара. Из ВБК четко видно, что декларация оплачена в полном объеме в установленные контрактом сроки, а условия оплаты не влияют на цену товара, уплаченную или подлежащую уплате в понятиях, установленных статьей 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в заявлениях на перевод иностранной валюты указания конкретного инвойса или указание неправильного номера инвойса не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019, пунктом 13 статьи 38, пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, пунктом 7 решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, решения о КТС товаров выносится именно на основании подтвержденных признаков недостоверного определения таможенной стоимости, которые были установлены таможенным органом при вынесении решения о дополнительной проверки и впоследствии нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

Учитывая, что результатом оспариваемого решения явилось доначисление таможенных платежей, то в силу приведенных в данном абзаце норм законодательства, таможенный орган в вынесенном решении должен именно доказать занижение стоимости товаров: не делать предположения о наличии каких-либо недостатков в оформлении документов либо констатировать факт наличия взаимосвязи, а непосредственно доказать, что таможенная стоимость товаров была занижена.

Предоставленный заявителем при декларировании товара прайс-лист заверен Торгово-промышленной палатой Турецкой республики, в связи с чем может рассматриваться как публичная оферта направленная неограниченному кругу лиц.

В ответ на запрос таможни от 01.04.2022 декларант в сопроводительном письме от 04.04.2022 N 9 пояснил, что уплата лицензионных платежей Контрактом от 21.02.2022 N 220221-218 не предусмотрена, в связи с этим какие-либо денежные средства продавцу или изготовителю товара в рамках контракта не перечислялись.

Товарный знак "SUVARI" не входит в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, соответственно, на него не распространяется правовая охрана на территории Российской Федерации, в том числе, связанной с обязательной уплатой лицензионных платежей.

Вопреки доводам таможни, подтвердить "отрицательный" факт, то есть факт отсутствия каких-либо лицензионных платежей, невозможно.

В ходе таможенной проверки документы, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении лицензионных платежей в адрес правообладателей товарного знака, не получены, соответствующий запрос ни в адрес правообладателей товарного знака "SUVARI", ни иностранному контрагенту декларанта не направлялись.

Заявление таможенного органа о том, что в рассматриваемых случаях ИТС ввезенных товаров значительно ниже ИТС идентичных и однородных товаров, оформленных другими участниками внешнеэкономической деятельности, отклоняется судом, поскольку наличие в базах данных таможенных органов деклараций с более высокой стоимостью в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости товаров.

Для того чтобы осуществить корректировку, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, сопоставимость как самих товаров, так и цен никем не проводилась: отсутствует информация о категории цен, об условиях поставки и включении в цену различных доначислений, таможней не учтены и не исследованы дополнительные факторы влияющие на цену идентичных и однородных товаров. Отсутствие вышеперечисленных данных делает невозможным корректное сопоставление цены на оцениваемые товары импортируемые заявителем и идентичные и однородные товары подобранные таможенным органом. В рассматриваемом деле идентичность или однородность товаров таможней не доказана и не указана.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговые органы осуществляют контроль за реализацией импортированной участниками ВЭД продукции не только в соответствии с Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 N 729-р, но и в рамках автоматизированного комплекса АСК НДС-2. При ввозной пошлине на декларируемый товар 5% и с учетом налога на прибыль 20% рентабельность занижения таможенной стоимости для общества отсутствует и обратное таможенным органом не доказано. Мотив занижения таможенной стоимости товаров таможенным органом не обоснован. Из вышеприведенных обществом доказательств следует отсутствие рентабельности для заявителя в занижении таможенной стоимости товаров. Доказательств наличия ошибок со стороны декларанта, приведших к непреднамеренному занижению таможенной стоимости товаров, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден документами, предоставленными таможенному органу, а также в материалы настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из материалов дела, общество в полном объеме включило в структуру таможенной стоимости понесенные им расходы, связанные с уплатой цены товара и расходов по транспортировке товаров на территорию РФ и представило суду доказательства, обосновывающие произведенные им расходы.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Всесторонне и полно изучив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно, таможенный орган не доказал выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары, стоимости перевозки, транспортных расходов), явившийся причиной проведения дополнительной проверки, а следовательно, у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о необходимости внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедшие таможенное оформление по ДТ N 10005030/310322/3126709.

Исходя из изложенного, общество представило таможенному органу все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, доводы таможенного органа о наличии у него оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара указанной в коммерческих документах являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно части 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказана.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-55540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова