Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 20АП-9065/22 по делу N А68-5403/2022

г. Тула

7 марта 2023 г.

Дело N А68-5403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2022 по делу N А68-5403/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее АО "Тулатеплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 657 от 10.10.2007 за период февраль 2022 года в размере 62 730 764 рублей 50 копеек, пеней в размере 258 241 рублей 65 копеек а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 214 руб. 20 коп.

До принятия судебного акта от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой задолженности истец отказался от взыскания 62 730 764 руб. 50 коп., а также заявил уточнение иска в части расчета суммы пени по состоянию на 10.10.2022 в размере 270 023 руб. 42 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику, производство в части взыскания основного долга в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины, истцу за счет ответчика возмещены почтовые расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что АО "Тулатеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, при этом основным потребителем поставляемых ей ресурсов является население, оплачивающее поставку тепловой энергии по 1/12 от годовой нагрузки. Поясняет, что оплата задолженности возможна по мере поступления денежных средств от должников АО "Тулатеплосеть".

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2007 между ОАО "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Тулатеплосеть" (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией N 657/04/671-07 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период по оплате за электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанных услуг и других платежей производится абонентом по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, акта поставки электроэнергии и за оказанные услуги, которые абонент получает у энергоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2022 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 62 730 764 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счет-фактурой за февраль 2022 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнил частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии в размере 62 730 764 руб. 50 коп

В связи с просрочкой оплаты истцом (с учетом уточнения) начислены пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022 в сумме 270 023 руб. 42 коп. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные искровые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" пени в сумме 270 023 рублей 42 копеек, рассчитав их размер с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022 по учетной ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии отсутствует, поскольку просрочка в оплате по договору возникла в результате отсутствия у ответчика достаточной суммы денежных средств в связи с наличием задолженности у контрагентов ответчика, в том числе населения, оплачивающего поставляемую тепловую энергию по 1/12 от годовой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения необоснованными в связи со следующим.

В пункте 6.2 заключенного с истцом договора сторонами согласован порядок оплаты поставленной электроэнергии.

Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь коммерческой организацией, должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2022 по делу N А68-5403/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина