Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-1190/24 по делу N А41-96492/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-96492/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО БМК "ТРАНСМОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-96492/23, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "ГРАНД" (ОГРН: 1196451015837, ИНН: 6449094686) к ООО БМК "ТРАНСМОСТ" (ОГРН: 1227700055582, ИНН: 7743374785) о взыскании задолженности за оказанные услуги по состоянию на 09.11.2023 г. в размере 10 408 509,00 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 09.11.2023 г. в размере 1 228 829,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО БМК "ТРАНСМОСТ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по состоянию на 09.11.2023 г. в размере 10 408 509,00 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 09.11.2023 г. в размере 1 228 829,65 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО БМК "ТРАНСМОСТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАНД" и ООО БМК "ТРАНСМОСТ" заключены договоры на лабораторное сопровождение:

- Договор N 28-07/2022 от 28.07.2022 г.;

- Договор N 10-03/2023 от 10.03.2023 г.

Согласно п.1.1. Договоров Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы/оказывать услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, строительных конструкций на объектах Заказчика.

В соответствии с п. 3.1. Договоров стоимость за выполненные работы определяется исходя из объемов фактически выполненных работ в соответствии с заявками Заказчика и стоимости работ, утвержденной в Приложении N 1 к Договорам.

Согласно п. 3.3. Договоров оплата услуг производится Заказчиком по факту выполненных работ в течение 5 (пяти) дней после подписания акта выполненных работ.

Общая сумма оказанных истцом услуг по Договорам за период с 31.08.2022 по 30.09.2023 г. составляет 31 745 550 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.11.2023 г. составляет 10 408 509 руб., включая:

- задолженность в размере 8 991 009 руб. по Договору N 28-07/2022 от 28.07.2022 г.;

- задолженность в размере 1 417 500 руб. по Договору N 10-03/2023 от 10.03.2023 г.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены в материалы дела акты выполненных работ:

1. Договор N 28-07/2023 от 28.07.2022:

Акт N 48 от 31.03.2023 на сумму 890 800 руб.;

Акт N 77 от 30.04.2023 на сумму 413 200 руб.;

Акт N 108 от 31.05.2023 на сумму 309 900 руб.;

Акт N 138 от 30.06.2023 на сумму 205 600 руб.;

Акт N 255 от 30.09.2023 на сумму 145 750 руб.;

2. по Договору N 10-03/2023 от 10.03.2023:

Акт N 47 от 31.03.2023 на сумму 225 800 руб.;

Акт N 78 от 30.04.2023 на сумму 205 200 руб.;

Акт N 112 от 31.05.2023 на сумму 986 500 руб.

Акт N 1 от 31.08.2022 на сумму 2 610 000 руб.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что услуги не является надлежащим образом принятыми, поскольку по договору N 28-07/2023 от 28.07.2022 акты выполненных работ от 31.01.2022 N 1, от 31.03.2023 N 48, от 30.04.2023 N 77, от 31.05.2023 N 108, от 30.06.2023 N 138, от 30.09.2023 255, по договору N 10-03/2023 от 10.03.2023 от 31.03.023 N 47, от 30.04.2023 N 78, от 31.05.2023 N 113 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком не учитывается, что истцом к каждому акту выполненных работ по обоим договорам представленны подписанные ответчиком акты-реестры выполненных работ.

Так, 1) по договору N 28-07/2023 от 28.07.2022:

- к подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту N 48 от 31.03.2023 на сумму 890 800 руб. представлен подписанный обеими сторонами акт-реестр выполненных работ от 31.03.2023 N 3.

- к подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту N 77 от 30.04.2023 на сумму 413 200 руб. представлен подписанный обеими сторонами акт-реестр выполненных работ от 30.04.2023 N 4.

- к подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту N 108 от 31.05.2023 на сумму 309 900 руб. представлен подписанный обеими сторонами акт-реестр выполненных работ от 31.05.2023 N 31.

- к подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту N 138 от 30.06.2023 на сумму 205 600 руб. представлен подписанный обеими сторонами акт-реестр выполненных работ от 30.06.2023 N 6.

- к подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту Акт N 255 от 30.09.2023 на сумму 145 750 руб. представлен подписанный обеими сторонами акт-реестр выполненных работ от 30.09.2023 N 7,

2) по договору N 10-03/2023 от 10.03.2023

- к подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту N 47 от 31.03.2023 на сумму 225 800 руб. представлен подписанный обеими сторонами акт-реестр выполненных работ от 31.03.2023 N 1.

- к подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту N 78 от 30.04.2023 на сумму 205 200 руб. представлен подписанный обеими сторонами акт-реестр выполненных работ от 31.05.2023 N 3.

- к подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту N 112 от 31.05.2023 на сумму 986 500 руб. представлен подписанный обеими сторонами акт-реестр выполненных работ от 31.05.2023 N 3.

- к подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту N 1 от 31.08.2022 на сумму 2 610 000 руб. представлен подписанный обеими сторонами акт-реестр выполненных работ от 02.05.2023 N 71.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму (в суд апелляционной инстанции).

Ответчиком вышеуказанные акты - реестры и акт сверки надлежащим образом не оспорены. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 09.11.2023 г. в размере 1 228 829,65 руб. из них:

- по Договору N 28-07/2022 от 28.07.2022 г. за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 (исключен установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 1 157 954 руб. 65 коп.

- по ДоговоруN 10-03/2023 от 10.03.2023 г. за период с 31.03.2023 по 09.11.2023 г. составляет 70 875 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6. Договоров в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании сумму неустойки за период с 02.10.2022 г. по 09.11.2023 г. в размере 1 228 829,65 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысл ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг N АС-01/07/23 от 01.07.2023 г., дополнительное соглашение N4 от 01.09.2023 г., платежное поручение N319 от 10.11.2023 г. на сумму 50 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-96492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина