Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-8290/22 по делу N А43-23416/2022

г. Владимир

06 марта 2023 г.

Дело N А43-23416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-23416/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры", г. Н.Новгород, ИНН 5260235356, ОГРН 1085260013541, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Н.Новгород, ИНН 5258057402, ОГРН 1055233082123, о взыскании 30 000 руб. 00 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Н.Новгород, ИНН 5258057402, ОГРН 1055233082123, к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры", г. Н.Новгород, ИНН 5260235356, ОГРН 1085260013541, о взыскании 316 784 руб. 50 коп.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры" - Зорина А.А. по доверенности от 20.01.2023 сроком действия на один год (л.д. 69), диплом от 07.07.2015 рег. N 8.1.6.18-13/9283 (л.д. 70),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 30 000 руб. 00 коп. долга на основании договора N 40/19 от 01.07.2019 на оказание услуг по комплексному юридическому обслуживанию.

К производству принят встречный иск ООО "Энергосервис" к ООО ЮК "Войнов, Маслов и партнеры" о взыскании с последнего 316 784 руб. 50 коп., в том числе 290 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенные платежи по договорам об оказании услуг N 47/19 от 27.08.2019 (в размере 270 000 руб. 00 коп.) и N 40/19 от 01.07.2019 (в сумме 20 000 руб. 00 коп.), и 26 784 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством об изменении основания иска и увеличении исковых требований ООО ЮК "Войнов, Маслов и партнеры" просило взыскать 925 000 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. долга по договору N 40/19 от 01.07.2019 и 895 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 47/19 от 27.08.2019. Уточнение иска судом не принято.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры" удовлетворил, взыскал с ООО "Энергосервис" в пользу ООО Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры" 30 000 руб. 00 коп. долга и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска ООО "Энергосервис" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, относительно отсутствия у ответчика неосновательного обогащения и отсутствия взаимной задолженности у сторон друг перед другом.

В апелляционной жалобе указало, что согласно с резолютивной частью судебного акта, однако не согласно с выводами суда о том, что перечисленная ответчиком сумма 1 000 000 руб. является достаточной для оплаты оказанных ему истцом услуг, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Считает, что общая стоимость фактически оказанных истцом услуг по договору составляет 3 413 800 руб.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг истца по пяти делам, производство по которым на момент отказа ответчика от договора не было завершено, составляет 500 000 руб., основан на произвольной оценке доказательств (судом не приведено каких-либо расчетов, обосновывающих определенную им стоимость) и в нарушение пункта 4.3 договора лишает истца права на получение оплаты фактически оказанных им ответчику услуг в пределах предусмотренной договором цены, что недопустимо.

Обращает внимание суда на то, что в претензии N 8 от 01.03.2022 истец требовал оплатить задолженность по договору N 47/19 от 27.08.2019 в размере 895 000 руб., данная претензия была направлена ответчику задолго до обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу (исковое заявление подано истцом 04.08.2022), в связи с чем вопреки выводу суда первой инстанции истец не был согласен с размером произведенной ответчиком оплаты за оказание услуг по упомянутому договору.

ООО "Энергосервис", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, возражениями на отзыв, в которых обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора имел место со стороны ООО "Энергосервис", о заключении между сторонами дополнительных соглашений.

Пояснил, что расчет долга, произведенный на основании Исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах за 2019 год, подготовленного экспертной группой VЕТА совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ, полностью соответствует обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком по встречному иску.

По изложенным основаниям считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определениями от 18.11.2022, от 09.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, сторонам предоставлен срок для представления мотивированного отзыва на апелляционные жалобы.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб определением от 23.12.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб с вызовом сторон.

Определением от 23.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

В судебном заседании 20.02.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2023.

Представитель ООО Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам ООО "Энергосервис", просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на болезнь представителя.

Однако данные причины для отложения судом апелляционной инстанции не признаны уважительными.

Ответчик документального обоснования заявленного ходатайства не представил, более того, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данного обстоятельства, а также длительности рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, наличии в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному обществом мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.02.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО "Энергосервис" (заказчик) и ООО ЮК "Войнов, Маслов и партнеры" (исполнитель) был заключен договор N 40/19 на оказание услуг по комплексному юридическому обслуживанию.

В соответствии с п. 4.1 данного договора заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно абонентскую плату в размере 80 000 руб. 00 коп. в срок до 10-го числа месяца оказания услуг.

В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 80 000 руб. 00 коп. (акт об оказании услуг N 1-40/19 от 31.07.2019) и на сумму 30 000 руб. 00 коп. (акт об оказании услуг N 2-40/19 от 12.08.2019).

Как указывает истец в иске, ответчик услуги на сумму 30 000 руб. 00 коп. не оплатил до настоящего времени.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО ЮК "Войнов, Маслов и партнеры" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными актами, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 30 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Как следует из встречного иска, между сторонами помимо договора N 40/19 от 01.07.2019 был заключен договор об оказании услуг N 47/19 от 27.08.2019, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов последнего в суде первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-31205/2018, А43-27548/2018, А43-8718/2019, А43-6134/2019, А43-6503/2019, А43-32472/2019, А43-32796/2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2020).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по делам N А43-31205/2018, А43-27548/2018, А43-8718/2019, А43-6134/2019, А43-6503/2019 составила 200 000 руб. 00 коп. за каждое дело; по делам А43-32472/2019, А43-32796/2018 - 300 000 руб. 00 коп., итого 1 600 000 руб. 00 коп.

Кроме того, упомянутым дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2020 ООО ЮК "Войнов, Маслов и партнеры" приняло на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-14755/2020. Стоимость услуг составила 200 000 руб. 00 коп.

По пояснению общества, также стороны предусмотрели оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции по делу N А43-8718/2019. Стоимость услуг - 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость услуг, предусмотренная договором (с учетом соглашений) равна 1 850 000 руб. 00 коп.

ООО "Энергосервис" по рассматриваемому договору была оплачена сумма 950 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения.

Кроме того, судом установлено, что в счет погашения задолженности по названному договору учтена сумма 50 000 руб. 00 коп., оплаченная платежным поручением N 153 от 29.05.2020.

Таким образом, оплата произведена на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

По пояснению истца по встречному иску, исполнитель отказался от исполнения договора с 02.12.2020.

Названные обстоятельства послужили ООО "Энергосервис" основанием для обращения в суд с встречным иском о взыскании 316 784 руб. 50 коп., в том числе 290 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенные платежи по договорам об оказании услуг N 47/19 от 27.08.2019 (в размере 270 000 руб. 00 коп.) и N 40/19 от 01.07.2019 (в сумме 20 000 руб. 00 коп.), и 26 784 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Так, судом установлено, что письмом N 13 от 27.01.2021 ООО ЮК "Войнов, Маслов и партнеры" приостановило исполнение договора N 47/19 от 27.08.2019 в части оказания услуг ввиду неисполнения заказчиком обязательств по оплате (график оплаты, предусмотренный пунктом 3.1 договора, начиная с 2020 года, заказчиком нарушался).

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом по встречному иску, ООО "Энергосервис" дела переданы адвокату Костиной М.В. (МКА "Яковлев и партнеры").

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора имел место со стороны ООО "Энергосервис".

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ N 13970/10 от 08.02.2011, определение СКЭС ВС РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Судебная практика исходит из того, что само по себе отсутствие договора оказания услуг, заключенного в письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты оказанных по его заданию исполнителем услуг. В этом случае между сторонами уже после оказания услуг возникают обязательства по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен соответствующий договор.

В рассматриваемом деле истец, действуя по заданию ответчика, оказал ему услуги, которые поименованы в дополнительных соглашениях к договору, что ответчиком не отрицается.

Оказание истцом соответствующих услуг может быть подтверждено материалами судебных дел, отчетами исполнителя и другими документами. В рамках же настоящего дела разногласия сторон возникли относительно стоимости услуг, которые были оказаны истцом ответчику непосредственно по самому договору.

Согласно п. 4.3 рассматриваемого договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик уведомляет об этом исполнителя не позднее, чем за 10 дней. В этом случае подлежат оплате фактически оказанные исполнителем услуги (указываются в отчете исполнителя).

Как указывает ООО "Энергосервис" в своем иске, согласно отчетам об итогах судебных заседаний и материалам дел ответчиком по встречному иску были оказаны услуги по остальным дела на сумму 180 000 руб. 00 коп. Данная стоимость услуг определена им на основании расценок, установленных исследованием экспертной группы VETA.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данный расчет является необоснованным.

Так, примененные расценки являются минимальными, без учета обстоятельств конкретных дел, примененная ООО "Энергосервис" методика расчета не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Кроме того, до момента приостановления исполнения договора ООО ЮК "Войнов, Маслов и партнеры" последнее оказало услуги в полном объеме по делам N А43-8718/2019 и А43-32796/2018 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. По прочим делам услуги были оказаны не полностью (производство по этим делам не было завершено).

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан размер неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Между тем содержащийся в мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика по основному иску неосновательного обогащения является ошибочным и преждевременным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайством об изменении основания иска и увеличении исковых требований ООО ЮК "Войнов, Маслов и партнеры" просило взыскать 925 000 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. долга по договору N 40/19 от 01.07.2019 и 895 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 47/19 от 27.08.2019.

Данное ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции отклонено, поскольку представлено истцом в предпоследний день срока, установленного судом для представления дополнительных документов.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции считает, что истец в настоящем деле лишен был права на поддержание своих уточненных требований.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. долга по договору N 40/19 от 01.07.2019.

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12,) содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что предметом иска являлось взыскание задолженности только по договору N 40/19 от 01.07.2019, установление судом первой инстанции в мотивировочной части решения факта отсутствия у ответчика неосновательного обогащения по иному договору, а также факта отсутствия у сторон друг перед другом взаимной задолженности, влечет нарушение прав истца. Установление судом указанных обстоятельств может иметь преюдициальное значение для иных споров, инициированных истцом; по другим спорам судами может быть применена преюдиция.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции и исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела следующие выводы:

"Кроме того, необходимо отметить, что правоотношения по оказанию юридических услуг между сторонами отсутствовали с 2021 года, и с указанного времени (период составляет около полутора лет) взаимных претензий по расчетам у последних не возникало.

Таким образом, из поведения последних следовало, что существующее положение (по расчетам) устраивало обе стороны.

Заказчиком по договору N 47/19 от 27.08.2019 г. оплачено 1000000 руб. 00 коп.; исполнителем оказаны услуги на сумму 500000 руб. 00 коп. (за два завершенных дела). То есть стоимость услуг по незавершенным делам фактически составляет 500000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма была достаточна для оплаты услуг по делам, услуги по которым не были оказаны в полном объеме, а так же с учетом того, что после прекращения отношений, стороны не предъявляли друг к другу требований в течение более чем полутора лет. Появление взаимных претензий сторон связано с иском ООО "ЮК "Воинов, Маслов и партнеры" по другому договору.

Следовательно, неосновательного обогащения не имеется ни на стороне истца, ни на стороне ответчика (по встречному иску)".

В связи с этим апелляционная жалоба ООО Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанных выше выводов суда, апелляционная жалоба ООО "Энергосервис" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-23416/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры" удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-23416/2022 следующие выводы:

"Кроме того, необходимо отметить, что правоотношения по оказанию юридических услуг между сторонами отсутствовали с 2021 года, и с указанного времени (период составляет около полутора лет) взаимных претензий по расчетам у последних не возникало.

Таким образом, из поведения последних следовало, что существующее положение (по расчетам) устраивало обе стороны.

Заказчиком по договору N 47/19 от 27.08.2019 г. оплачено 1000000 руб. 00 коп.; исполнителем оказаны услуги на сумму 500000 руб. 00 коп. (за два завершенных дела). То есть стоимость услуг по незавершенным делам фактически составляет 500000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма была достаточна для оплаты услуг по делам, услуги по которым не были оказаны в полном объеме, а так же с учетом того, что после прекращения отношений, стороны не предъявляли друг к другу требований в течение более чем полутора лет. Появление взаимных претензий сторон связано с иском ООО "ЮК "Воинов, Маслов и партнеры" по другому договору.

Следовательно, неосновательного обогащения не имеется ни на стороне истца, ни на стороне ответчика (по встречному иску)".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", ИНН 5258057402, ОГРН 1055233082123, в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Войнов, Маслов и партнеры", ИНН 5260235356, ОГРН 1085260013541, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов