Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 06АП-220/23 по делу N А73-11250/2022

г. Хабаровск

07 марта 2023 г.

А73-11250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя краевого государственного автономного нетипового образовательного учреждения "Хабаровский центр развития психологии и детства "Псилогия" Гурского А.А. по доверенности от 26 февраля 2021 N 10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркутъ"

на решение от 9 декабря 2022 года

по делу N А73-11250/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Беркутъ"

к краевому государственному автономному нетиповому образовательному учреждению "Хабаровский центр развития психологии и детства "Псилогия"

о взыскании 520 664,25 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Беркутъ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному автономному нетиповому образовательному учреждению "Хабаровский центр развития психологии и детства "Псилогия" о взыскании 561 563, 64 рублей, из которых долг в размере 515 992, 32 рублей по договору от 1 января 2022 года N 01 на оказание услуг частной охраны, неустойка в размере 28 323,57 рублей за период с 16 марта 2022 года по 20 июня 2022 года, в размере 17 247, 75 рублей за период с 5 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 520 664, 25 рублей, из которых долг в размере 515 992, 32 рублей, неустойка в размере 4 671,93 рублей за период с 16 марта 2022 года по 31 марта 2022 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 9 сентября 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом доказан факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, в подтверждение представлены, в том числе трудовые договоры с сотрудниками, приказы о приеме их на работу, табеля-графики дежурств; наличие оснований к отказу в их оплате ответчик не доказал. Недостатки оформления трудовых отношений с работниками истца не свидетельствует о факте неоказания услуг по договору; претензий о ненадлежащем качестве оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не предъявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика доводы возражений поддержал.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

1 января 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах заказчика, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в срок, предусмотренный договором, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору).

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора срок оказания услуг определен сторонами с 1 января 2022 года по 1 апреля 2022.

Место оказания услуг: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д.23А и проезд Трамвайный, д.5 А (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора услуги по договору оказываются поэтапно, этапом оказания услуг является календарный месяц.

Исполнитель обязался ежемесячно по окончании оказания услуг направлять заказчику в течение пяти рабочих дней акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Заказчик обязался принимать оказанные услуги в течение десяти рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение пяти рабочих дней) с момента представления исполнителем акта.

Заказчик обязался проводить экспертизу результатов исполнения по договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора не позднее пяти рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Цена услуг по договору составила 684 000 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 7 февраля 2022 года N 01 к договору, согласно которому договор дополнен пунктом 1.4.1 - место оказания услуг: Российская Федерация Хабаровский край, г. Хабаровск, Зеленоборский переулок, д. 14а, сроки оказания услуги по данному объекту - с 7 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года, цена - 190 800 рублей

7 февраля 2022 года между сторонами заключен договор N 2 на оказание услуг частной охраны (выставления поста охраны), идентичный по содержанию принятым сторонами обязательствам в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Зеленоборский переулок, д. 14 а, по договору в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2022 года.

Противоречий между договором N 01 в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2022 года и договором N 02 не имеется.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 751 587,36 рублей истец представил суду счета от 31 января 2022 года N 22, от 28 февраля 2022 года N 45/1, от 28 февраля 2022 года N 45, от 20 марта 2022 года N 65, от 20 марта 2022 года N 72 и акты от 31 января 2022 года N 22, от 28 февраля 2022 года N 45/1, от 28 февраля 2022 года N 45, от 20 марта 2022 года N 65, от 20 марта 2022 года N 72.

Платежным поручением от 9 февраля 2022 года N 644291 ответчик частично оплатил услуги в сумме 235 595,04 рубля (составляющей стоимость оказанных услуг по объектам: г. Хабаровск, пер. Фабричный, д.23А и проезд Трамвайный, д.5А за январь 2022 года).

В связи с наличием у заказчика задолженности по оплате услуг исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика. Указанным уведомлением истец дополнительно известил ответчика о досрочном снятии объектов заказчика с охраны с 21 марта 2022 года.

Акты о снятии с охраны подписаны истцом в одностороннем порядке.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

Таким образом, основным первичным документом, подтверждающим факт оказания исполнителем заказчику предусмотренных договором услуг, является акт об оказании услуги.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в спорный период ответчиком представлены помимо односторонне подписанных актов об оказании услуг, графики дежурств, приказы о приеме на работу работников, трудовые договоры, журналы приемки-сдачи дежурств, рабочие тетради по объектам.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил наличие противоречий в документах, составление их формально, несоответствие другим представленным в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что непосредственно охрана производилась охранниками: по объекту переулок Фабричный, д. 23А в феврале 2022 - Рельев С.А., Киберева Л.В., Двойнос; в марте 2022 - Ивачевым, Киберевой Л.В., Двойнос; по объекту проезд Трамвайный, д. 5А в феврале 2022 - Шуклиной О.В., Гнеденко Т.И., Гюльмамндовым; в марте 2022 - Шуклиной О.В., Гнеденко Т.И., Толстиковой А.Н.; по объекту переулок Зеленоборский, д. 14А в феврале 2022 - Мурзиной Е.В., Макаровым А.И.; в марте 2022 - Мурзиной Е.В., Макаровым А.И., Король Н.В.

Между тем, представленные графики дежурств не соответствуют сведениям, содержащимся в журнале приемки-сдачи дежурств и рабочей тетради (например, в графике дежурств 2 февраля 2022 года работник Гюльмамедов, в журнале - Шуклина, в рабочей тетради - Шуклина; аналогичное несоответствие 06, 08, 10, 12, 14, 16 февраля и т.д.).

Согласно рабочей тетради один и тот же работник осуществлял круглосуточную охрану несколько суток подряд (например, Шуклина с 31 января 2022 года по 2 февраля 2022 года (2 суток), с 4 февраля 2022 года по 6 февраля 2022 года (2 суток).

Согласно журналу указанный работник - Шуклина осуществляла охрану объекта бессменно с 27 января 2022 года по 7 февраля 2022 года (9 суток), с 24 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года (3 суток), с 12 марта 2022 года по 14 февраля 2022 года (2 суток) и др.

Кроме того, согласно представленным истцом сведениям СЗВ-М за январь, февраль, март 2022 года из указанных истцом охранников в спорный период официально трудоустроены охранники Ивачев и Гнеденко - в марте 2022. Сведения об остальных охранниках в Справке СЗВ-М не заявлены.

Согласно письму Центра лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю от 11 октября 2022 года N 81000/1577 граждане Рельев С.А. и Толстиков А.Н. правовой статус частного охранника не имеют, сотрудниками истца не значатся. У гражданина Двойнос Л.Л. статус частного охранника истек 10 октября 2019 года. У остальных граждан, указанных истцом, в спорный период статус охранник имелся, вместе с тем они не являлись трудоустроенными сотрудниками истца.

В соответствии с утвержденной сторонами согласно пункту 2.1.6. договора должностной инструкцией о действиях сотрудников охраны (сотрудников ООО "ЧОП "Беркутъ" (пункт 1.1. должностной инструкции)) при охране объектов на должность охранника назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: наличие профессиональной подготовки, сданный квалификационный экзамен, наличие удостоверения частного охранника.

Режим охраны объекта 24 часовой с 08:00 - 08:00 следующих суток, обеденный перерыв с 13:00 14:00, ужин с 19:00 - 20:00, обход территории каждый час дневное время и каждые 2 часа ночное время.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг истцом ответчику на заявленную сумму.

Доводы истца о том, что указанные недостатки и противоречия в документации являются недостатками оформления трудовых отношений и не свидетельствуют о факте неоказания услуг, суд апелляционной инстанции не принимаются, учитывая специфику охраняемых объектов заказчика м предусмотренные договорами требования к сотрудникам охранной организации.

Доводы истца о том, что ответчик не предъявлял претензий о ненадлежащем качестве услуг в период действия договора, также отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором, произведена оценка актов и платежных документов истца, по результатам которой истцу отказано в оплате услуг, о чем истец уведомлен надлежащим образом.

При изложенных фактах и обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования недоказанными ни по праву, ни по размеру.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При изготовлении полного текста постановления судом установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка в дате - указано 28 февраля 2023 года, в то время как согласно протоколу судебного заседания, в том числе аудио протоколу резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 1 марта 2023 года.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенную в судебном акте опечатку без изменения его содержания.

Допущенная в дате опечатка не влияет на содержание судебного акта.

Следует считать правильной датой резолютивной части постановления - 1 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2022 года по делу N А73-11250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев