Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 05АП-8268/22 по делу N А51-11310/2019

г. Владивосток

07 марта 2023 г.

Дело N А51-11310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Альфастрахование", открытого акционерного общества "Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов "Сибнефтетранспроект",

апелляционные производства N 05АП-8268/2022, 05АП-8269/2022

на решение от 02.11.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-11310/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

к открытому акционерному обществу "Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов "Сибнефтетранспроект" (ИНН 5504002567, ОГРН 1025500970428)

о взыскании 27 550 257 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", акционерное общество "Альфастрахование", открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш", общество с ограниченной ответственностью "РН Морской терминал Находка",

при участии:

от истца: С.В. Елизарьев (доверенность от 22.12.2021 сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: Р.Ю. Авдеев (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); К.В. Гончар (доверенность от 19.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов "Сибнефтетранспроект" (далее - ОАО "Сибнефтетранспроект", ответчик) о взыскании 27 550 257 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба в связи с ненадлежащим составлением проектной документации, обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки проектной документации по объекту "Опускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса", предусмотрев применение самовсасывающих (самозаливающихся) насосных агрегатов в зачистной насосной станции N 4, с корректировкой сопутствующих проектных решений, взаимосвязанных с вносимыми исправлениями, в целях обеспечения работоспособности зачистной насосной станции N 4; предоставить исправленную проектную документацию в адрес ПАО "НК "Роснефть". В случае неустранения недостатков проектной документации и непредоставления исправленной проектной документации в адрес ПАО "НК "Роснефть" в указанный срок, взыскать с ОАО "Сибнефтетранспроект" в пользу ПАО "НК "Роснефть" судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой"; ИНН: 1215135151, ОГРН: 1081215007554), акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730), открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш"; ОГРН: 1023404238384, ИНН: 3446003396), общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (далее - ООО "РН-Морской терминал Находка"; ИНН: 2508070844,ОГРН: 1052501675313).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Российскому экспертному фонду "Техэко" Иванову Владимиру Моисеевичу.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения Российского экспертного фонда "Техэко" производство по делу возобновлено.

Решением от 02.11.2022 в порядке частичного удовлетворения исковых требований Арбитражный суд Приморского края обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки проектной документации по объекту "Опускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса", предусмотрев применение самовсасывающих (самозаливающихся) насосных агрегатов в зачистной насосной станции N 4, с корректировкой сопутствующих проектных решений, взаимосвязанных с вносимыми исправлениями, в целях обеспечения работоспособности зачистной насосной станции N 4; предоставить исправленную проектную документацию в адрес ПАО "НК "Роснефть"; взыскал с ответчика в пользу истца 27 550 257 рублей 68 копеек убытков, 166 751 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 880 000 рублей расходов по судебной экспертизе. Суд разъяснил, что в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. Во взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сибнефтетранспроект" и АО "Альфастрахование" обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Сибнефтетранспроект" (ответчик) в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "НК "Роснефть" в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на несоответствие заключения подготовленного экспертом Российского экспертного фонда "Техэко" В.М. Ивановым судебной экспертизы требованиям статей 68, 86 АПК РФ, с учетом выводов рецензии от 13.01.2021 N 13567Ц о пороках и противоречиях выводов эксперта, их несоответствии выводам досудебной экспертизы, наличия заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу истца, полагал необоснованным отказ суда в назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу. При этом суд не принял в качестве допустимых доказательств положительное заключение государственной экспертизы от 06.07.2012 N 124-12/ХГЭ-1252/02, выданное Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", акт пусконаладочных работ к четвертому этапу испытаний от 17.12.2020. По мнению апеллянта, предусмотренная гражданским законодательством мера ответственности в виде возмещения причиненных убытков применена судом при недоказанности истцом всей совокупности условий для ее применения, в частности: истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими у истца убытками, вина ответчика не доказана. Судом вынесен заведомо неисполнимый судебный акт.

С жалобой ОАО "Сибнефтетранспроект" заявлено ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы по обозначенным в ходатайстве вопросам с приложением ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы и документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

АО "Альфастрахование" (третье лицо) в своей апелляционной жалобе также просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "НК "Роснефть" в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, полагая, что обязательства перед истцом по разработке документации выполнены ответчиком надлежащим образом, без каких-либо отступлений, ухудшающих результат работ, считал необоснованным возложение судом на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков. Надлежащее выполнение работ по договору подтверждается положительным заключением государственной экспертизы Хабаровского филиала Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 06.07.2012 N 124-12/ХГЭ-1252/02, которое судом во внимание не принято. При этом положенное в основу судебного акта заключение судебной экспертизы является не соответствующим требованиям статей 68, 86 АПК РФ, недопустимым (недостоверным) доказательством по делу в связи с тем, что экспертная оценка проектной документации, работы всей гидравлической системы экспертом В.М.Ивановым не проводилась. По мнению апеллянта, спорные убытки возникли по вине самого истца в связи с предоставлением ответчику некорректных исходных данных. Судом сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен, с учетом установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухлетнего срока обнаружения ненадлежащего качества результата работ, даты завершения строительно-монтажных работ насосной станции - 25.06.2014 и даты выявления факта невыхода насосных агрегатов на планируемую мощность - 08.09.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционные жалобы ОАО "Сибнефтетранспроект" и АО "Альфастрахование" приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 30.01.2023 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Определением от 30.01.2023 заседание по рассмотрению жалоб отложено на 28.02.2023.

В материалы дела от ОАО "Сибнефтетранспроект" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 22.12.2022 N 5222 в подтверждение внесения на депозитный счет апелляционного суда в порядке статьи 108 АПК РФ 950 000 рублей на проведение дополнительной и повторной судебной экспертизы.

В материалы дела от ПАО "НК "Роснефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец в опровержение доводов апеллянта указал, что: ответчик, являясь профессиональным проектировщиком, дополнительных сведений к уже представленным исходным данным у заказчика не запрашивал; предметом оценки государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям технических регламентов, по охране окружающей среды, промышленной безопасности, обеспечения надежности и безопасности объектов электроэнергетики, антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий (государственный орган не проверяет эффективность принятых проектировщиком решений и возможность (невозможность) достижения результата и оценки работоспособности объекта); при этом ответственность проектировщика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ установлена статьей 761 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки; в рассматриваемом случае, в качестве спорных убытков заявлена стоимость насосных агрегатов, которые выбраны проектировщиком неправильно и не обеспечивают работу объекта строительства - зачистной насосной станции; срок исковой давности на дату обращения в суд с иском не истек, при этом ответчик при исчислении указанного срока подменяет понятия срока для обнаружения недостатков проектных работ (момент наступления ответственности проектировщика) и срок для судебной защиты нарушенного права лица. С учетом изложенного истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ОАО "Сибнефтетранспроект" поступили пояснения на отзыв истца в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых ответчик указал, что в акте пусконаладочных работ комиссией по результатам проведенного 17.12.2020 успешного испытания подтверждена проектная производительность гидравлической системы.

В материалы дела от ПАО "НК "Роснефть" поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец, возражая на доводы жалоб заявителей, поддержал ранее обозначенную позицию по спору; а также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы в связи с необоснованностью.

В материалы дела от ПАО "НК "Роснефть" поступили дополнительные возражения на ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

В свою очередь от ОАО "Сибнефтетранспроект" в материалы дела поступили дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых ответчик возражал на приведенные истцом в отзыве доводы, сослался на необходимость назначения по делу испрашиваемой дополнительной и повторной судебной экспертизы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.02.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Представители ОАО "Сибнефтетранспроект" поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в связи с удовлетворением ходатайства ОАО "Сибнефтетранспроект" определением от 30.09.2020 судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Российскому экспертному фонду "Техэко" В.М.Иванову. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта. В связи с несогласием с экспертным заключением судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которой судом первой инстанции, с учетом письменных пояснений эксперта, отказано. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в апелляции.

Проанализировав доводы ОАО "Сибнефтетранспроект", положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство ответчик-апеллянт не доказал необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств ответчиком не обоснована. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется.

Третьи лица - ООО "Регионстрой", АО "Альфастрахование" (второй апеллянт), ОАО "Волгограднефтемаш", ООО "РН-Морской терминал Находка", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители ОАО "Сибнефтетранспроект" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2006 между ООО "РН-Морской терминал Находка" (прежнее наименование - ООО "РН-Находканефтепродукт", агент, общество) и ПАО "НК "Роснефть" (принципал) заключён агентский договор N 0002406/1525Д (далее - агентский договор), согласно которому общество приняло на себя обязательство от своего имени и за счёт принципала осуществлять функции заказчика (застройщика). По сделкам, совершённым агентом с третьим лицом и от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2011 N 12 к агентскому договору N 0002406/1525Д (приложение 1), одним из объектов строительства являлся "Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса".

В рамках исполнения агентского договора 04.07.2011 ООО "РН-Находканефтепродукт", впоследствии переименованное на ООО "РН-Морской терминал Находка" 07.06.2017 как заказчик, являясь агентом ПАО "НК "Роснефть" по агентскому договору от 01.10.2006 N 0002406/1525Д, заключило с ОАО "Сибнефтетраснпроект" (генподрядчик) договор от 04.06.2011 N 5972/1/2240711/0384Д (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса", в соответствии с заданием на ПИР, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору носит договорной характер в действующих ценах и определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) и составляет 17 006 561 рубль, кроме того НДС 18 % 3 061 180 рублей 98 копеек. Общая стоимость работ по договору составляет 20 067 741 рубль 98 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации и /или материалов инженерных изысканий и поэтапная стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора.

Изменение сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения к настоящему договору по внесению изменений в календарный план (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить проектные работы согласно утвержденному заданию на проектирование, нормативным документам на проведение проектно-изыскательских работ, подготовить и передать заказчику материалы инженерных изыскании и техническую документацию в соответствии с заданием на ПИР, договором, требованиями действующего законодательства и с учетом данных актов выбора земельных участков по проектируемым объектам (расположение, площади отвода); в составе технической документации разработать "Ведомость объемов и стоимости работ по этапам строительства" (приложение N 5) ежемесячно и по отдельным запросам "заказчика" предоставлять ему информацию о ходе выполнения работ; при выполнении работ неукоснительно соблюдать условия и положения задания на ПИР и требования действующего законодательства, в случае возникновения противоречий между ними незамедлительно письменно известить об этом "заказчика"; "генподрядчик" вправе отступить от задания на ПИР только с письменного согласия "заказчика"; обеспечить необходимое участие своего представителя в проведении всех предусмотренных действующим законодательством экспертиз технической документации в целях получения положительных заключений вышеназванных экспертиз и всех необходимых заключений, разрешений, согласований или одобрений экспертными и разрешительными организациями и органами местного самоуправления, устранить все замечания, полученные в период прохождения экспертиз до получения положительных заключений; в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки допущенные по вине генпорядчика и дополнять документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации или несоответствия ее условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан подготовить проект задания на ПИР и уточнить его совместно с подрядчиком, утвердить задание на ПИР, и выдать гепподрядчику иные исходные данные, необходимые для производства работ; принять результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором; произвести оплату выполненных генподрядчиком работ на условиях данного договора.

Заказчик осуществляет текущий контроль за деятельностью генподрядчика по исполнению настоящего договора, а также привлекаемых им третьих лиц к выполнению работ по договору (пункт 5.2.1 договора).

По завершении проектно-изыскательских работ (этапов работ) генподрядчик направляет заказчику 2 (два) предварительных ("сигнальных") экземпляра технической документации для предварительного рассмотрения и согласования. В течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения предварительных ("сигнальных") экземпляров технической документации, указанных в пункте 6.1 договора, стороны обязаны подписать протокол согласования, в котором указывается перечень и описание доработок, выполняемых генподрядчиком, а также сроки их выполнения (пункты 6.1 - 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора генподрядчик по замечаниям заказчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления) обязан за свой счет устранить недостатки, происшедшие по его вине.

Согласно пункту 9.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных в договоре, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании пункта 9.2 договора генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, при условии, что строительство и эксплуатация осуществлялись без отступлений от данной документации.

В рамках исполнения договора в соответствии с подготовленной проектной документацией и опросными листами для закупки оборудования, проектировщик выбрал для установки в насосной станции N 4 два типа насосных агрегатов - нефтяные электронасосные агрегаты ТКАМ 63/80 (спец.) с электродвигателями ВА-180 М-2 в количестве 5 комплектов для перекачки бензинов.

По условиям технического задания в составе проектируемого объекта ОАО "Сибнефтетранспроект" необходимо предусмотреть строительство зачистной насосной станции N 4.

При подготовке проектной документации проектировщик выбрал для установки в насосной станции N 4 следующие насосные агрегаты - нефтяные электронасосные агрегаты ТКАМ 63/80 (спец.) с электродвигателями ВА-180 М-2 в количестве 5 комплектов. Для закупки указанного оборудования проектировщиком оформлен опросный лист.

Между заказчиком и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2011 на сумму 2 067 741 рублей 98 копеек, от 20.10.2011 на сумму 446 885 рублей 77 копеек, от 21.10.2011 на сумму 6 000 000 рублей, от 22.11.2011 на сумму 6 000 000 рублей, от 20.11.2011 на сумму 464 761 рублей 20 копеек, от 22.10.2012 на сумму 1 906 641 рублей 64 копейки.

Работы по подготовке проектной документации заказчиком полностью оплачены. Оплата произведена в общей сумме 22 886 030 рублей 59 копеек по платежным поручениям от 18.11.2011, от 21.11.2011, от 20.12.2011, от 25.01.2012, от 24.05.2012, от 21.06.2012, от 22.11.2012.

В дальнейшем на основе разработанной ответчиком проектной документации между ООО "РН-Находканефтепродукт" (заказчик) и ООО "Регионстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 2240712/0337Д от 15.06.2012 на реконструкцию производственных объектов, в соответствии с которым ООО "Регионстрой" осуществляло строительно-монтажные работы по объекту: "Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса" (объект).

Генподрядчик в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком произвел закупку материалов и оборудования, в том числе насос ТКАм 63/80 - АНУ 2 N 40797, насос ТКАм 63/80 - АНУ2 N 40798, насос ТКАм 63/80 - АНУ2 N 40796, насос ТКАм 63/80 - АНУ 2 N40799, насос ТКАм 63/80 - АНУ2 N 40795, которые впоследствии использовались при строительстве объекта.

По акту формы КС-2 N 82 от 25.05.2014 стоимость работ составила - 22 259 824 рубля 44 копейки, в том числе стоимость насосных агрегатов (насос центробежный герметичный ТКАм 63/80 с магнитным приводом Q = 63 м3/час/4 комплекта) - 22 180 009 рублей 24 копейки, стоимость монтажных работ - 79 815 рублей 20 копеек.

По акту формы КС-2 N 162 от 25.06.2014 стоимость работ составила - 5 290 433 рубля 24 копеек, в том числе стоимость насосных агрегатов (насос центробежный герметичный ТКАм 63/80 с магнитным приводом Q = 63 м3/час/1 комплект) - 5 270 495 рублей 96 копеек, стоимость монтажных работ - 19 937 рублей 28 копеек.

Оплата произведена по платежным поручениям от 25.06.2014 N 9256, от 12.08.2014 N 9694.

Пусконаладочные работы насосного оборудования завершены 08.09.2016.

Вместе с тем, из сообщения начальника цеха N 3 В.М.Антоненко выявлено, что с 16.09.2016 насосы не выдерживают паспортные данные по производительности перекачиваемой жидкости.

В связи с этим 23.09.2016 в адрес проектировщика направлено письмо N 32/408 с уведомлением о том, что на объекте "Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса. 2 очередь" в зачистной насосной станции N 4 по проекту установлены насосы ТКАм 63/80, однако при запуске они не выдерживают паспортных данных по производительности перекачиваемой жидкости, в связи с чем общество не может использовать зачистную насосную станцию N 4 в производственной деятельности.

Ответчик письмом от 07.10.2016 N 15/4222 сообщил о том, что технические характеристики, указанные в паспорте поставленного обществу насоса ТКАм 63/80, соответствуют требованиям опросного листа 5972-РД-2-196.1-ТХ.ОЛ1.

Для выяснения причин невыхода насосов на номинальный режим работы общество обратилось к генподрядчику с уведомлением N 32/496 от 09.11.2016.

01.03.2017 комиссия в составе главного механика Д.Г.Иванюка, начальника цеха N 3 В.М.Антоненко, механика цеха N 3 В.Н.Чемоданова, ведущего инженера ОКС Т.Д.Пресняковой и представителя генподрядчика - заместителя директора по производству Н.Н.Лавренова провела контрольные испытания насосного агрегата ТКАм 63/80 в насосной N 4 на объекте "Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса. 1-2 очередь".

По результатам испытаний определено, что насосный агрегат не выдает своих паспортных рабочих параметров, что влечет для общества неблагоприятные последствия, а именно зачистная насосная станция N 4 в составе введенного объекта не может эксплуатироваться.

14.11.2017 в адрес проектировщика направлено письмо N 32-3970 с требованием проведения возможной модернизации насосных агрегатов или подтверждении замены оборудования.

Ответчик в письмах от 26.10.2017 N 02-5699, от 17.11.2017 N 02-6089 изложил видение ситуации касательно необходимых параметров давления насосов ТКАм 63/80: по мнению ответчика выявлено несоответствие давления на входе насоса, указанных в паспорте (0,34 кг/см) необходимому давлению, указанное в опросном листе (0,5 кг/см2).

В целях установления причин возникших недостатков в работе насосов общество заключило договор от 19.03.2018 N 2242018/0116Д с Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" на оказание услуги по проведению экспертизы оборудования (насосов).

По результатам экспертизы подготовлен акт экспертизы от 17.04.2018N 020-01-00073, согласно которому причинами недостатков являются: 1) выбор и приобретение насосных агрегатов с центробежными с центробежными насосами был произведен без учета характеристик перекачиваемого продукта; 2) выбор и приобретение насосных агрегатов с несамовсасывающими центробежными насосами; 3) частичная потеря индукции магнитных муфт из-за перегрева по причине нестабильной и периодической "сухой" работы насосных агрегатов в системе из-за ошибки, допущенной при выборе и приобретении несамовсасывающих насосных агрегатов ТКАм 63/80-АНУ2.

Согласно акту дополнительных испытаний насосного агрегата от 07.03.2019, составленного с участием представителей ответчика и генподрядчика по предложению проектной организации проведены испытания. В результате комиссия пришла к выводу о том, что система откачивания не работоспособна.

Согласно заключению комиссии необходимо пересмотреть и изменить существующее проектное решение для обеспечения работоспособности по аварийному откачиванию нефтепродуктов в соответствии с заданием на проектирование.

01.04.2014 между ООО "РН-Морской терминал Находка", ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Регионстрой" в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (далее - соглашение).

Согласно соглашению ООО "РН-Морской терминал Находка" передало, а ПАО "НК "Роснефть" приняло на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору подряда от 15.06.2012 N 2240715/0337Д. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения общество передало ПАО "НК "Роснефть" все сведения и документы, имеющие значение для исполнения договора, в том числе и проектную документацию.

Кроме этого, после того, как истец узнал о нарушении его прав, выразившемся в невозможности использования объекта строительства по назначению, между ООО "РН-Морской терминал Находка" и ПАО "НК "Роснефть заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору подряда от 04.07.2018 N 5972/1/2240711/0384Д.

По условиям соглашения об уступке прав требования (цессии) общество передало, а истец принял в полном объёме права (требования) об уплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на выполнение проектных работ, а также права (требования) устранения недостатков выполненных по указанному договору работ и уплаты неустойки за нарушение обязательства по устранению в срок недостатков в проектной документации в рамках договора, а также все иные права (требования), имеющиеся по договору у цедента как заказчика работ по договору на момент заключения соглашения.

В связи с недостатками проектной документации и возникшими в их результате убытками в размере 27 550 257 рублей 68 рублей истцом 06.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 14-2302 от 04.07.2018 с требованием возместить ущерб и безвозмездно устранить выявленные дефекты в проектной документации по объекту: "Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса".

В ответ на требования претензии ответчик 15.08.2018 направил ответ N 01-3244 об отказе в её удовлетворении.

Неисполнение претензии ОАО "Сибнефтетранспроект" явилось основанием для обращения ПАО "НК "Роснефть" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением и уточнениями к нему.

Установив, что недостатки результата работ (проектной документации) возникли по вине подрядчика, суд первой инстанции удовлетворил иск (с учетом уточнения), возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов работ; присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 2 500 рублей судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения по требованию об устранении недостатков работ до дня его фактического исполнения; 27 550 257 рублей 68 копеек убытков; а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на проведение экспертизы взыскал с ответчика 880 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса" подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

С целью установления причин возникновения недостатков проектной документации, соответствия характеристикам насосных агрегатов проектным решениям определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "Техэко" В.М.Иванову.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.01.2021 N 13567/Ц, а впоследствии - дополнительные пояснения эксперта.

В заключении эксперта от 13.01.2021 N 13567/Ц экспертом, с учетом дополнительных пояснений, сделаны следующие выводы. В выполненной ответчиком проектной документации имеются недостатки, которые не позволяют эффективно выполнять откачку нефтепродуктов из отпускных трубопроводов установленными насосными агрегатами с номинальной производительностью 63 м3/ч в устойчивом режиме. Эти недостатки заключаются в неправильном выборе типов и марки насосов, по данным трубопроводной сети, приведённым в опросном листе. Установленные насосные агрегаты ТКАм-63/80 (спец.) по факту проведённых испытаний не соответствуют своим, заявленным производителем, техническим характеристикам, которые указаны в опросном листе на поставку насосов и не соответствуют принятым проектировщиком исходным параметрам трубопроводной сети, указанным в опросном листе. Установленные насосы не соответствуют параметрам, обозначенным в опросном листе как по всасывающей способности, так и по КПД. Проектировщик установил свои требования к насосным агрегатам в опросном листе. Выбранный тип насосов по своим характеристикам не удовлетворяет этим требованиям. Работа насосов ТКАм во всех режимах, в соответствии с техническим заданием и данными опросного листа, должна осуществляться в рабочем диапазоне подач и напоров, соответствующих техническим характеристикам этих насосов, установленных изготовителем в паспорте на насос. Экспертом установлено, что проектировщик неправильно выбрал тип насосных агрегатов при выбранном типе их управления для исключения режима кавитации на входе.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом Российского экспертного фонда "Техэко" В.М.Ивановым заключение, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом вывод эксперта, касающийся выбора неподходящего типа насосов, также согласуется с заключением Союза "Приморская торгово-промышленная палата" (акт экспертизы от 17.04.2018 N 020-01-00073).

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с предоставленными истцом исходными данными в связи с чем спорные недостатки результата работ возникли по вине самого истца, апелляционный суд исходит из того, что наличие дефектов в предоставленных истцом исходных данных, на которые ссылается ответчик, не установлено. Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся профессиональным проектировщиком, дополнительных сведений к уже представленным исходным данным заказчика не запрашивал, тем самым посчитав, что предоставленных данных достаточно для проектирования объекта. Доказательства, свидетельствующие о некачественности использованных на объекте насосов, не представлены. Технические характеристики насосных агрегатов соответствуют опросному листу и паспортным параметрам, что подтверждается комиссионным актом приемки стендовых испытаний от 18.01.2019. При этом насосные агрегаты приобретены по опросному листу, подготовленному ответчиком как проектировщиком и в соответствии с ним.

То обстоятельство, что в отношении проектной документацией получено положительное заключение государственной экспертизы, не влияет на установленные судами обстоятельства, поскольку в соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", предметом государственной экспертизы проектной документации являются оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изыскании. Следовательно, при проведении экспертизы проектной документации уполномоченный орган не проверял эффективность принятых проектировщиком решений и возможность (невозможность) с учетом таких решений достижения результата в виде работоспособности объекта проектирования.

Кроме того, следует учесть, что ответчиком осуществлялся авторский надзор (пункты 3.1, 4.2 СП 246.1325800.2016 Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утв. Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр). Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, проектировщик обязан проводить надзор таким образом, чтобы, в том числе при выборочном контроле обеспечить достижение главной цели такого надзора - соответствие объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательства того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, представленными в дело доказательствами - актом экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 17.04.2018 N 020-01-00073, заключением эксперта от 13.01.2021 N 13567/Ц подтверждается вина ответчика в подготовке ненадлежащей проектной документации, выразившаяся в неправильном выборе типа и марки насосных агрегатов (не самовсасывающие), что повлекло неработоспособность объекта строительства, в то время как применение самовсасывающих (самозаливающихся) насосов в условиях существующих высотных отметок и проектных решений позволит обеспечить стабильную работу зачистной насосной станции N 4.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика у коллегии, с учетом установленного, не имеется оснований полагать, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком надлежащим образом. Ссылаясь на ошибки проектирования, вызванные неверными исходными данными объекта, апеллянт соответствующие доказательства не представил.

В рассматриваемом случае, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки результата работ возникли по иным, независящим от него причинам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора при обнаружении недостатков в технической документации генподрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные проектно-изыскательские работы.

Поскольку какие-либо обстоятельства, освобождающие ответчика от вменяемой истцом ответственности, коллегией не установлены, то в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 761 ГК РФ, пункта 8.3 договора апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика устранить недостатки проектной документации по объекту "Опускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса", предусмотрев применение самовсасывающих (самозаливающихся) насосных агрегатов в зачистной насосной станции N 4, с корректировкой сопутствующих проектных решений, взаимосвязанных с вносимыми исправлениями, в целях обеспечения работоспособности зачистной насосной станции N 4; предоставить исправленную проектную документацию в адрес ПАО "НК "Роснефть".

Истец в иске просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных по договора работ.

Как установлено частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении разумного срока по совершению ответчиком действий по исполнению решения судом первой инстанции следует учесть срок, затраченный подрядчиком на выполнению демонтажных работ и непосредственного монтажа в этапах работ, в которых возникли недостатки; характер правоотношений, необходимый срок для подготовки к работам и объем данных работ, возможность наступления холодного времени года на момент вынесения решения суда и связанные с этим сложности при проведении ремонтных работ покрытий на стадионе, а также исходя из справедливого баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные недостатки (дефекты) результата работ возникли по вине подрядчика, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такие недостатки (дефекты) подлежат устранению ответчиком безвозмездно в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 27 550 257 рублей 68 копеек убытков в виде стоимости приобретенных насосных агрегатов и стоимости их установки (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В подтверждение факта несения спорных убытков на покупку и установку насосных агрегатов истцом в материалы дела представлены соответствующие акты КС-2 от 25.05.2014 N 82, от 25.06.2014 N 162 на общую сумму 27 550 257 рублей 68 копеек и платёжные поручения от 25.06.2014 N 9256, от 12.08.2014 N 9694 об оплате.

Наличие причинно-следственная связи между нарушением обязательств и возникшими убытками подтверждается актом экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 17.04.2018 N 020-01-00073 и заключением эксперта судебной экспертизы от 13.01.2021 N 13567/Ц, которыми установлено наличие недостатков проектной документации вследствие неправильного подбора насосов проектировщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом 27 550 257 рублей 68 копеек убытков на покупку и установку насосных агрегатов по вине ответчика, соответствующее требование иска правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, с учетом того, что указанные убытки являются реальным ущербом истца.

Также истцом в иске заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части неустранения недостатков проектной документации и непредоставления исправленной проектной документации в адрес ПАО "НК "Роснефть" в установленный решением срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о снижении судебной неустойки рассматривается судом не зависимо от ходатайства сторон.

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принципами справедливости и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также для уменьшения ее размера до определенной судом первой инстанции суммы - 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части неустранения недостатков проектной документации и непредоставления исправленной проектной документации в адрес ПАО "НК "Роснефть" в установленный решением срок.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании судебной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Поскольку проектная документация выполнялась в отношении объекта капитального строительства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежит общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый с момента обнаружения недостатков.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 N 302-ЭС17-16659.

Из материалов дела установлено, что о наличии недостатков в проектной документации и причинно-следственной связи между ними и неработоспособностью объекта строительства истец узнал только после получения результатов независимой экспертизы, проведённой Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" (акт экспертизы от 17.04.2018 N 020-01-00073).

Претензией от 06.07.2018 N 14-2302 истец направил ответчику требование о возмещении ущерба и безвозмездном устранении выявленных дефектов в проектной документации по объекту: "Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса".

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 15.08.2018 N 01-3244 отказался удовлетворять ее требования.

С настоящим иском истец обратился в суд в мае 2019 года.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Полагая срок исковой давности пропущенным, ответчик и третье лицо в жалобах ссылаются на установленный пунктом 2 статьи 724 ГК РФ двухлетний срок для обнаружения ненадлежащего качества результата работ, даты завершения строительно-монтажных работ насосной станции - 25.06.2014 и даты выявления факта невыхода насосных агрегатов на планируемую мощность - 08.09.2016.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 724 ГК РФ, апеллянты не учитывают природу спорного договора - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма - статья 761 ГК РФ, в связи с чем исковая давность по требованиям, касающимся недостатков документации, исчисляется с момента их обнаружения.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "НК "Роснефть".

По существу основными доводами заявителей апелляционных жалоб являются возражения относительно принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вины подрядчика в наличии недостатков проектной документации заключения от 13.01.2021 N 13567/Ц, подготовленного экспертом Российского экспертного фонда "Техэко" В.М.Ивановым.

Отклоняя указанные доводы апеллянтов, коллегия исходит из фактического отсутствия в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение приведенные экспертом в заключении судебной экспертизы выводов. Кроме того, рецензия, на которую ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта от 13.01.2021 N 13567/Ц, отражает субъективное мнение отдельного лица, в то время как заключение от 13.01.2021 N 13567/Ц проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора. Кроме того, действующее законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, приведенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "Сибнефтетранспроект" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

По правилам главы 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и в силу частей 1, 2 статьи 109 настоящего Кодекса выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С целью оплаты услуг эксперта ОАО "Сибнефтетранспроект" на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению от 22.12.202 N 522 внесены денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Поступление указанных денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции подтверждено сведениями Отдела финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, в связи с неназначением экспертизы по делу, внесенные ОАО "Сибнефтетранспроект" на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 950 000 рублей подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу N А51-11310/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить открытому акционерному обществу "Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов "Сибнефтетранспроект" с депозитного счета суда 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.12.2022 N 5222 на проведение судебной экспертизы по делу N А51-11310/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков