Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-724/23 по делу N А43-21807/2021

г. Владимир

06 марта 2023 г.

Дело N А43-21807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года по делу N А43-21807/2021, принятое по заявлению Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (ОГРН 1025203720189, ИНН 5262008630) о признании незаконным мотивированного отказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08.04.2021 N Исх.-319-166089/21 и обязании Министерства выдать заявителю решение на пользование водным объектом, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770)

при участии:

от заявителя - Паутова О.А. по доверенности от 20.02.2023 N 123/979 сроком действия на 1 год (специалист), Шигина А.И. по доверенности от 27.12.2022 N 123/900 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 15.01.2011 ВСГ N 5223718;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское акционерное общество "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (далее по тексту - НАО "Гидромаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Минэкологии Нижегородской области) от 08.04.2021 и обязании Минэкологии Нижегородской области выдать решение на пользование водным объектом - р. Старка Нижегородской области, сроком на 10 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным мотивированный отказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 08.04.2021 в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 02.04.2021 N 124/1340. С Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу акционерного общества "ГИДРОМАШ" им. В.И. Лузянина взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минэкологии Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 г. по делу N А43-21807/2021 отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Минэкологии Нижегородской области не согласно с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором НАО "Гидромаш" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минэкологии Нижегородской области без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 Управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия по результатам внеплановой выездной проверки в отношении НАО "Гидромаш" по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды выявило нарушение п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно пользование водным объектом (р. Старка) без решения о предоставлении водного объекта в пользование и вынесло Предписание N 20-вн об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

02 апреля 2021 НАО "Гидромаш" обратилось в Минэкологии Нижегородской области с заявлением о предоставлении р. Старка в пользование.

Письмом от 21.02.2022 N ИСХ-319-166089/2021 Минэкологии Нижегородской области направило в адрес НАО "Гидромаш" мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование по причине того, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в котором указало на то, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с отказом Минэкологии Нижегородской области, НАО "Гидромаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обосновании своего заявления НАО "Гидромаш" указало, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, а также основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование прямо предусмотрены в п. 22 Правил N 844, однако Минэкологии Нижегородской области в оспариваемом отказе ни одно из этих оснований не указано. Ссылку Минэкологии Нижегородской области в оспариваемом отказе на часть 6 статьи 60 ВК РФ суд первой инстанции посчитал необоснованной, поскольку указанная норма определяет недопустимость нарушений со стороны пользователя водным объектом при эксплуатации водохозяйственной системы и его ответственность, но не свидетельствует о запрете или ограничении пользования водным объектом в заявленных целях. При этом, сведений о наличии нормативного правового акта, которым использование водного объекта - река Старка с целью сброса сточных вод запрещено или ограничено, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях сброса сточных вод.

Согласно части 2 статьи 21 ВК РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 22 ВК РФ определено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (часть 2 статьи 22 ВК РФ).

Кроме того, в силу части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со статьей 23 ВК РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в спорный период регламентировался Правилами "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 844 от 30.12.2006 (далее - Правила N 844), в пункте 9 которых определены требования к содержанию заявления, в пунктах 10 -14 - перечень требуемых документов.

Пунктом 22 Правил N 844 предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: 4 - документы, указанные в пунктах 10, 11-14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами; - получен отказ федерального органа исполнительной власти (его территориального органа) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта; - право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; - использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; - информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование содержатся в Регламенте, утвержденном приказом Минприроды России от 29.06.2020 N 400 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование" (далее - Регламент).

Так пунктом 38 Регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: а) документы, указанные в пунктах 22 - 28 Регламента, представлены с нарушением требований, установленных Правилами и настоящим Регламентом; б) получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 20 Правил, в согласовании условий водопользования; в) право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование, г) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Приведенный перечень оснований отказа в предоставлении водного объекта в пользование является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае судом установлено, что НАО "Гидромаш" при обращении в Минэкологии Нижегородской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод предоставило все необходимые документы и информацию.

Минэкологии Нижегородской области отказало НАО "Гидромаш" в предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод со ссылкой на пункт 38 Регламента и пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, в связи с тем, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с частью 3 статьи 41 ВК РФ ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда.

Согласно статье 31 ВК РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственный водный реестр включаются, в том числе, сведения о водохозяйственных системах; об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных вод, в водные объекты; о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования.

Вместе с тем, сведений о наличии нормативного правового акта, которым использование водного объекта - река Старка с целью сброса сточных вод запрещено или ограничено, Минэкологии Нижегородской области не представлено.

При этом, судом установлено, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о запрете или ограничении использования водного объекта - река Старка с целью сброса сточных вод и не установлено, что водный объект - река Старка является водохозяйственной системой либо входит в водохозяйственную систему.

При этом, суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках дела N А43-15012/2021 по заявлению НАО "Гидромаш" о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 12.02.2021 N 20-вн, суды в частности установили, что госорган осмотр спорного водного объекта не осуществлял и сброс сточных ливневых вод на местности не устанавливал, равно как и не представил доказательств выпуска сточных вод именно в р. Старка.

Таким образом, суд правомерно отклонил ссылку Минэкологии Нижегородской области на п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, поскольку указанная норма определяет недопустимость нарушений со стороны пользователя водным объектом при эксплуатации водохозяйственной системы и его ответственность, но не свидетельствует о запрете или ограничении пользования водным объектом в заявленных целях.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование прямо предусмотрены в п. 22 Правил N 844, однако Минэкологии Нижегородской области в оспариваемом отказе ни одно из этих оснований не указано.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка и не установлено какие права и законные интересы НАО "Гидромаш" нарушены в условиях, установленных в ходе рассмотрения дела N А43-15012/2021 отсутствия сброса сточных вод именно в р. Старку судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" в ответ на запрос заявителя письмами от 14.07.2021 N 02-28/2026 и от 06.08.2021 N 02-28/2247 проинформировало НАО "Гидромаш" о том, что в Советском районе города Нижнего Новгорода от пр, Гагарина (между домами 36 и 32/1, 32В по пр. Гагарина) на территории следственного изолятора N 1 (пр. Гагарина д. 32А и д. 32Б), далее в овраге между домами 33, 27 по ул. Пушкина и домом 1Б по ул. Артельная, домом 2 переулка Светлогорский протекает р. Старка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Минэкологии Нижегородской области, не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд первой инстанции в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры посчитал возможным обязать Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 02.04.2021 N 124/1340.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года по делу N А43-21807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева