Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 21АП-468/23 по делу N А83-2390/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А83-2390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его акдиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36,7" - Сударикова Т.Е., представитель по доверенности от 28.04.2022 N 31/4,

от Государственного совета Республики Крым - Максимова В.В., представитель по доверенности от 10.03.2022 N 28-50/156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36,7" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года по делу N А83-2390/2022 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республика Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,7",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО "Таврида Фарм",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - учреждение, истец, ГАУ "РДИ РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,7" (далее - общество, ответчик, ООО "Аптека 36,7") об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 129,3 кв.м., находящиеся в здании лит. Б, Б1, с кадастровым номером 90:22:010220:1478, расположенные по адресу: ул. Киевская/Гурзуфская 5/2, гор. Симферополь, Республика Крым.

Исковые требования мотивированы безосновательным пользованием ответчиком нежилыми помещениями путём ведения в нём предпринимательской деятельности, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился за защитой своего вещного права.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 иск удовлетворён полностью, истребовано из незаконного владения ООО "Аптека 36,7" в пользу РАУ "РДИ РК" нежилое помещение общей площадью 129,3 кв.м, находящееся в здании литер Б,Б1 кадастровый номер 90:22:010220:1478, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, д. 5/2, взыскано с ООО "Аптека 36,7" 55 770,00 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Аптека 36,7" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что общество является добросовестным пользователем спорного имущества на основании договора аренды. Кроме того, судом первой инстанции было неправомерно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-19676/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Государственного совета Республики Крым просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО "Таврида Фарм" (арендодатель) и обществом (арендатор) 28.11.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2, а арендатор обязуется принять его и выплачивать арендодателю плату в размере и в сроки в соответствии с договором. В пункте 1.3 договора указано что арендодатель является собственником помещения на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 22.10.2013 и согласно договора купли-продажи от 26.12.2013 г., реестровый номер - 4161, номер записи о праве собственности 4087418.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.11.2019, N 3 от 30.10.2020, N 4 от 19.10.2021 стороны ежегодно продлевали срок действия договора аренды. В соответствии с последним дополнительным соглашением N4 стороны продлили действие договора аренды до 30.09.2022.

Согласно пункту 163 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" за ГУП РК "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: комплекс зданий гостиницы "АВТО" Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: гор. Симферополь, ул. Киевская/ул. Гурзуфская, 5/2, в составе: гостиница площадью 508,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1790, в том числе внешний водопровод, внешняя канализация, внешние теплофикационные каналы; гостиница (литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, н/Б5, н/Б6, 65) площадью 1 131,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1478; сарай площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1791; сарай-гараж площадью 41,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1793; площадка-балкон (литер а) площадью 13,0 кв.м.; навес (литер a1) площадью 3,3 кв.м; сауна (литер С) площадью 23,7 кв.м; гараж площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1789; бокс площадью 69,5 мв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1788; сарай (литер М) площадью 18,9 кв.м; бокс площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1792; сторожка площадью 14,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1794.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу N 2-462/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019, право собственности, Калуженина С.Ю. и ООО "Таврида Фарм" на имущество (долевое участие составляло 6/100 нежилого помещения, лит. "Б1" общей площадью 106,9 кв.м), расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2, признано отсутствующим.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2021 N 630-р "О вопросах управления имуществом Республики Крым" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская,5/2, изъято из хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс" и закреплено на праве оперативного управления за ГАУ "РДИ РК".

31.05.2021 между ГУП РК "Крымавтотранс" и ГАУ "РДИ РК" был подписан акт приёма-передачи N 99 на вышеуказанное имущество.

Государственная регистрация права оперативного управления учреждения на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская,5/2, осуществлена 24.06.2021, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

30.06.2021 и 11.01.2022 в ходе обследования недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления работниками учреждения установлено незаконное нахождение общества, безосновательно осуществляющего предпринимательскую деятельность, занимая помещение лит. Б,Б1 в нежилом здании с кадастровым номером 90:22:010220:1478 общей площадью 129,3 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2021 исх.N 10-12/3552 с требованием освобождения помещения лит. Б.,Б1 в нежилом здании площадью 129,3 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская,5/2 в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения учреждения с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у Республики Крым права собственности на спорное имущество, наличия у истца права владения спорным имуществом (права оперативного управления), фактическое владение обществом спорным имуществом и отсутствие у него законного основания для такого владения.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, спорное имущество находится в фактичекском владении общества.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

В пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14).

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами Постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Согласно пунктам 160-163 Приложения к Постановлению N 2085-6/14 движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Республика Крым является собственником вышеуказанного имущества.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым относятся, в том числе: управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, 25.05.2021 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение25.05.2021 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение N 630-р "О закреплении имущества", согласно которому, недвижимое имущество изъято из хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс" и закреплено на праве оперативного управления за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Таким образом, Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением.

Государственная регистрация права оперативного управления учреждения на указанное недвижимое имущество, осуществлена.

Согласно статьей 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (статья 305 ГК РФ)

С учётом изложенного, учреждение является законным владельцем спорного имущества и вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что общество использует спорное имущество на законных основаниях - на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Отсюда, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Ни собственник, ни законный владелец спорного имущества - истец его в пользование (аренду) обществу не передавал.

На момент заключения договора аренды 28.11.2018, равно как и дополнительных соглашений к нему, ООО "Таврида Фарм" собственником спорного имущества не являлось.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу N 2-462/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019, право собственности Калуженина С.Ю. и ООО "Таврида Фарм" на имущество (долевое участие составляло 6/100 нежилого помещения, лит. "Б1" общей площадью 106,9 кв.м), расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2, признано отсутствующим.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заключение договора аренды с неуполномоченным лицом не может являться основанием для вывода суда о законности такой сделки и о выбытии спорного имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

При этом собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли.

Указанное выше также следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума 10/22, в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из чего следует, что если вещь была утрачена собственником против воли, приобретение права собственности либо иного вещного права добросовестным приобретателем заведомо исключено и нет необходимости исследовать обстоятельства отчуждения и приобретения этого имущества.

Следовательно, спорное имущество не зависимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию.

Таким образом, наличие у общества договора аренды с незаконным собственником спорного недвижимого имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Положения статьи 617 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, в связи с тем, что указанный договор изначально заключён с лицом, не имеющим право на распоряжение спорным имуществом.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 N Ф10-5852/2022 по делу N А83-2535/2022)

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде срок действия договора аренды истёк.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ГАУ РДИ РК.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующего.

Третьим лицом по делу ООО "Таврида Фарм" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по арбитражному делу N А83-19676/2020 по иску ООО "Таврида Фарм" к ГУП РК "Крымавтотранс", Совету министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", о признании частично недействительным Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части включения пунктом 163 в него объектов недвижимости - расположенных в комплексе зданий гостиницы "АВТО" Симферопольского автовокзала, по адресу: РФ, Республика Крым, в г. Симферополе по ул. Киевская/ул. Гурзуфская, д. 5/2 литер "Б1" общей площадью 106,9 кв.м., литер "Б" общей площадью 55,0 кв.м.; признании частично недействительным Распоряжение Совета министров Республики Крым 25.05.2021 N630-р "О вопросах управления имуществом Республики Крым" в части закрепления за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления объектов недвижимости - расположенных в комплексе зданий гостиницы "АВТО" Симферопольского автовокзала; истребовании из чужого незаконного владения Совета министров Республики Крым, ГУП РК "Крымавтотранс" объектов недвижимости расположенные в комплексе зданий гостиницы "АВТО" Симферопольского автовокзала; исключении записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Совета министров Республики Крым и праве хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс" на объекты недвижимости, расположенные в комплексе зданий гостиницы "АВТО" Симферопольского автовокзала. Протокольным определением от 21.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 части 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае отсутствует невозможность рассмотрения иска законного владельца спорного имущества к его фактическому владельцу, так как обстоятельства законности приобретения и владения спорным имуществом могут быть установлены в данном деле.

Таким образом, законное основание для приостановления производства по делу - препятствие, указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по данному делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 по делу N А83-2390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36,7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко