Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 01АП-233/23 по делу N А43-30666/2022

г. Владимир

02 марта 2023 г.

Дело N А43-30666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-30666/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника Авто" (ИНН: 5105013581, ОГРН: 1205100003547) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН: 5262224374, ОГРН: 1085262002308) о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника Авто" (далее - ООО "Ника Авто", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", ответчик) о взыскании 98 800 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору проката транспортного средства (без экипажа) от 26.08.2021 N 43. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5200 рублей - пени, 790 рублей 50 копеек - судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на пункт 5.5 договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 100% от суточной аренды. По мнению заявителя жалобы, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 100% от суммы несвоевременной оплаты аренды за 38 суток, что составит 98 800 руб.

ООО "Волгаспецстрой" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать. В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком представлены скрин с перепиской с электронной почты, проект договора аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела скрин с перепиской с электронной почты и черновик договора аренды (протокол судебного заседания от 21.02.2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ника Авто" (арендодатель) и ООО "Волгаспецстрой" (арендатор) заключен договору проката транспортного средства (без экипажа) от 26.08.2021 N 43, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки Renault Duster государственный номер А209РН51 VIN Х7LHSRHGN53908258, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Стоимость автомобиля для расчета ответственности определяется в сумме 950 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора договор заключен на срок с 28 августа 2021 года с 10 часов 40 минут по 30 ноября 2021 года 40 часов 40 минут.

В силу пункта 1.6 договора арендная плата по данному договору составляет 2 600 руб. в сутки.

Общая стоимость аренды составляет 244 400 руб. (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор производит предоплату в размере 100% стоимости аренды указанных в пункте 1.7 договора, на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы по договору начисляется пени в размере 100% от суточной аренды.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 08.02.2022 N 11 на сумму 78 000 руб., от 11.03.2022 N 22 на сумму 23 900 руб.

Ответчик указанные счета оплатил 07.04.2022 платежными поручениями N N 2734, 2735.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил пени в сумме 98 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2022 с требованием оплатить неустойку в указанной сумме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 329 пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела следует, что проект договора подготовлен истцом, поэтому при неясности содержания данного пункта суд истолковывает в пользу ответчика, который настаивал на ином смысловом содержании данного пункта.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае буквальное содержание пункта 5.5 договора предусматривает ответственность в виде пеней, они установлены за каждый факт нарушения сроков оплаты аренды в фиксированной сумме, равной 100% от суточной аренды, а не за каждый день срока аренды в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства по 2 фактам нарушения срока внесения арендной платы за спорный автомобиль. Исходя из того, что за каждый факт просрочки оплаты в соответствии с пунктом 5.5 спорного договора предусмотрено начисление пени в размере 100% от суточной аренды (2600 руб.), суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 5200 руб. пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 5200 руб. отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 17.05.2022 N 1705/2022, заключенный истцом (клиент) с адвокатом НО "Мурманская городская коллегия адвокатов" Травниковым А.В., счет на оплату N 32 от 18.05.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 18.05.2022 N 102 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих расходов до 15000 руб. и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 790 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований - 5,27%).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об ином толковании условий договора судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-30666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк