Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-1073/23 по делу N А50-3057/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А50-3057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Шляпина А.М., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика - Каминская Ю.И., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СаБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года

по делу N А50-3057/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ивченкова Аркадия Аркадьевича (ОГРНИП 317595800125912, ИНН 595787708834)

к обществу с ограниченной ответственностью "СаБ" (ОГРН 1155958066714, ИНН 5957017709)

о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивченков Аркадий Аркадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Ивченков А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СаБ" (далее - ответчик, общество, ООО "СаБ") о расторжении договора аренды N 5/1/2011 от 11.01.2011 и взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2021 по 23.02.2022 в сумме 158 967 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 450, 606, 610, 614, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 158 967 руб., а также уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор аренды N 5/1/2011 от 11.01.2011 нежилого здания (БСО бетоносмесительное отделение) площадью 935,1 кв.м, состоящего из шести этажей, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона "Восточная", обязать ответчика освободить нежилое здание (БСО бетоносмесительное отделение) площадью 935,1 кв.м, состоящее из шести этажей, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона "Восточная". Отказ истца от части исковых требований и уточнение требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.07.2022 в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 967 руб. за период с 23.12.2021 по 23.02.2022 прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды N 5/1/2011 от 11.01.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ивченковым А.А. и обществом "СаБ". На общество "СаБ" возложена обязанность освободить нежилое здание (БСО бетоносмесительное отделение) площадью 935,1 кв.м, состоящее из шести этажей, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона "Восточная".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СаБ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора. Отмечает, что за весь период действия договора аренды N 5/1/2011 от 11.01.2011 каких-либо претензий, требований, предупреждений в адрес общества "СаБ" от Ивченкова А.А. не поступало; направленное истцом ответчику уведомление от 02.12.2021 не содержит какое-либо требование (предложение, предупреждение) об исполнении обществом "СаБ" обязательства по договору аренды в разумный срок (в связи с его неисполнением/ненадлежащим исполнением); истцом не соблюден порядок расторжения договора; ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности и оплату арендной платы по договору аренды N 5/1/2011 от 11.01.2011; таким образом, на момент рассмотрения дела по существу отсутствовали обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора аренды N 5/1/2011 от 11.01.2011. По мнению заявителя, в настоящем случае погашение задолженности, а также своевременное и в полном объеме внесение арендной платы по договору аренду N 5/1/2011 от 11.01.2011, является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений, поскольку истец не представил доказательств, указывающих на недобросовестное поведение ответчика, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ответчик продолжит в дальнейшем нарушать условия договора аренды по оплате арендных платежей. С учетом изложенного, заявитель считает, что требования Ивченкова А.А. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Предприниматель Ивченков А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 11.01.2011 между ИП Ивченковым А.А. (арендодатель) и ООО "СаБ" (арендатор) заключен договор аренды N 5/1/2011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает 6-этажное здание бетоносмесительного отделения из ж/б панелей и кирпича, общей площадью 935,1 кв.м, кадастровый номер 59:40:0011101:0009:2749/Е (имущество), находящееся по адресу: Пермский край, г. Чернушка, промзона "Восточная".

В приложении к договору аренды стороны согласовали стоимость аренды 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 11.01.2011.

В силу пункта 1.4 договора срок аренды установлен на неопределенный срок.

Согласно доводам искового заявления арендная плата арендатором не вносится.

Решением Арбитражного суда Пермскому краю от 21.01.2022 по делу N А50-20937/2021 с общества с ограниченной ответственностью "СаБ" в пользу индивидуального предпринимателя Ивченкова Аркадия Аркадьевича взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 5/1/2011 от 11.01.2011 за период с 27.08.2018 по 26.08.2021 в размере 540 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 02.12.2021 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды N 5/1/2011 от 11.01.2011 либо изменить договор в части стоимости арендной платы в срок до 12.12.2021, в том числе указал на наличие у арендатора просрочки платежа за период с 11.01.2011 по настоящее время, игнорирование со стороны арендатора письменных обращений от 21.09.2020, от 09.03.2021.

В ответе от 18.01.2022 N 23 на уведомление от 02.12.2021 арендатор с предложенным расчетом арендной платы не согласился; согласия на расторжение договора не высказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды N 5/1/2011 от 11.01.2011 нежилого здания (БСО бетоносмесительное отделение) площадью 935,1 кв.м, состоящего из шести этажей, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона "Восточная", взыскании неосновательного обогащения в размере 158 967 руб. 00 коп. за период с 23.12.2021 по 23.02.2022.

В последующем истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 967 руб. 00 коп. за период с 23.12.2021 по 23.02.2022, в части указанных требований судом вынесено определении о прекращении производства от 19.07.2022.

Протокольным определением от 07.09.2022 судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца, в соответствии с которыми истец просит расторгнуть договор аренды N 5/1/2011 от 11.01.2011 нежилого здания (БСО бетоносмесительное отделение) площадью 935,1 кв.м, состоящего из шести этажей, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона "Восточная", обязать ответчика освободить нежилое здание (БСО бетоносмесительное отделение) площадью 935,1 кв.м, состоящее из шести этажей, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона "Восточная".

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на внесение платежей по договору, в подтверждение чего представлены платежные поручения; также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора аренды, наличия в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 450, 452, 606, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договора аренды и исходил из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, наличия оснований для расторжения договора аренды и возложении на ответчика обязанности освободить спорное нежилое здание.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно условиям договора аренды (пункт 2.2.4), арендодатель вправе расторгнуть договор аренды, предупредив арендатора за 10 дней.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела уведомление истца от 02.12.2021, направленное в адрес ответчика, суд первой инстанции установил отсутствие намерения истца продолжать договорные отношения и пришел к правомерному выводу о том, что арендодатель воспользовался правом, предоставленным статьей 619 ГК РФ, и условиями договора на отказ от договора, уведомив об этом ответчика в установленный срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание установленные в рамках рассмотрения дела N А50-20937/2021 обстоятельства, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды N 5/1/2011 от 11.01.2011, в частности по своевременной оплате арендных платежей. Поскольку факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме, длительный срок просрочки их уплаты, погашение задолженности только после обращения арендодателя в арбитражный суд подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что нарушения ответчиком условий договор аренды являются по смыслу статьи 450 ГК РФ существенными. При этом само по себе погашение задолженности в ходе судебного разбирательства не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений, поскольку в противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия спорного договора.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В этой связи, суд, применив указанные выше нормы и разъяснения, правомерно удовлетворил предъявленное истцом требование о расторжении договора аренды.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для использования предоставленного ему по договору имущества, что влечет возложение на него обязанности по освобождению этого имущества.

Доказательств освобождения арендуемого имущества на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона "Восточная".

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод общества о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем было направлено в адрес ООО "СаБ" уведомление от 02.12.2021 с предложением о расторжении договора аренды, однако истец и ответчик к соглашению о расторжении договора аренды не пришли.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание изложенные нормы права и положения пункта 2.2.4 договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и квалифицировав данные нарушения в качестве существенных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Ивченкова А.А.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Апелляционный также отмечает, что из действий истца вытекает его намерение прекратить действие договора аренды, что с учетом длительности спора и сформулированных требований истца к ответчику означает прекращение договора аренды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу N А50-3057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец