Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-7194/22 по делу N А08-10860/2020

г. Воронеж

7 марта 2023 г.

Дело N А08-10860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Каримов А.М. представитель по доверенности N 03 от 25.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ", закрытого акционерного общества "Металодайс", Корзуна Жилвинаса, Тамулиониса Артураса: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-10860/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ОГРН: 1033107036379, ИНН: 3123101276), закрытого акционерного общества "Металодайс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору процентного займа,

третьи лица: Корзун Жилвинас, Тамулионис Артурас,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - истец 1, ЗАО "Русские протеины") и закрытое акционерное общество "Металодайс" (далее - истец 2, ЗАО "Металодайс") обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - ответчик, ООО "ЭлитСтрой ДТВ") о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тамулионис Артурас и Корзун Жилвинас.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-10860/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что устав ЗАО "Русские протеины" не содержит запрета на совершение генеральным директором Корзун Ж. сделок, в том числе оспариваемого дополнительного соглашения, одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции совета директоров, а при отсутствии данного органа к компетенции собрания акционеров, а доказательств отсутствия совета директоров в структуре органов управления ЗАО "Русские протеины" не представлено. Заявитель жалобы указывает на пропуск истцами срока исковой давности, полагает, что ЗАО "Русские протеины" было осведомлено о заключении оспариваемого дополнительного соглашения в 2018 г. Заявитель жалобы также полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Как указывает заявитель жалобы, доказательств причинения оспариваемым дополнительным соглашением убытков не представлено ввиду утверждения бухгалтерской отчетности за 2017 г. с прибылью.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истцов о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2022, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2022 в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Металодайс", ООО "ЭлитСтрой ДТВ", Тамулиониса Артураса, Корзуна Жилвинаса не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русские протеины" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Русские протеины" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1033107036379.

Единственным акционером общества с 13.02.2006 является ЗАО "Металойдас".

Корзун Ж. являлся генеральным директором ЗАО "Русские протеины" с 2008 по 2018 годы. 25.10.2018 полномочия Корзуна Ж. прекращены решением единственного акционера ЗАО "Русские протеины" - ЗАО "Металойдас".

ООО "ЭлитСтрой ДТВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1113123016852.

В 2017 году участниками общества являлись Корзун Ж., Дедова О.В., Баубонис Д., Рицкевич Т., Петраускас В., полномочия генерального директора общества также осуществлял Корзун Ж.

В настоящее время участниками ООО "ЭлитСтрой ДТВ" являются Дедова О.В., Баубонис Д., Рицкевич Т., Корзун Ж., директором - Рицкевич Т.

Судебными актами по делу N А08-12243/2018 установлено, что 28.02.2017 между ЗАО "Русские протеины" (займодавец) и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заемщик) был заключен договор займа N 07/ЭС ДТВ, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику не позднее 03.03.2017 заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме с процентами в срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение договора займа от 28.02.2017 N 07/ЭС ДТВ в день его заключения ЗАО "Русские протеины" на основании платежного поручения N 692 от 28.02.2017 перечислило на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой ДТВ" 3000 000 руб., указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017.

06.11.2018 ЗАО "Русские протеины" направило в адрес ООО "ЭлитСтрой ДТВ" претензию с требованием о возврате указанных заемных денежных средств в срок до 30.11.2018, которая заемщиком оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение ЗАО "Русские протеины" в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., а также процентов за невозврат суммы займа в размере 135 184,93 руб. за период с 17.01.2019 по 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020, исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены полностью, с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пользу ЗАО "Русские протеины" взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ООО "ЭлитСтрой ДТВ" платежным поручением N 692 от 28.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 в сумме 135 184 руб. 93 коп.

01.09.2020 ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, заявление ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русские протеины" отказано.

Из названных судебных актов по делу N А08-12243/2018 следует, что основанием к пересмотру и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых судебных актов явилось предоставление ООО "ЭлитСтрой ДТВ" подлинных экземпляров договора займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, дополнительного соглашения от 21.12.2017, со ссылкой на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А08-12231/2018, N А08-12233/2018, N А08-12234/2018, N А08-12235/2018, N А08-12236/2018, N А08-12237/2018, N А08-12238/2018, N А08-12239/2018, N А08-12240/2018, N А08-12241/2018, N А08-12242/2018, в которых было установлено, что подлинные экземпляры спорного договора займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, устанавливающие основания и порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО "Русские протеины" в строительство жилых домов, в числе прочих документов находились у бывшего генерального директора общества Корзуна Жилвинса и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу N А08-2142/2019 по иску ООО "ЭлитСтрой ДТВ" к Корзуну Ж. об истребовании документов общества.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждого из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1 470 кв. м каждый на земельных участках, принадлежащих заемщику на праве собственности, с кадастровым номером 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025.

Ссылаясь на отсутствие решения собрания акционеров ЗАО "Русские протеины" на заключение дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, причинения ущерба интересам ЗАО "Русские протеины", истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании недействительным данного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из ст. 166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 1.1 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев 4-6 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае, дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору беспроцентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 со стороны ООО "ЭлитСтрой ДТВ" подписано генеральным директором Корзун Ж. (также участник ООО "ЭлитСтрой ДТВ"), являющимся одновременно генеральным директором ЗАО "Русские протеины", подписавшим дополнительное соглашение от ЗАО "Русские протеины".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что данное дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, о чем ООО "ЭлитСтрой ДТВ" соответственно было известно, следовательно, при оспаривании указанного соглашения, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916.

Ссылаясь на подпункт 15 пункта 10.6 устава ЗАО "Русские протеины" истцы указали на то, что принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания акционеров.

До заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, являющееся сделкой с заинтересованностью генерального директора Корзуна Ж., не было получено согласие акционеров ЗАО "Русские протеины" как до его заключения, так не получено одобрение данной сделки акционерами ЗАО "Русские протеины" в последующем.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика со ссылкой на подпункт 14 пункта 11.3 устава ЗАО "Русские протеины" о том, что одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции совета директоров, а при отсутствии данного органа к компетенции собрания акционеров, не может быть принято, поскольку, как указывают соистцы, совет директоров, несмотря на указание в уставе общества, фактически образован в ЗАО "Русские протеины" не был.

При этом, судебная коллегия учитывает, что нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт). Бремя доказывания отрицательного факта в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно, в связи с чем недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение об одобрении или последующем одобрении дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 акционерами ЗАО "Русские протеины" не принималось.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор Корзун Ж., заключая оспариваемое дополнительное соглашений, действовал в пределах предоставленных ему уставом ЗАО "Русские протеины" отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений устава.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она, хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного его Президиумом 25.12.2019.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли, в том числе, путем выплаты дивидендов его участникам в порядке, предусмотренном статьей 42 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается не в пользу всех либо отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Таким образом, заявленный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ЗАО "Русские протеины" и единственного акционера - ЗАО "Металойдас", а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

О возникновении у ЗАО "Русские протеины" убытков в связи с заключением дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 свидетельствуют неблагоприятные последствия, как для общества, так и для его акционера, в виде имущественных потерь.

Как установлено при рассмотрении дела N А08-12243/2018, между ЗАО "Русские протеины" (займодавец) и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заемщик) заключен договор займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в полном объеме с процентами в установленный договором срок. Заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа N 07/ЭС ДТВ от 28.03.2017 проценты по займу начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом основной части займа, при этом последний платеж процентов производится одновременно с последним платежом в погашение основного долга, либо одновременно с возвратом всей суммы займа (если возврат осуществляется одним платежом).

Таким образом, по договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 предполагался возврат обществу в срок до 31.12.2017 заемных денежных средств в размере 3 000 000 рублей с процентами из расчета 11% годовых.

По условиям данного договора займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 заемные средства в размере 3 000 000 рублей не носили целевой характер и не зависели от какого-либо обстоятельства, кроме установленного срока возврата займа - 31.12.2017, носящего краткосрочный характер.

В соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 редакция пунктов 1.1 и 2.2 договора займа была существенным образом изменена.

Так, пункт 1.1 договора займа изложен в следующей редакции: "По настоящему договору заимодавец обязуется предоставить заемные инвестиционные вложения в строительство 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1 470 кв. м каждый на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми (условными) номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, в размере 3 000 000 рублей на возмездной основе" (п. 1 дополнительного соглашения).

Новая редакция пункта 2.2. договора займа изложена следующим образом: "Возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1 470 кв. м каждый на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми (условными) номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая но не позднее 31.12.2025" (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как верно указал суд области, фактически путем заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 было произведено изъятие из финансового оборота денежных средств ЗАО "Русские протеины" на длительный срок до 8 лет по сравнению с датой возврата займа в первоначальной редакции договора займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, ввиду увеличения срока возврата займа с процентами за пользование займом.

Исходя из условий дополнительного соглашения, с момента его подписания перечисленные ЗАО "Русские протеины" денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве заемных стали по своей сути являться не заемными, а инвестиционными в виде вложений в строительство 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1 470 кв. м каждый.

При этом какой-либо договор инвестирования между ЗАО "Русские протеины" и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" не заключался, какие-либо условия получения прибыли или полезного эффекта от вложения денег в качестве инвестиционных для ЗАО "Русские протеины" дополнительным соглашением от 21.12.2017 не предусмотрено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумной экономической цели на заключение данной сделки исключительно для ООО "ЭлитСтрой ДТВ", в котором участником и директором являлся Корзун Ж.

Доказательств того, что заключение указанной сделки имело какой-либо экономический смысл для ЗАО "Русские протеины" в материалы дела не представлено.

Также следует учесть, что на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 пункт 3.2 договора займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, устанавливающий ответственность заемщика в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения обязательств, был исключен, что также существенно уменьшило и возможный объем имущественной ответственности ООО "ЭлитСтрой ДТВ" перед ЗАО "Русские протеины", т.е. носит неблагоприятный для займодавца характер.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают довод истцов о том, что заключение дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 не являлось разумно необходимым для ЗАО "Русские протеины" по сравнению с условиями ранее заключенного договора процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 и объективно свидетельствуют о том, что спорное дополнительное соглашение было заключено в ущерб экономическим интересам ЗАО "Русские протеины" и его акционера - ЗАО "Металойдас".

Доказательств в опровержение того обстоятельства, что условия дополнительного соглашения свидетельствуют о нерыночном характере сделки, заведомо лишенной экономической обоснованности для ЗАО "Русские протеины" и его акционера - ЗАО "Металойдас", при этом неблагоприятный характер условий дополнительного соглашения по отношению к ЗАО "Русские протеины" является очевидным в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств причинения оспариваемым дополнительным соглашением убытков, несмотря на утверждение бухгалтерской отчетности за 2017 г. с прибылью, отклоняется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 является сделкой с заинтересованностью, заключено в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Русские протеины", а также повлекло для ЗАО "Русские протеины" и его акционера неблагоприятные последствия, при условии осведомленности контрагента по сделке о таких негативных последствиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Материалами дела подтверждается, что истцы о наличии дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 узнали только на стадии пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-12243/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, когда со стороны ООО "ЭлитСтрой ДТВ" было представлено данное дополнительное соглашение (через электронную систему "Мой арбитр" 01.09.2020).

Таким образом, исходя из даты подачи настоящего иска в суд (18.12.2020), срок исковой давности не пропущен.

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола N 38 собрания акционеров ЗАО "Русские протеины" за 2017 от 14.04.2018, ЗАО "Металойдас" в лице представителя по доверенности б/н от 06.04.2018 Гаврилкиной А.П. участвовало 14.04.2018 в общем собрании акционеров ЗАО "Русские протеины" за 2017 год. Генеральный директор ЗАО "Русские протеины" Корзун Ж. являлся председателем собрания акционеров ЗАО "Русские протеины" за 2017 год, представлял на утверждение годовой отчет общества за 2017, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2017 год.

Бухгалтерский баланс как форма бухгалтерской отчетности характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (п. 18 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации") и включает в частности активы и обязательства.

Под активами понимаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем. Обязательством же считается существующая на отчетную дату задолженность организации, которая является следствием свершившихся проектов ее хозяйственной деятельности и расчеты, по которой должны привести к оттоку активов (пункты 7.2, 7.3 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России, Президентским советом ИПБ России 29.12.1997).

В соответствии с пунктами 2, 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" все процентные займы, выданные организацией, являются объектом финансовых вложений при соблюдении определенных критериев.

В бухгалтерской отчетности финансовые вложения в зависимости от срока их обращения (погашения) подразделяются на краткосрочные и долгосрочные (п. 41 ПБУ 19/02, п. 19 ПБУ 4/99).

Долгосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения) которых превышает 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке 1170 бухгалтерского баланса (п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н). Краткосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения) которых менее 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке 1240 бухгалтерского баланса.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Русские протеины" на 31.12.2017 в строке 1240 "Дебиторская задолженность" раздела II "Оборотные активы" общество отразило финансовые вложения в размере 444 247 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - был отражен размер финансовых вложений - 184 798 тыс. руб.

В строке 1170 "Финансовые вложения" раздела I бухгалтерского баланса ЗАО "Русские протеины" на 31.12.2017 - проставлены прочерки, что свидетельствует об отсутствии отражения в бухгалтерском учете ЗАО "Русские протеины" каких-либо долгосрочных финансовых вложений, к которым относится, в том числе спорное дополнительное соглашение с учетом срока возврата займа до 31.12.2025.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что из бухгалтерского баланса ЗАО "Русские протеины" на 31.12.2017 нельзя было сделать вывод о заключении ЗАО "Русские протеины" дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017.

В таком случае, содержащий прочерки в строке 1170 "Финансовые вложения" бухгалтерский баланс ЗАО "Русские протеины" по состоянию на 31.12.2017 не позволял ЗАО "Металойдас" как акционеру общества определить изменение характера выданного ранее займа с краткосрочного на долгосрочный, а также то, что заемные средства стали значиться как инвестиционные.

При этом из протокола собрания акционеров ЗАО "Русские протеины" за 2017 от 14.04.2018 также не следует, что информация о заключении дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 была доведена генеральным директором ЗАО "Русские протеины" Корзун Ж. на данном собрании до акционера общества ЗАО "Металойдас".

Кроме того, данная информация отсутствовала в бухгалтерском балансе ЗАО "Русские протеины" за 2018 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения одним и тем же лицом - Корзуном Ж., действующим от имени ЗАО "Русские протеины" и ООО "ЭлитСтрой ДТВ", в условиях нарушения порядка согласования сделки, предусмотренного статьями 81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах", исключил для иных органов управления ЗАО "Русские протеины" возможность узнать о заключении дополнительного соглашения в день его подписания и в последующем до момента предъявления данного дополнительного соглашения ООО "ЭлитСтрой ДТВ" на стадии пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-12243/2018 через электронную систему "Мой арбитр" 01.09.2020.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 истцами не был пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению. Доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать о заключении оспариваемого дополнительного соглашения более года назад до обращения с настоящим иском в суд, ответчик не представил.

Материалами дела также не подтверждается, что по итогам года, в котором было заключено оспариваемое дополнительное соглашение, ЗАО "Русские протеины" было проведено собрание, на котором истцы могли сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о давности подписи и оттиска печати на спорном дополнительном соглашении, в удовлетворении которого судом было отказано.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа в назначении экспертизы отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае вопреки позиции ответчика давность изготовления оспариваемого дополнительного соглашения не имеет правового значения при наличии доказательств отсутствия одобрения данной сделки общим собранием акционеров ЗАО "Русские протеины", не оспаривании истцами факта заключения дополнительного соглашения директором Корзуном Ж.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности и удовлетворил иск ЗАО "Русские протеины" и ЗАО "Металойдас", признав дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 недействительной сделкой согласно ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 174 ГК РФ.

К аналогичным выводам пришли суда при рассмотрении дела N А08-10862/2020 между теми же лицами, в передаче которого для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением N 310-ЭС22-14476 от 26.08.2022.

Ссылки ООО "ЭлитСтрой ДТВ" на постановление старшего следователя отдела N 5 СУ УМВД России по городу Белгороду Потрясаева А.Е. от 30.12.2022 о прекращении уголовного дела N 12101140001000868, возбужденного 03.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, подлежат отклонению.

По мнению ответчика, в данном постановлении содержатся выводы о том, что истцы знали о заключении оспариваемого дополнительного соглашения ранее установленной судом первой инстанции даты.

В частности, ответчик указывает, что на стр. 24 постановления содержится следующая информация: "Материалами уголовного дела также достоверно установлено наличие доверительных отношений между Корзуном Ж. и Тамулионисом А., связанными с ведением бизнеса, как и тот факт, что Корзун Ж., как и Ваболис В. действовал всегда по согласованию (либо же по прямому указанию) с Тамулионисом А., который в свою очередь, контролировал деятельность общества путем получения информации от бухгалтеров и иных работников, а также давал личное согласие на совершение той или иной сделки. Ввиду наличия корпоративного спора к показаниям указанных лиц орган предварительного следствия относится критически".

Исходя из текста постановления, обстоятельства, связанные с заключением дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, в рамках данного уголовного дела органом предварительного следствия не устанавливались. Выводы об осведомленности истцов о заключении оспариваемого дополнительного соглашения в постановлении от 30.12.2022 о прекращении уголовного дела отсутствуют. Более того, следователь сам оценивает информацию о согласованности действий Корзуна Ж. с Тамулионисом А. критически ввиду наличия корпоративного спора.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу N А08-10860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков