Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-123/23 по делу N А67-2446/2022

город Томск

5 марта 2024 г.

Дело N А67-2446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (N 07АП-123/2023 (3)) на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2446/2022 (судья М. В. Пирогов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (ИНН 7017436285, ОГРН 1177031088596) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ИНН 7017314488, ОГРН 1127017024200) о признании договора недействительным,

третьи лица - Лысяк Владислав Иванович, Гуляев Константин Владимирович, Харченко Константин Николаевич, Писанко Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Юргинский дробильно-сортировочный завод" (ОГРН 1174205021231, ИНН 4230032068),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - ООО "ДСЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "ТК") о признании недействительным договора ответственного хранения от 10.08.2020.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Договор хранения признан недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, судебные издержки на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2023 Постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67- 2446/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.11.2023 ООО "ДСЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТК" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 222 222,22 руб.

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично. С ООО "ТК" в пользу ООО "ДСЗ" взыскано 186 142,30 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТК" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что стоимость затрат ООО "ДСЗ" по поездке в г. Тюмень являются завышенными и неразумными.

ООО "ДСЗ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "ТК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании по причине участия в ином процессе.

Ознакомившись с ходатайством ООО "ТК" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Между тем, участие представителя ответчика в ином судебном заседании об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует, поскольку в материалы дела на дату судебного заседания ответчиком не представлены доводы относительно невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание.

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, которые могут существенным образом нарушить права ООО "ТК" не заявлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 31.10.2023, акт на оказание юридических услуг, платежные поручения, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 186 142,30 руб.

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные ответчиком доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "ТК" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "ДСЗ" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "ТК" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Доводы о неэкономичном способе поездок представителя отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Ссылка ответчика на наличие у заявителя возможности выбора более экономичного способа передвижения по аналогичному маршруту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способ проезда и конкретный перевозчик определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Избранный исполнителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию транспортных услуг. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Кроме того, избранный представителем истца способ передвижения обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина