Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-18505/22 по делу N А76-34005/2020

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А76-34005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-34005/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" - Истомин Валерий Юрьевич (паспорт, доверенность от 23.08.2022, срок действия до 23.08.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", ответчик) о взыскании по договору поставки оборудования N РСД00001536 от 12.12.2019 стоимости товара (льдогенератора BY-250F Foodatlas заводской номер 51116) ненадлежащего качества в размере 26 303 руб., суммы оплаты заключения эксперта N 042-01-00205 от 05.08.2020 в размере 16 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., транспортных расходов в размере 658 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Агроресурс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Апеллянт указал, что льдогенератор был в работе продолжительное время у клиента, оборудование имеет загрязнения (в виде отложений/закоксовка), что напрямую влияет на выход готовой продукции. Эксперты, проводившие по делу судебную экспертизу, отметили, что были выявлены внешние следы загрязнений, однако не исследовали иные (внутренние) загрязнения. Заводом-изготовителем приведено множество факторов, которые напрямую влияют на процесс производства льдогенератора, которые также остались без внимания экспертов. Не проводились работы по замеру помещения, по замеру электропитания, по замеру расстояния (размещения) льдогенератора, по подключению к системе водоснабжения. В силу изложенного апеллянт полагал заключение эксперта N 1-0143-21 от 04.02.2022 неполным и недостоверным.

Апеллянт также сослался на то, что по результатам ознакомления с материалами дела, заключением судебных экспертов, ответчиком было установлено, что в материалы дела истцом был представлен паспорт, руководство по эксплуатации на льдогенератор BY модель F, отличный от выданного ответчиком истцу в момент продажи товара, а также не содержащий раздел "Информация о продаже". На основании данного факта ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, с учетом надлежащего паспорта на спорное оборудование, однако в проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

По мнению апеллянта, истец, получив некомплектный товар - товар без технической документации - должен был требовать доукомплектовать товар в разумный срок. В отсутствие таких требований покупатель утратил право ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по передаче комплектного товара продавцом. Апеллянт указал, что возражений относительно поставленного товара, его комплектности, сопроводительных документов в пользу ответчика со стороны истца в разумные сроки не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной от ООО "Соло" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ситец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "Агроресурс" было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано по мотивам, приведенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Соло" (заказчик) и ООО "Агроресурс" (поставщик) был заключён договор поставки N РСД00001536 от 12.12.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить оборудование: льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный) - 1 шт., согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и по согласованной цене согласно настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования (товара) составляет 26 303 руб.

В силу п. 3.1 договора заказчик вносит 100 % от стоимости товара в сумме 26 303 руб.

На основании п. 6.1 договора поставляемое по настоящему договору оборудование по качеству должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к подобным товарам.

В соответствии с п. 6.2 договора поставщик гарантирует исправную работу оборудования в течение гарантийного срока (указывается в гарантийном талоне), который начинает исчисляться с момента поставки оборудования в соответствии с гарантийным талоном. При наступлении гарантийного случая, поставщик несет ответственность за любые убытки заказчика, связанные с этим гарантийным случаем (простой оборудования, упущенная выгода, арендные платежи, требования третьих лиц, проценты по кредиту и т.п.).

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения заказчиком несоответствия спецификации или поставки некачественного оборудования заказчик оформляет акт рекламации в письменном виде и направляет поставщику в течение 2-х дней со дня обнаружения неисправностей. В подтверждение неисправности поставленного оборудования, заказчик обязан предоставить акт рекламации с обязательным указанием модели и заводского номера оборудования, обнаруженных дефектов и предполагаемых причин неисправностей. Акт рекламации, указанный в настоящем пункте, должен быть подписан специалистом, имеющим лицензию на проведение ремонтов поставляемого оборудования или экспертом торгово-промышленной палаты.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае обнаружения у товаров неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, заказчик вправе в течение 2 рабочих дней с момента их получения согласовать с поставщиком в письменной форме возврат этих товаров на склад поставщика с возвратом уплаченной за эти товары денежной суммы или потребовать замены товаров ненадлежащего качества на товары, соответствующие условиям договора. Если ухудшение (порча) товаров произошло по вине заказчика (ненадлежащие условия перевозки, хранения или использования товаров, а также подключение технически сложных товаров некомпетентными, неуполномоченными лицами) поставщик освобождается от ответственности за такое ухудшение (порчу). Претензии к качеству, ассортименту, комплектности товара принимаются поставщиком только при наличии фотографий, подтверждающих требования заказчика. В случае отсутствия фотографий поставщик имеет право отказать в удовлетворении претензии.

В спецификации к договору сторонами согласовано наименование товара - льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный), количество - 1 шт. и стоимость товара - 26 303 руб. (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение договора ООО "Соло" оплатило ООО "Агроресурс" стоимость оборудование в размере 26 303 руб., что подтверждается платежным поручением N 405 от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 11).

ООО "Агроресурс" поставило ООО "Соло" оборудование.

В процессе эксплуатации оборудования ООО "Соло" были выявлены недостатки в работе оборудования.

30.12.2019 с электронного адреса покупателя на электронный адрес поставщика (125@agro74.ru) было направлено видео с процессом работы и выявленными недостатками в работе льдогенератора.

ООО "Соло" направило ООО "Агроресурс" рекламацию от 21.02.2020 (т. 1 л.д. 13), в которой указало:

- согласно техническим требованиям оборудования давление воды должно быть 0,1-0,8 Мпа, если давление выше 0,8 Мпа, следует установить регулировочный клапан. По показаниям манометра (замеры по месту эксплуатации оборудования) - 05.01.2020 давление воды составляет 0,3 Мпа, 08.01.2020 - 0,4 Мпа, несмотря на указанные средние значения рабочего давления источника питьевой воды, трубка подачи воды в коннектор оборудования постоянно вылетает из посадочного гнезда;

- согласно заявленному заводом-изготовителем назначению льдогенератор производит пищевой лед в форме кубика весом 10 граммов, который используется для охлаждения напитков, вместо этого при работе льдогенератора производит лед не виде кубиков весом 10 граммов, а виде монолитной массы.

ООО "Соло" попросило ООО "Агроресурс" произвести замену некачественного оборудования.

Согласно акту от 27.02.2020 N 733 ООО "Соло" понесло транспортные расходы по доставке некачественного оборудования до ООО "Агроресурс" для проверки доводов рекламации в размере 658 руб. (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 27.03.2020 ООО "Агроресурс" отказало ООО "Соло" в удовлетворении рекламации, ссылаясь на то, что после стендовых испытаний установлено, что аппарат изготавливает кубики льда, как и заявлено в паспорте (т. 1 л.д. 14).

Истец, не согласившим с данным решением, обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта N 042-01-00205 от 05.08.2020, подготовленному Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", по заказу истца, представленный на экспертизу льдогенератор BY-250F Foodatlas заводской номер 51116 не соответствует характеристикам завода-изготовителя - "производство пищевого льда в форме кубиков весом 10 граммов", лед производится в виде монолита, с плохо отделяемыми кубиками (т. 1 л.д. 24-77).

Расходы ООО "Соло" на получение указанного заключения эксперта N 042-01-00205 от 05.08.2020 составили 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2448 от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на поставку некачественного оборудования, отказ в удовлетворении рекламации, ООО "Соло" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Киприянову Александру Владимировичу, Моисееву Михаилу Васильевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у поставленного по договору N РСД00001536 от 12.12.2019 оборудования - льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный) недостатки, дефекты, влияющие на надлежащую работу оборудования?

2. Работает ли поставленное оборудование (льдогенератор BY-250F Foodatlas) в соответствии с требованиями, указанными в паспорте (руководстве по эксплуатации) на указанное оборудование? В частности, производит ли льдогенератор пищевой лед в виде кубиков весом 10 грамм или в виде монолитной массы? Если пищевой лед производится в виде монолитной массы, то возможно ли ручным способом получить кубики льда весом 10 грамм?

3. Если работа льдогенератора является ненадлежащей, то установить причину такой работы оборудования, определить является ли такая работа оборудования следствием недостатков конструктивного характера или следствием неправильной эксплуатации (внесения изменения в конструкцию оборудования). Определить момент возникновения недостатков оборудования?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1-0143-21 от 04.02.2022 (т. 3 л.д. 1-57).

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что у поставленного по договору N РСД00001536 от 12.12.2019 оборудования - льдогенератор BY-250FFoodatlas (куб, проточный) имеются дефекты, влияющие на надлежащую работу оборудования - несоответствие формы производимого продукта в виде частично монолитной массы (по 4-16 кубиков), напоминающей плитку шоколада.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что поставленное оборудование (льдогенератор BY-250F Foodatlas) не производит пищевой лед в виде отдельных кубиков, а частично производит в виде монолитной массы (по 4-16 кубиков), напоминающей плитку шоколада, что не соответствует с требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации. Из монолитной массы (по 4-16 кубиков), возможно получить отдельные кубики льда при механическом воздействии (падении с высоты не менее 1 метра) или с помощью мускульной силы человека или при помощи инструмента (ручным способом).

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что образование дефекта - несоответствие формы производимого продукта в виде частично монолитной массы (по 4-16 кубиков), напоминающей плитку шоколада, является следствием недостатков конструктивного или производственного характера, т.е. не является эксплуатационным (внесением изменений в конструкцию оборудования). Определить момент возникновения недостатков конструктивного или производственного характера не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие существенных недостатков переданного ответчиком истцу оборудования по договору поставки N РСД00001536 от 12.12.2019, возникших по вине поставщика товара. Судебные расходы истца на оплату заключения внесудебного эксперта N 042-01-00205 от 05.08.2020, на оплату услуг представителя, транспортных расходов были распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела отнесены на ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО "Соло" (заказчик) и ООО "Агроресурс" (поставщик) заключён договор поставки N РСД00001536 от 12.12.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить оборудование: льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный) - 1 шт., согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и по согласованной цене согласно настоящему договору.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнения договора поставки N РСД00001536 от 12.12.2019 ООО "Агроресурс" поставило ООО "Соло" по договору оборудование - льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный), 1 шт.

В процессе эксплуатации оборудования ООО "Соло" были выявлены недостатки в работе оборудования, которые были отражены в рекламации от 21.02.2020.

Истцом в материалы дела был представлен технический паспорт (руководство по эксплуатации), который согласно пояснениям истца, был предоставлен вместе с товаром (т. 1 л.д. 104-119).

В указанном техническом паспорте содержатся сведения о том, что указанный льдогенератор производит пищевой лед в форме кубика льда весом 10 грамм, который используется для охлаждения напитков, приготовления десертов, подачи блюд (т. 1 л.д. 106). Из описания порядка работы льдогенератора следует, что после завершения процесса производств льда загорается индикатор оттаивания и кубики льда отойдут от испарителя и упадут в бункер (т. 1 л.д. 111).

Для установления соответствия заявленным характеристикам завода-изготовителя поставленного оборудования - "производство пищевого льда в форме кубиков весом 10 грамм", заказчиком было заказано исследование, по итогам которого составлено заключение эксперта N 042-01-00205 от 05.08.2020.

По результатам указанного исследования экспертом сделан вывод, что льдогенератор BY-250F Foodatlas заводской номер 51116 не соответствует характеристикам завода-изготовителя - "производство пищевого льда в форме кубиков весом 10 граммов", лед производится в виде монолита с плохо отделяемыми кубиками.

Не согласившись с указанным внесудебным заключением и ссылаясь на его проведение в отсутствие представителя ответчика, ООО "Агроресурс" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертов N 1-0143-21 от 04.02.2022 оборудование - льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный) имеет дефекты, влияющие на надлежащую работу оборудования, - несоответствие формы производимого продукта в виде частично монолитной массы (по 4-16 кубиков), напоминающей плитку шоколада. Льдогенератор BY-250F Foodatlas не производит пищевой лед в виде отдельных кубиков, а частично производит в виде монолитной массы (по 4-16 кубиков), напоминающей плитку шоколада, что не соответствует требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации. Из монолитной массы (по 4-16 кубиков) возможно получить отдельные кубики льда при механическом воздействии (падении с высоты не менее 1 метра) или с помощью мускульной силы человека или при помощи инструмента (ручным способом). Образование указанного дефекта является следствием недостатков конструктивного или производственного характера, т.е. не является эксплуатационным (внесением изменений в конструкцию оборудования).

Поскольку выводы внесудебного эксперта и привлеченных судом первой инстанции судебных экспертов совпали, эксперты установили факт наличия в товаре недостатка конструктивного или производственного характера, который ООО "Агроресурс" отказалось устранить в добровольном порядке, поскольку представленное в материалы дело заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных недостатков в переданном ответчиком истцу оборудовании.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества признано судебной коллегией несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта N 042-01-00205 от 05.08.2020, подготовленным Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", и заключением эксперта N 1-0143-21 от 04.02.2022, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка".

Экспертное заключение N 1-0143-21 от 04.02.2022 носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела ответу производителя товара - Cixi jirui electric appliance co, ltd, спорный льдогенератор производит пищевой лед в виде плитки шоколада, которая при падении в бункер должна разбиваться на отдельные кубики весом 10 гр. (т. 2 л.д. 24-26).

При этом в ответе производителя обозначены условия, при которых ледяная тарелка должна разбиваться при падении в бункер на отдельные кубики по 10 грамм: 1) надлежащая подготовка воды путем исключения жесткой воды, 2) надлежащая температура подаваемой воды и температура окружающей среды (температуры воды - от +10 С до +35 С, температура окружающей среды - +10 до 25 С).

В заключении судебного эксперта N 1-0143-21 от 04.02.2022 экспертами при осуществлении исследования (проведения контрольных циклов работы оборудования) указанные условия работы соблюдены.

При этом экспертами сделан вывод, что итоговым продуктом после падения ледяной тарелки в бункер хранения, является частично монолитная масса (по 4-16 кубиков), напоминающая плитку шоколада, которая полностью не разбивается на кубики, что приводит к необходимости применять механическое воздействие на ледяную тарелку при помощи инструмента или мускульной силы человека. Между тем, указанная особенность работы оборудования не оговорена в техническом паспорте (руководстве по эксплуатации).

В ходе судебного разбирательства по делу, уже после проведения судебной экспертизы и получения выводов судебных экспертов, представителем ответчика 11.05.2022 в материалы дела был представлен иной паспорт (руководство по эксплуатации) на указанную модель льдогенератора, отличный от представленного истцом с иском, в котором была оговорена выявленная особенность работы изделия - изготовление льда в виде монолитной плитки, которая должна разбиваться при помощи механического воздействия.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, о поручении проведения судебной экспертизы тем же экспертам с постановкой перед ними следующих вопросов:

1) имеются ли у поставленного по договору N РСД00001536 от 12.12.2019 оборудования - льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный) недостатки, дефекты, влияющие на надлежащую работу оборудования, с учетом паспорта, руководства по эксплуатации, оформленного надлежащим образом, за подписью и печатью ответчика?

2) какова степень износа оборудования - льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный)? Какова стоимость оборудования с учетом износа на дату поставки по договору?

Определением от 20.09.2022, вынесенным в протокольной форме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку судом не было установлено оснований для проведения дополнительной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе экспертного заключения, в достоверности которого у суда отсутствуют основания сомневаться, а также с учетом представленных пояснений экспертов, в том числе на ответы представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ключевым основанием для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы являлось утверждение ответчика о том, что истцу с товаром был передан не паспорт (руководство по эксплуатации), представленный истцом в дело, а паспорт (руководство по эксплуатации) на Льдогенератор BY модель F, копия которого была представлена ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы.

Однако судом первой инстанции справедливо было указано в обжалуемом судебном акте, что доказательств того, что в момент заключения договора поставки и передачи товара покупателю ему был вручен в комплекте паспорт в редакции, представленной ответчиком, материалы дела не содержат. Тот факт, что паспорт, представленный ответчиком, имеет отметки продавца о продаже оборудования и серийный номер с датой продажи еще не свидетельствует о его передаче покупателю вместе с товаром, поскольку на паспорте отсутствуют какие-либо отметки покупателя о его принятии или об ознакомлении с гарантийными обязательствами. Товаросопроводительные документы также не содержат сведений о передаче покупателю соответствующего паспорта на товар.

Сведений о том, что данный паспорт (в редакции ответчика) ранее находился в открытом доступе и был доступен покупателю перед заключением договора поставки, что и позволило истцу представить его с иском, материалы дела не содержат.

С точки зрения разумного и добросовестного осуществления процессуальных прав по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что паспорт в иной редакции был представлен ответчиком только спустя год после возбуждения производства по настоящему делу, после производства судебной экспертизы, тогда как ранее ответчик не заявлял возражений относительно недостоверности паспорта (руководства по эксплуатации), представленного истцом.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации представленного истцом паспорта на спорное оборудование и не даны пояснения, откуда покупатель (истец) мог получить указанный паспорт с иными характеристиками процесса работы оборудования и реквизитами того же поставщика - ссылкой на интернет сайт поставщика - www.AGROZAVOD.ru (сайт поставщика ООО "Агроресурс").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления покупателю паспорта на спорный товар в редакции, представленной ответчиком, и, как следствие, надобности в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Относительно второго вопроса для дополнительной судебной экспертизы апелляционный суд отмечает, что ООО "Агроресурс" при рассмотрении настоящего дела самостоятельных имущественных требований к ООО "Соло" не заявлялось, в силу чего необходимости в выяснении вопросов о степени износа оборудования - льдогенератора BY-250F Foodatlas (куб, проточный), стоимости оборудования с учетом износа на дату поставки по договору, не имелось.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО "Агроресурс" на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки оборудования - Льдогенератора BY-250F Foodatlas заводской номер 51116 не соответствующего заявленному качеству (техническим характеристикам) подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара по договору поставки оборудования N РСД00001536 от 12.12.2019 (льдогенератора BY-250F Foodatlas заводской номер 51116) в размере 26 303 руб., при этом обязав истца возвратить ответчику поставленный товар - льдогенератор BY-250F Foodatlas заводской номер 51116, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, составляющих стоимость поставленного товара, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Согласно акту N 733 от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 17) и платежному поручению N 2286 от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 18) истцом были оплачены транспортные расходы в размере 658 руб. на доставку спорного оборудования из г. Челябинска от поставщика.

Указанная перевозка от поставщика выставлена к оплате после направления рекламации и проведения испытаний со стороны поставщика, в удовлетворении рекламации согласно ответу поставщика от 27.03.2020 отказано.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. При этом при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку указанные расходы в размере 658 руб. были понесены по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 658 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Соло" к ООО "Агроресурс" были удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Соло" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Соло" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2020, заключенное с адвокатом Курганской областной коллегией адвокатов "Правовой стандарт" Губарь Сергеем Сергеевичем (далее - Губарь С.С., адвокат), согласно п. 1.1 которого адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: претензионная работа, составление искового заявления к ООО "Агроресурс", юридическое сопровождение иска.

В силу п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 7 000 руб.

ООО "Соло" оплатило Губарю С.С. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2693 от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 16).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Губарем С.С. интересов ООО "Соло" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Губаря С.С. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование ООО "Соло" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 руб. являются разумными.

В апелляционной жалобе ООО "Агроресурс" не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Истцом была проведена досудебная экспертиза товара, получено заключение эксперта N 042-01-00205 от 05.08.2020, подготовленное Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области".

ООО "Соло" произведена оплата за производство экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2448 от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 15).

Поскольку указанное внесудебное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на его получение в размере 16 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-34005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина