Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 21АП-253/23 по делу N А84-10067/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А84-10067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Калниболотского Владимира Витальевича - Коваль А.Н., представитель по доверенности от 05.01.2022,

в отсутствие представителя Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калниболотского Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года по делу N А84-10067/2022, рассмотренному по заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю Калниболотскому Владимиру Витальевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калниболотского Владимира Витальевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Калниболотский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного вменяемой ему статьей, поскольку на момент совершения правонарушения он не являлся владельцем дельфинов, выпущенных им в акваторию Черного моря. Указывает, что в соответствии с разрешениями на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, собственником четырех дельфинов (Черноморская афалина), является ООО "Биологическая станция", соответственно, на предпринимателя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", что исключает в действиях предпринимателя объективную сторону правонарушения. Кроме того, на момент распоряжения животными (02.11.2022) последние были переданы на содержание собственнику - ООО "Биологическая станция" согласно соглашению от 30.09.2022 о расторжении договора использования морских животных от 01.06.2021 N 3 и акту приема-передачи от 30.09.2022. Полагает, что поскольку он не является собственником дельфинов, то не наделен полномочиями на получение разрешений на выпуск дельфинов в естественную природную среду обитания, при этом неполучение указанного разрешения уполномоченного органа само по себе не образует объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура, извещенная надлежащим образом, явку своего полномочного представителя не обеспечила, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения прокурора о проведении проверки от 03.11.2022 в период с 03.11.2022 по 01.12.2022 проведена проверка соблюдения ИП Калниболотским В.В. требований Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также правил и норм в области обращения с животными. Проверка проведена с привлечением в качестве специалистов государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Россельхознадзора.

Проверкой установлено, что ИП Калниболотский В.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей вправе осуществлять зрелищно-развлекательную деятельность (коды ОКВЭД 93.29, 93.29.9) и осуществляет свою хозяйственную деятельность в дельфинарии "Flipper" (г. Севастополь, ул. Парковая,9), имеет бессрочную лицензию от 24.11.2021 N Л049-00118-92/00004826 (ранее 00-21-4-004427) на деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, выданную Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Указанной лицензией предусмотрен вид деятельности - содержание и использование животных в дельфинариях по адресу осуществления деятельности - г. Севастополь, район пляжа Парка Победы, Дельфинарий.

Результаты осмотра территории дельфинария "Flipper" оформлены справками от 03.112022 и от 09.11.2022 с приложением фотоматериалов. В ходе обследования территории установлено, что на территории дельфинария расположено два бассейна для содержания морских животных, морские млекопитающие (дельфины) в бассейнах отсутствовали. Согласно письменным объяснениям ИП Калниболотского В.В. от 08.11.2022, четыре дельфина (афалины) 02.11.2022 выпущены им (предпринимателем) в море на пляже парка Победы в городе Севастополе, в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего их содержания.

Указанные действия привели к нарушению требований части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установленные нарушения. лицензионных условий осуществления ИП Калниболотским В.В деятельности явились основанием для вынесения прокурором постановления от 14.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ИП Калниболотского В.В. к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Апелляционный суд согласен с принятым судебным актом и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 N 1938 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах" (далее - Положение о лицензировании) лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Как установлено судом, ИП Калниболотский В.В. осуществляет деятельность по содержанию и использованию животных в дельфинариях на основании действующей лицензии от 24.11.2021 N Л049-00118-92/00004826, выданной Россельхознадзором.

Пунктом 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление деятельности по содержанию и использованию животных с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных настоящим Положением, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных статьей 11 и частями 4 - 6 и 8 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), а также подпунктами "а", "б" и абзацем третьим подпункта "в" пункта 6 настоящего Положения.

Частью 8 статьи 15 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что если дальнейшее использование животного в культурно-зрелищных целях невозможно, владелец животного обязан обеспечить его содержание до наступления естественной смерти животного или передать его на содержание физическим или юридическим лицам либо в приют для животных.

Таким образом, несоблюдение требований части 8 статьи 15 названного Закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Под владельцем животного следует понимать физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (пункт 1 статьи 1 Закона N 498- ФЗ).

Как установлено судом, 01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" (арендодатель) в лице директора Калниболотского В.В. и ИП Калниболотским В.В. (арендатор) заключен договор N 3 использования морских животных, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор берет в аренду и использование морских млекопитающих в составе, состоянии и балансовой стоимостью, указанных в акте(-ах) приема-передачи морских животных, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия - до 31.12.2025.

Согласно пункту 7.4 договора морские животные могут быть выкуплены, заложены арендатором или переданы арендатором в субаренду и использование третьим лицам без согласия арендодателя.

По указанному договору предпринимателю было передано 11 морских животных (приложения N N 1, 2 к договору), в том числе: четыре дельфина (Черноморские афалины).

Собственником переданных предпринимателю дельфинов является ООО "Биологическая станция", которому Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 08.06.2016 выданы разрешения на содержание и разведение дельфинов Черноморская афалина в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, два дельфина из которых рождены в неволе в дельфинарии.

Из письменных объяснений предпринимателя от 08.11.2022, отобранных в ходе прокурорской проверки, следует, что у него на содержании в 2022 году находилось 7 дельфинов (афалины), в течение года погибло три дельфина, по состоянию на 02.11.2022 у него на содержании находилось четыре дельфина на основании договора аренды с ООО "Биологическая станция", 02.11.2022 предприниматель выпустил дельфинов в море по причине отсутствия средств для их содержания, разрешения на выпуск дельфинов он не получал.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП Калниболотский В.В., осуществляющий лицензируемый вид деятельности по содержанию и использованию животных в дельфинариях, в случае, если дальнейшее использование переданных ему по договору животных в культурно-зрелищных целях невозможно, обязан был обеспечить их содержание до наступления естественной смерти животного или передать на содержание физическим или юридическим лицам либо в приют для животных.

Однако материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается тот факт, что 02.11.2022 четыре дельфина (Черноморские афалины) выпущены им в море в нарушение требований части 8 статьи 15 Закона N 498-ФЗ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая вменяемое ему административное правонарушение, ИП Калниболотский В.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил доводы о том, что он не является субъектом ответственности, поскольку не является собственником выпущенных им морских животных и в этой связи не имеет полномочий на получение разрешений на выпуск дельфинов в акваторию Черного моря; кроме того, по соглашению с ООО "Биологическая станция" от 30.09.2022 договор использования морских животных от 01.06.2021 N 3 расторгнут и дельфины переданы собственнику по акту приема-передачи от 30.09.2022, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает позицию предпринимателя несостоятельной, направленной на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам предпринимателя, ему не вменяется не получение разрешения на выпуск дельфинов в открытое море, а вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, выразившимся в несоблюдении установленной частью 8 статьи 15 Закона N 498-ФЗ обязанности обеспечить содержание морских животных до наступления естественной смерти животного или передать на содержание физическим или юридическим лицам либо в приют для животных. Установленные прокурорской проверкой, проведенной в период с 03.11.2022 по 01.12.2022, нарушения лицензионных требований по существу предпринимателем не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные предпринимателем в материалы дела соглашение от 30.09.2022 о расторжении договора и акт приема-передачи морских животных, а также довод представителя предпринимателя о том, что выпуская дельфинов в море, Калниболотский В.В. действовал в статусе директора общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция", как противоречащие письменным объяснениям самого предпринимателя от 08.11.2022 в рамках прокурорской проверки, в которых последний четко указал, что по состоянию на 02.11.2022 дельфины находились в его пользовании на основании договора.

Учитывая высокую степень аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" и ИП Калниболотского В.В. (Калниболотский В.В. является учредителем и директором ООО "Биологическая станция"), суд правомерно расценил действия предпринимателя по представлению вышеуказанных доказательств как способ защиты, избранный в целях уклонения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ИП Калниболотским В.В. вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Калниболотский В.В. предпринял исчерпывающие меры для выполнения требований части 8 статьи 15 Закона N 498-ФЗ, отсутствуют. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание назначено судом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в том числе количества животных, в отношении которых не обеспечено соблюдение требований части 8 статьи 15 Закона N 498-ФЗ, и природоохранного статуса этих объектов животного мира, внесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае применены быть не могут, так как таковые применяются при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного мира. По убеждению апелляционного суда, осуществление предпринимателем деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет создание такой угрозы, поскольку выпуск им дельфинов, содержавшихся в искусственно созданной среде обитания, в естественную среду может привести к их гибели.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором по настоящему делу требования и привлек ИП Калниболотского В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не содержат достаточных фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года по делу N А84-10067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калниболотского Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко