Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-652/23 по делу N А56-63446/2022

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-63446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца до и после перерыва: представитель Пушкин П.А., на основании доверенности от 25.12.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика до перерыва: представитель Щеглов А.А., на основании доверенности от 29.12.2023, после перерыва: представитель Гордеев Д.А., на основании доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-652/2023) некоммерческой организации "Фондрегиональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-63446/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

ответчик: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах" (далее - Фонд) о взыскании задолженности в размере 16 082 629 руб. 20 коп. по оплате фактически выполненных и принятых работ и договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 2 197 105 руб. 58 коп.

Истец также просил взыскать с Фонда договорную неустойку за период с 21.06.2022 по дату вынесения решения по делу, а, после даты вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнения просил взыскать 12 015 916 руб. задолженности и договорную неустойку по оплате работ в размере 3 153 346 руб. 22 коп.

Фонд, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 7 749 124 руб. 82 коп. неотработанного аванса по договору и 636 277 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 561 811 руб. 41 коп. штрафа за расторжение договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность в размере 12 015 916 руб. и договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 050 513 руб. 51 коп. по 31.03.2022, а с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск возвращен со ссылкой на то, что на протяжении судебного разбирательства возражений по объему и качеству работ не заявлялось.

Суд первой инстанции исходил из того, что у Общества имелись объективные препятствия в выполнении работ, к части объектов, подлежащих ремонту, доступ не был обеспечен, о чем Общество своевременно поставило Фонд в известность. Со стороны Фонда своевременных ответов на обращения Общества не последовало, в связи с чем, истец продолжил выполнение работ в той части, в которой это было возможно, и передал результат заказчику по односторонним актам до даты расторжения договора.

Суд посчитал установленным, что, в ходе выполнения работ, подрядчиком был выявлен ряд несоответствий в технической и сметной документации относительно фактического объема работ и расположению коммуникаций в многоквартирных домах, сведений об аварийности объекта, о чем подрядчик также сообщал заказчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отказ от договора со стороны Фонда следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Со ссылкой на условия пункта 12.4 заключенного сторонами договора, суд посчитал, что, в связи с отказом Фонда от договора, тот считается расторгнутым с 15.02.2022, по истечении 15ти рабочих дней с момента направления уведомления об отказе (24.01.2022).

Суд посчитал, что до даты расторжения договора, предусмотренные им работы, были фактически выполнены, и заказчик, несмотря на направление в адрес Общества уведомления о расторжении договора, приступил к их приемке, не подписав, тем не менее, полученные от Общества акты сдачи-приемки выполненных работ и не представив мотивированных возражений против их подписания. Объекты приняты в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы заявлено обоснованно.

С учетом изложенного, суд посчитал правомерным начисление неустойки на сумму задолженности, указав, на необходимость исключения из периода расчетов моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022. Суд взыскал неустойку в размере 1 050 513 руб. за период до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического погашения обязательства.

На решение суда подана апелляционная жалоба Фонда, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что обязанность по оплате работ может возникнуть у Фонда лишь в отношении тех объектов, по которым работы приняты рабочей комиссией в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец настаивает на том, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки работ, акты направлялись для подписания в адрес Фонда в порядке определенном договором, также Фонду была представлена исполнительная документация, заказчик создал рабочую комиссию для организации приемки выполненных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе, Фонд излагает позицию по поводу незаконности возврата встречного иска, полагая, что заявленные требования были направлены на зачет первоначально предъявленной ко взысканию суммы, возврат встречного иска имел место с нарушением норм процессуального права, без вынесения отдельного судебного акта.

Фонд ссылается на то, что рабочая комиссия для принятия работ по адресам: Б. Подъяческая ул. 23, литера А, Бронницкая ул.дом. 44, литера А, Витебская улица, дом 31, литера А.

Фонд подтверждает, что на момент расторжения договора подрядчиком, работы выполнены на сумму 10 856 241 руб. 60 коп., не согласен с выводом суда об отсутствии возражений с его стороны по объему и качеству выполненных работ, полагая, что такие возражения были заявлены в отзыве на иск.

Фонд настаивает на том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у него только после подписания акта приемки результата выполненных работ рабочей комиссией. С учетом этого обстоятельства и произведенной Фондом оплаты на сумму 6 029 449 руб. 20 коп., задолженность Фонда составила 619 919 руб. 80 коп.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых поддержал ранее заявленные доводы, настаивая, что при предъявлении встречного иска со стороны Фонда имело место злоупотребление правом, так как требование заявлено спустя значительный период времени с момента начала судебного разбирательства, кроме того, возвращение встречного иска не является безусловным основанием для отмены принятого по существу спора судебного акта.

Согласно позиции истца, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Истец отмечает, что Фонд не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты работ, и не ссылался на платежные поручения, на которые указывает в апелляционном суде, и такие документы не могут быть приняты судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Общество полагает, что со стороны Фонда имеет место злоупотребление правом, поскольку приведенные им доводы не раскрыты заблаговременно до судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец представил пояснения по результатам назначенной апелляционным судом сверки расчетов, со ссылкой на акты приемки выполненных работ, акты приемки в эксплуатацию, сопроводительные письма о направлении в адрес Фонда актов приемки выполненных работ, и настаивал, с учетом дополнительно представленных Фондом платежных поручений, на наличии задолженности за выполненные работы в размере 5 986 468 руб. 36 коп.

С учетом этой позиции, истец представил расчет неустойки на сумму задолженности на общую сумму 3 108 967 руб. 26 коп.

Фонд заявил возражения по расчету неустойки, ссылаясь на осуществление оплаты выполненных работ на сумму 17 760 811 руб. 22 коп., и, полагая, что нарушение срока оплаты работ по объемам: на улица Бронницкая, дом 18, литера А, Бронницкая улица, дом 22, литера А, Бумажная улица, дом 1, литера А, по которым Фонд признал факт выполнения работ, отсутствует.

В отношении остальной суммы предъявленной ко взысканию задолженности, Фонд отрицает факт выполнения работ.

Согласно расчету Фонда, задолженность, с учетом позиции истца и начисленной неустойки, не может быть более 1 136 043 руб. 70 коп.

С учетом возражений Фонда, истец представил новый расчет неустойки на 20.06.2022, на 788 394 руб. 19 коп. На 18.11.2022 неустойка рассчитана истцом в сумме 1 690 174 руб. 31 коп.

Истец представил дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых настаивает на выполнении работ на общую сумму 20 219 544 руб., из которых оплачено Фондом 17 760 811 руб. 22 коп. Соответственно, истец настаивает на взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 458 733 руб. 38 коп.

Моментом возникновения задолженности указано 27.12.2021, просрочка рассчитана с 14.02.2022 (нарастающим итогом).

С учетом этой позиции, неустойка за период с 14.02.2022 до 20.06.2022 заявлена истцом в размере 296 499 руб. 89 коп., за период с 14.02.2022 по 18.11.2022 - в размере 667 768 руб. 63 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, обеспечившие явку в судебное заседание, изложили позицию по существу спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 25.02.2021 N 1-160/А/ИС/ТС/2021, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) по адресу (-ам) (далее - объекты) согласно Приложению N 1 к договору.

Основанием для выполнения работ, как указано в пункте 1.2 договора, являлась техническая документация, включая техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме или проектная документация, определяющей вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования и сметная документация, утвержденная в установленном порядке.

Срок выполнения работ по договору указан - с момента передачи актов передачи объекта (ов) для выполнения работ в порядке пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора и в течение 16ти недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам, как указано выше, определяются Графиком выполнения работ, согласно Приложению N 5 к договору.

Общая стоимость работ, отраженная в пункте 3.1 договора, составляет 39 104 540 руб. 08 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено внесение аванса на выполнение работ в размере 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, передачу подрядчику по акту объекта, ремонт которого запланирован первым, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4).

Передачу последующих объектов заказчик обеспечивает совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в срок, не позднее, чем за три дня до даты начала выполнения работ, запланированной Графиком выполнения работ на соответствующем объекте.

По условиям пункта 5.1.2 договора, заказчик обязался обеспечить передачу подрядчику по акту технической документации или проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте, в течение пяти рабочих дней со дня вступления договора в силу.

Сдача-приемка работ осуществляется, по условиям пункта 8.1.1 договора на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ, которая направляется подрядчиком заказчику не позднее, чем за 10 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4).

По условиям пункта 8.1.2 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и, в случае отсутствия замечаний, подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

После подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, заказчик в течение двух рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания Акта приемки в эксплуатацию (пункт 8.1.3 договора).

Согласно пункту 8.5 договора, в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, или наличии несущественных недостатков в работах по капитальному ремонту фасадов, рабочей комиссией подписывается Акт о приемке в эксплуатацию. Виды работ по объекту (-ам) считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания Акта (-ов) о приемке в эксплуатацию в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Перечень объектов, видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) определен в Приложении N 1 к договору, в соответствии с которым работы подлежали выполнению на следующих объектах:

Большая Подъяческая 23, лит. А (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 952 023 руб. 60 коп. и горячего водоснабжения на сумму 961 058 руб. 40 коп.);

Бронницкая, 18, лит. А (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 847 866 руб. и горячего водоснабжения на сумму 893 769 руб. 60 коп.);

Бронницкая, 22, лит. А (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 1 066 196 руб. 40 коп. и горячего водоснабжения на сумму 950 965 руб. 20 коп.);

Бронницкая, 44, лит. А (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 1 057 424 руб. 40 коп. и теплоснабжения на сумму 9 655 516 руб. 80 коп.);

Бумажная 1, лит А (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 9515 326 руб. 80 коп. и холодного водоснабжения на сумму 748 782 руб. 00 коп.);

Витебская, 31, лит. А (ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 273 982 руб. 80 коп.);

Вознесенский 2, лит. Б (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения на сумму 952 023 руб. 60 коп. и горячего водоснабжения на сумму 782 050 руб. 80 коп.; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 2 135 907 руб. 28 коп.; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения на сумму 623 157 руб. 60 коп);

Пер. Гривцова 5, лит. В (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму 7 917 495 руб.).

Уведомлением от 24.01.2022 N 2-2763/22 Фонд заявил об одностороннем отказе от договора со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, полагая, что этот срок истек 24.06.2021, поскольку Акты передачи МКД подписаны представителем Фонда и Общества 04.03.2021.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что 28.04.2022 в письме N 811-04-22 подрядчик уведомлял заказчика о том, что в процессе выполнения работ был выявлен факт воспрепятствования их проведению по МКД по улица Бронницкая, дом 44, литера А, о необходимости созыва рабочей комиссии для приемки результатов принятых работ.

На аналогичные обстоятельства и необходимость подписания с заказчиком ППР указывалось и в письме подрядчика от 08.7.2021 N 811-07-21.

В отношении МКД на переулке Гривцова, дом 5, литера В, письмом от 16.08.2021 N 874-08-160 подрядчик указан на отсутствие доступа к МКД для производства работ.

Письмом от 19.08.2021 N 887-08-21 подрядчик повторно просил обеспечить ему доступ к объектам на пер. Гривцова д. 5 и на улица Бумажная дом 1.

В письме от 18.09.2021 N 930-09-160 указано на отсутствие доступа к системам МКД на пер. Гривцова дом 5, а также указано на запуск систем теплоснабжения к отопительному сезону по адресам: Бумаждная д.1 и Бронницкая, 44.

На наличие препятствий в доступе к объекту на переулке Гривцова указано и в письме от 03.11.2021 N 1007-11-160.

Представленной перепиской подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии препятствий для своевременного выполнения подрядчиком работ по договору вследствие причин, не зависящих от него, а относящихся к зоне ответственности заказчика: неорганизация допуска к объектам проведения ремонта, отсутствие надлежащей технической документации для проведения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа подрядчика о договора подряда, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и наличии у заказчика обязанности по основаниям статей 702, 717, 740 ГК РФ, оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, при отсутствии императивной нормы закона, стороны вправе представлять в подтверждение своей позиции любые относимые и допустимые доказательства. Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, факт выполнения работ по договору при наличии спора в судебном порядке, может быть подтвержден не только Актом рабочей комиссии, составление которого предусмотрено договором, но любыми иными доказательствами, подтверждающими выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что по адресам: переулок Гривцова, д. 5 и Вознесенский 2 литера Б работы подрядчиком не выполнялись в связи с тем, что не был обеспечен доступ к объектам.

Фонд признает факт выполнения работ по улица Бронницкая, 18, лит. А на сумму 621 987 руб. 60 коп.; по улице Бронницкая, 22, лит. А - 596 398 руб. 80 коп. (приняты актом от 31.08.2021), по улице Бронницкая, 22 литер А на сумму 658 470 руб. (приняты по акту от 16.09.2021), по улице Бумажной 1, лит А на сумму 8 015 572 руб. 80 коп. (приняты по акту 18.11.2021).

Из представленных истцом доказательств следует, что, также Фонду переданы работы по адресу на Большой Подъяческой дом 23, лит. А на сумму 978 396 руб. по актам выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021; на Бронницкой улица, дом 18, литера А на сумму 618 285 руб. по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2021; на улице Бронницкой, дом 44, литера А на общую сумму 8 110 924 руб. 80 коп. по акту формы КС-2 от 27.12.2021; по улица Бумажной, дом 1, литера А на сумму 345 526 руб. 80 коп. по акту приемки выполненных работ от 26.05.2021.

Также, представлен с письмом от 08.02.2022 для подписания акт и заявление о созыве рабочей комиссии для приемки выполненных работ на Витебской улица, дом 31, литера А на сумму 273 982 руб. 80 коп.

Указанные доказательства, в том числе подтверждение передачи результата выполненных работ заказчику при отсутствии мотивированных письменных возражений относительно приемки выполненных работ, с учетом приведенных выше условий договора и положений статьи 753 ГК РФ, являются надлежащим доказательством выполнения истцом и передачи ответчику работ на общую сумму 20 219 544 руб.

Вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствие акта приемки работ рабочей комиссией, с учетом положений статьи 720 ГК РФ и того обстоятельства, что созыв рабочей комиссии для приемки выполненных работ находился исключительно в зоне контроля заказчика, не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, результатом которых пользуется Фонд.

Обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено. Как подтверждено по результатам проведенной в апелляционном суде сверки расчетов, в оплату выполненных работ перечислено 17 760 811 руб. 22 коп.

Следовательно, задолженность по оплате выполненных работ составила 2 458 733 руб. 38 коп.

Сделав правильный вывод о наличии неисполненного обязательства по оплате выполненных работ на стороне Фонда, суд первой инстанции неправильно определил размер этого обязательства, в связи с чем, решение суда следует изменить.

По условиям пункта 11.6 договора, предусмотрено начисление неустойки за нарушение предусмотренного договором срока оплаты работ, в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена на стоимость неоплаченных работ (с учетом календарного принципа зачисления поступающих платежей в оплату работ), сданных, начиная с 27.12.2021 (по улице Бронницкая, дом 44, литера А; по улице Большая Подъяческая, дом 23, литера А, по улице Витебская, дом 31, литера А).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом предусмотренного пунктом 5.1.7 договора срока оплаты выполненных работ и дат сдачи-приемки работ. На дату вынесения решения суда неустойка, которую истец просил взыскать до момента погашения обязательства, составила 667 768 руб. 63 коп.

Указанный расчет не оспорен.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать неустойки на сумму неисполненного денежного обязательства по оплате работ до момента погашения задолженности. Иск подлежал удовлетворению в этой части в размере 667 768 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2022 с ее дальнейшим начислением на сумму установленной судом задолженности до ее погашения по ставке, предусмотренной договором.

В силу положений частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку встречные требования были заявлены после отложения судебного разбирательства, менее, чем за месяц до судебного заседания, в котором первоначальный иск должен был быть рассмотрен по существу, встречный иск содержал дополнительные требования об уплате штрафа, не связанные, непосредственно, с предметом и основанием первоначального иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска не будет являться целесообразным и повлечет необоснованное затягивание производства по делу, то есть, об отсутствии предусмотренных специальными положениями части 3 статьи 132 АПК РФ оснований для его принятия.

Определение о возвращении встречного иска изложено в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, что не противоречит положениям АПК РФ.

С учетом изложенного, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу, с учетом изменения решения суда, частично принят не в пользу истца, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1500 руб. компенсации расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-63446/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Возвратить встречный иск.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" задолженность по оплате выполненных и фактически принятых работ по Договору N 1-160/А/ИС/ТС/2021 от 25.02.2021 года в размере 2 458 733 руб. 38 коп, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 667 768 руб. 63 коп. по 18.11.2022, неустойку с 19.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 2 458 733 руб. 38 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета 21 129 руб. 01 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета 67 202 руб. 99 коп. госпошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 1500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир Н.С. Полубехина