Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-1004/23 по делу N А76-32718/2021

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А76-32718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, далее - общество "КБ "Антарес") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-32718/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Сухоносова Вера Ефимовна 08.09.2021 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 Сухоносова В.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Фазылова Руслана Фаиловича, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226 (7188), на сайте ЕФРСБ 08.12.2021.

Общество "КБ "Антарес" 01.09.2022 обратилось в суд с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 07.02.2021 N 0518947593 в размере 16 756 руб. 71 коп., включенной в реестр кредиторов должника определением суда от 05.03.2022, общим обязательством супругов Сухоносовых.

Определением суда от 02.09.2022 указанное заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Сухоносов Анатолий Михайлович.

Определением суда от 11.01.2023 в удовлетворении заявления общества "КБ "Антарес" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что должник состоит в браке с Сухоносовым А.М., семейные отношения между ними не прекращались, супруги проживают совместно и брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, ими не заключался.

Апеллянт ссылается на то, что договор о предоставлении кредита от 07.02.2021 N 0518947593 заключен в период брака между указанными лицами и представленная в материалы дела выписка по ссудному счету должника свидетельствует о том, что денежные средства использовались для общих нужд семьи.

Общество "КБ "Антарес" при этом также отмечает, что соответствующие его доводы должником и ее супругом надлежащими доказательствами не опровергнуты, Сухоносов А.М. не оспаривал кредитный договор, заключенный Сухоносовой В.Е. в период брака.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

В материалы дела 27.02.2023 от Сухоносовой В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От общества "КБ "Антарес" 03.03.2023 в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела ряда судебных актов.

Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении судебных актов судом отказано, учитывая, что последние не являются доказательствами по делу и находятся в общем доступе для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "КБ "Антарес" в общем размере 16 756,71 руб.

Требования кредитора основаны на договоре о предоставлении кредита от 07.02.2021 N 0518947593, заключенном с акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - общество "Тинькофф Банк").

На основании договора цессии от 29.11.2021 N 149ТКС общество "КБ "Антарес" приобрело у общества "Тинькофф Банк" право требования к Сухоносовой В.Е. по возврату денежных средств в сумме 16 756,71 руб.

Определение суда от 05.03.2022 по настоящему делу вступило в законную силу.

Сухоносова В.Е. с 06.11.1979 состоит в браке с Сухоносовым А.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.11.1979 серии II-ИВ N 357497.

Общество "КБ "Антарес" с указанием на то, что обязательства по договору от 07.02.2021 N 0518947593 являются общими обязательствами супругов, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из недоказанности расходования денежных средств, полученных должником на основании договора от 07.02.2021 N 0518947593, на общие нужды семьи должника.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу, признаются равными.

Из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, в связи с чем долг перед кредитором может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор N 0518947593 заключен 07.02.2021, то есть действительно в период нахождения должника в браке с Сухоносовым А.М.

Вместе с тем в данном случае кредитор не доказал факта использования предоставленных кредитных денежных средств на общие нужды семьи Сухоносовых, в частности, на общие семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых и т.д.

Имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по кредитной карте, выданной должнику, не содержит операций, однозначно свидетельствующих о приобретении товаров для общих нужд семьи на конкретную сумму.

Само по себе то, что денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и совместное проживание Сухоносовых в период действия названного договора, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что долг по нему является общим обязательством супругов.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Так, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Вместе с тем, в настоящем случае таких обстоятельств не установлено, материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на Сухоносова А.М. бремени опровержения утверждения кредитора об общем характере долга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в признании обязательства Сухоносовой В.Е. перед кредитором общим обязательством должника и Сухоносова А.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом при разрешении спора по существу правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "КБ "Антарес" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-32718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина