Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-2332/24 по делу N А46-17687/2023

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А46-17687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановления изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2332/2024) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Левочкина Виктора Владимировича, (регистрационный номер 08АП-2534/2024) Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу N А46-17687/2023 (судья Кливер Е.П.),

принятое по иску Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514007109, ОГРН 1055525022255) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Левочкину Виктору Владимировичу (ИНН 550517583932, ОГРНИП 312554310700223) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 N 2/19,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области - Полякова К.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2023 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Левочкина Виктора Владимировича - Левочкин В.В. лично (предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Левочкину Виктору Владимировичу (далее - Левочкин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 N 2/19 в размере 101 233 руб. 34 коп., пени за период с 02.07.2020 по 06.10.2023 в размере 249 518 руб. 42 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений)

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Левочкина В.В. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 2/19 от 05.11.2019 в размере 225 992 руб. 55 коп., в том числе: основной долг за период с 05.11.2022 по 30.06.2023 в размере 101 233 руб. 34 коп., неустойка за период с 02.07.2020 по 06.10.2023 в размере 124 759 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левочкин В.В. и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Левочкин В.В. в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Также предприниматель просит вынести частное определение о направлении в УФСБ по Омской области материалов данного дела, касающихся фальсификации уведомления о расторжении договора аренды, датированного 01.08.2020 и приобщенного представителем истца Поляковой К.С.

В обоснование апелляционной жалобы Левочкин В.В. указывает следующее:

- суд первой инстанции неверно определил характер правоотношения сторон, указав, что в основе спора лежит неисполнение денежного обязательства, тогда как спорное правоотношение возникло из договора аренды земельного участка для ведения сельского хозяйства. Поэтому засуха в данном случае является непреодолимой силой, поскольку ведет к невозможности получения дохода от использования земельного участка, при этом, доход от растениеводства является единственным доходом ответчика. Соответственно, невозможность выплатить арендную плату возникла по причине обстоятельств непреодолимой силы (засухи), оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде пени не имелось. Позиция ответчика приведена судом первой инстанции неверно, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истолкованы и применены неправильно. Вина Левочкина В.В. в нарушении срока внесения арендной платы отсутствует, им приняты все меры для получения денежных средств для внесения арендных платежей; кроме того, неустойка взыскивается в том случае, если ненадлежащее исполнение обязательства привело к существенному нарушению прав арендодателя, то есть к возникновению ущерба (ст. 450 ГК РФ), в данном случае наличие ущерба истцом не доказано, тем более с учетом того, что муниципалитет не является субъектом предпринимательской деятельности, а является органом власти;

- истец злоупотребил правом, совершил действия, направленные на ограничение конкуренции и монополизации и концентрации земли Баррикадского сельского поселения. Сначала Администрацией расторгнут договор аренды с ответчиком и только после этого Администрация обратилась с иском о взыскании неустойки, из чего следует, что целью Администрации было забрать участок Левочкина В.В. и отдать его другому лицу (КФХ Вальтер); договор аренды снят с государственной регистрации после земельного конфликта и повреждения посевов ответчика КФХ Вальтер; сотрудники истца пытались ввести правоохранительные органы в заблуждение относительно местоположения и принадлежности спорного участка, чтобы избавить КФХ Вальтер от ответственности; расторжение договора во внесудебном порядке незаконно, договор расторгнут без уведомления Левочкина В.В., истцом сфальсифицированы доказательства;

- Левочкин В.В. оспаривает расчет основного долга, указывает, что при расчете не учтено, что платежи по договору производятся с 05 ноября предыдущего года, 06.11.2019 ответчиком внесен авансовый платеж, не учтена оплата 385 тыс.руб. (вместо 325 тыс.руб.), не учтено, что долг взыскивается на июнь 2023 г.; указание суда, что расчет ответчиком не оспорен, не соответствует действительности;

- поскольку в зимнее время к участку доступ отсутствовал, участок ответчику не мог быть передан 05.11.2019 и фактически передан только 05.05.2020, что также должно было быть учтено при расчете;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; Полякова К.С. допущена судом как представитель интересов ответчика в отсутствие на то его согласия, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания 23.01.2024; судом пропущена стадия прений; судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации уведомления о расторжении договора аренды от 01.08.2023; при истребовании доказательств от отделения почтовой связи суд первой инстанции самовольно переформулировал ходатайство ответчика, изменив его смысл;

- не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; Администрация не направляла в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора и копию искового заявления; о наличии задолженности и новых реквизитах для уплаты Администрация сообщила 04.10.2023, то есть после обращения в суд;

- исполняющий обязанности Главы Баррикадской администрации не имела права выдать доверенность индивидуальному предпринимателю Поляковой К.С. и обращаться с иском, поскольку Казбекова А.Н. была назначена на должность временно исполняющей обязанности Главы администрации незаконно, в нарушении пункта 7 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003, так как не являлась ни должностным лицом, ни депутатом Баррикадского сельского поселения; кроме того, индивидуальный предприниматель не может представлять интересы Администрации, конкурсные процедуры для заключения договора с представителем не проводились, исходя из официально опубликованного бюджета поселения на 2023 г. денежные средства на данные цели отсутствуют;

- суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел встречный иск Левочкина В.В. к Администрации;

- судом нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса, поскольку договор аренды заключен с Левочкиным В.В. как с физическим лицом.

Администрация в поданной ею апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование ссылалась на необоснованность снижения неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции Левочкин В.В. заявил отвод составу суда, определением, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 09.04.2024, в отводе отказано.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Левочкин В.В. поддержал заявленные ходатайства.

В судебном заседании рассмотрены следующие ходатайства.

20.03.2024 от Левочкина В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка 2/19 от 05.11.2019, содержащего подпись и печать Администрации, поскольку в имеющейся в материалах дела копии (том 2 л.д. 118, 120), подпись и печать нечитаемы. Также предприниматель просит провести служебную проверку с целью выяснения, кто из работников Арбитражного суда Омской области осуществил копирование документов таким образом.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Представленные документы имеются в материалах дела (в судебном заседании 23.01.2024 приобщено уведомление с подписью и печатью, т2 л.д. 53), их подписание истец не оспаривает, кроме того, данные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Требования Администрации о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 N 2/19 заявлены за период действия договора аренды, то есть до даты уведомления от 01.08.2023. В связи с этим уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N 2/19 от 05.11.2019 не имеет правового значения для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по договору аренды за период, предшествующий направлению означенного уведомления.

Назначение служебной проверки в отношении сотрудников Арбитражного суда Омской области в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

28.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Исилькульской межрайонной прокуратуры от 20.03.2024 N 321ж-2023 о направлении обращения Левочкина В.В. руководителю Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области для рассмотрения по существу в соответствии с компетенцией. Левочкин В.В. указывает, что обращение в прокуратуру состоялось по факту фальсификации уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.

В приобщении данного документа судом отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. Представленные предпринимателем документы фактически составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств, что является недопустимым и не соответствующим части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, документ, о приобщении которого ходатайствует Левочкин В.В., не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Левочкиным В.В. 01.04.2024 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела титульного листа надзорного производства N 1004(357ж)-2023/20520015; должностной инструкции специалиста Казбековой А.Н. (листы 16-18 надзорного производства); распоряжения о приеме работника на работу (лист 15 надзорного производства); протокола N8 заседания совета Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от 03.08.2023 со списком депутатов (лист 31 надзорного производства); уведомления прокуратуры о возможности ознакомиться с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращения Левочкина В.В. Данные документы представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на обращение с иском.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить документы к материалам дела.

01.04.2024 от Левочкина В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фрагментов аудиозаписей заседаний суда первой инстанции, которые имеют отношение к замечаниям на протокол судебного заседания 08.02.2024, в том числе по пункту 17 замечаний, касающегося допущения Поляковой К.С. к участию в качестве представителя ответчика, а также копии протокола судебного заседания от 23.01.2024.

В приобщении указанных доказательств судом апелляционной инстанции отказано. Протоколы судебного заседания в бумажном виде и аудиозаписи судебных заседаний имеются в материалах дела. Замечания на протокол поданы в суд первой инстанции и рассмотрены, по итогам рассмотрения вынесено определение от 09.02.2024.

Основания для приобщения представленных документов отсутствуют, доводам апелляционной жалобы в соответствующей части будет дана оценка в мотивировочной части постановления.

03.04.2024 Левочкиным В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя ответчика - Левочкина Владимира Викторовича - в дату и время проведения настоящего судебного заседания в рассмотрении другого дела.

В отложении судебного заседания по данному основанию судом апелляционной инстанции отказано. Согласно части 4 стать 158 АПК РФ отложение судебного заседания по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае Левочкин В.В. на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе, при подаче апелляционной жалобы, самостоятельно представляет свои интересы; в судебное заседание 09.04.2024 Левочкин В.В. явился лично, высказал свою процессуальную позицию по делу; кроме того, в суде первой инстанции представитель Левочкина В.В. также принимал участие, ответчик воспользовался правом на получение квалифицированной юридической помощи; правовая позиция ответчика по делу сформирована и доведена до суда. Необходимость участия в заседании суда апелляционной инстанции именно представителя Левочкина Владимира Викторовича ответчиком не обоснована. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании 09.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение довода апелляционной жалобы об отсутствии у Поляковой К.С. полномочий на представление интересов истца: представления Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2023 N 7-01-2023/755, ответа Генеральной прокуратуры РФ от 17.01.2024 N 25-Р-15620-24/809, ответа Исилькульской межрайонной прокуратуры от 05.02.2024 N 357ж-2023.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрации ввиду пропуска срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Мотивированный текст обжалуемого решения изготовлен 30.01.2024.

Апелляционная жалоба Администрации согласно штемпелю отделения почтовой связи направлена в Арбитражный суд Омской области 29.02.2024, то есть в установленный законом срок (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункты 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации в связи с пропуском установленного срока на обжалование не имеется.

Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вынесении частного определения о направлении в УФСБ по Омской области материалов данного дела, касающихся фальсификации уведомления о расторжении договора аренды, датированного 01.08.2020 и приобщенного представителем истца Поляковой К.С.

Заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения (по мотивам, которые будут изложены ниже); с учетом положений статьи 188.1 АПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Левочкиным В.В. заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в отношении документа, представленного представителем истца Поляковой К.С. "Уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды земельного участка N 2/19 от 05.11.2019".

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы: кем и когда был подписан и пропечатан данный документ (то есть провести почерковедческую и давностную экспертизу); имело ли право неустановленное лицо подписывать данный документ и пользоваться печатью органа государственной муниципальной власти. Ходатайство заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку ходатайство о фальсификации уведомления от 05.11.2019 оставлено без рассмотрения по мотивам, которые будут приведены ниже, основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.11.2019 между Администрацией (Арендодатель) и ИП Главой КФХ Левочкиным В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2/19 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает, в аренду сроком на 5 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3960000+/-17412 кв. м, именуемый в дальнейшем "Участок".

Кадастровый номер Участка следует из пункта 1.2. Договора - 55:06:020901:704. Местоположение Участка: Омская область, р-н Исилькульский, Баррикадское сельское поселение (пункт 1.3. Договора). Разрешенное использование Участка: для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.4. Договора).

Из материалов дела следует, что в период владения и пользования Левочкиным В.В. земельным участком, переданным по Договору, ответчиком ненадлежащим образом вносилась арендная плата.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии письмами от 10.01.2022 и от 02.08.2023 с требованием погашения суммы задолженности по Договору. Ответ на претензии истцом не получен.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, размер подлежащей взысканию пени снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе Левочкин В.В. полагает, что судом нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса, поскольку договор аренды заключен с Левочкиным В.В. как с физическим лицом.

Действительно, в преамбуле договора аренды от 05.11.2019 N 2/19 в качестве арендатора указан Левочкин В.В., действующий на основании паспорта, без указания на то, что Левочкин В.В. является индивидуальным предпринимателем Главой КФХ.

Между тем, земельный участок предоставлен для ведения сельского производства по итогам аукциона, участок предоставлен для ведения предпринимательской деятельности, которая фактически и велась на участке, что подтверждается самим ответчиком.

В разделе 12 договора аренды указано на наличие у арендатора статуса индивидуального предпринимателя Главы КФХ (ОГРНИП ответчику присвоен 16.04.2012, до заключения договора).

Как следует из положений статей 27 - 28 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, участником которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Вторым критерием отнесения спора к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией и отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При этом, в данном случае, указание на наличие у Левочкина В.В. такого статуса в договоре все же содержится.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что ответчик при заключении договора аренды действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности исходя из предмета сделки.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Оба критерия отнесения спора к компетенции арбитражного суда соблюдены.

Левочкин В.В. в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел встречный иск Левочкина В.В. к Администрации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что Левочкин В.В., не согласившись с заявленными истцом уточнениями, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в просительной части которого заявлено о взыскании с истца убытков в размере 8 976 000 руб.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв на уточненное исковое заявление и разъяснил стороне ответчика процессуальный порядок подачи встречного искового заявления, предусмотренный положениями статьи 132 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, встречное исковое заявление ответчиком подано не было.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование осуществляется общими положениями раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статей 606, 614 ГК РФ, Земельным кодексом РФ, по договору аренды (имущественного найма) земельного участка арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) земельный участок за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, размер которой для аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, является регулируемой ценой.

Вопреки мнению ответчика, обязательство по внесению арендной платы, которое не исполнено ответчиком надлежащим образом, является денежным обязательством, при его неисполнении наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная законом и договором за неисполнение денежного обязательства.

Администрацией заявлено о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 N 2/19 в размере 101 233 руб., пени за период с 02.07.2020 по 06.10.2023 в размере 249 518 руб. 42 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений)

Левочкин В.В. полагает, что при расчете основного долга не были учтены все произведенные им оплаты, не было учтено, что участок не мог быть передан в аренду в ноябре 2019 г., фактически передан лишь 05.05.2020, не учтено, что долг взыскивается на июнь 2023 г.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор аренды заключен Левочкиным В.В. по итогам аукциона, аукцион проведен 18.10.2019, то есть на дату принятия ответчиком решения о подаче заявки участок мог и должен был быть осмотрен. Утверждение ответчика о том, что на момент передачи участка в аренду Администрация сама не знала, где расположен участок, не могла передать его, не согласуется с фактическими обстоятельствами спора.

Договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, без разногласий относительно даты его заключения. Согласно п. 7.2 договора договор считается заключенным с даты его подписания. В договоре содержится проставленная арендатором дата - 05.11.2019. Этой же датой - проставленной как машинописно, так и собственноручно сторонами, подписан акт приема-передачи участка в аренду.

Заключая договор, Левочкин В.В. должен был осознавать, что в зимний период использование земельного участка для ведения сельского хозяйства будет невозможно, однако, самостоятельно, своей волей принял решение об участии в аукционе и заключении договора указанной датой.

Неиспользование арендованного участка по приведенным обстоятельствам не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Судебная коллегия также отмечает, что до возникновения спора соответствующие претензии ответчиком не заявлялись, оплата за пользование объектом аренды вносилась.

Основной долг рассчитан истцом по состоянию на 07.10.2023 (уточнение исковых требований, поданное в судебном заседании 23.11.2023, том 1, л.д. 95, 134-135).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора размер арендной платы, определенной по результатам аукциона, составляет 653 000 руб. за 12 месяцев; арендная плата вносится в размере 6/12 суммы два раза в год - до 01 июля и 01 декабря - за который производится оплата.

Дата, по которую производится расчет, определена истцом исходя из следующих обстоятельств.

Администрацией в адрес Левочкина В.В. 02.08.2023 направлено уведомление от 01.08.2023, в котором Администрация уведомляет о своем решении в одностороннем порядке отказаться от договора аренды N 2/19 от 05.11.2019, требует не позднее, чем через месяц после получения настоящего уведомления возвратить земельный участок.

Как следует из расчета Администрации, сумма подлежащих внесению арендных платежей определена по состоянию на 30.06.2023 - за 44 месяца аренды, с ноября 2019 года по июнь 2023 года включительно: 653 000 руб. : 12 месяцев х 44 месяца = 2 394 333 руб. 48 коп.

В указанный период земельный участок находился в аренде Левочкина В.В.

Ответчик не заявляет, что договор прекращен ранее 30.06.2023, доказательств того, что участок возвращен арендодателю до 30.06.2023, материалы дела не содержат, предметом исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате за период до 30.06.2023.

Соответственно, обстоятельства расторжения договора аренды в период после указанной даты не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Положения статей 64, 67, 161 АПК РФ в совокупности предполагают, что разрешению судом подлежит заявление о фальсификации, сделанное в отношении документа, имеющего доказательственное значение по делу, то есть документа, содержащего сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для взыскания задолженности за исковой период уведомление о расторжении договора доказательственного значения не имеет, представлено истцом для иллюстрации пояснений к расчету, в связи с чем заявление Левочкина В.В. о фальсификации данного документа подлежит отклонению, доводы ответчика и документы, представленные в обоснование данного заявления, оценке судом при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

В расчете истца (том 1 л.д. 129-135) учтены платежи, произведенные ответчиком по состоянию на 07.10.2023: последний учтенный платеж - платежное поручение N 7 от 06.10.2023 на сумму 250 000 руб. При этом, в расчете учтены все платежные поручения, на которые ссылается Левочкин В.В. Иных платежных поручений, свидетельствующих об оплате в большем размере, ответчиком не представлено.

В том числе, вопреки доводам ответчика, учтен платеж, внесенный 06.11.2019 - платежное поручение N 447857 от 06.11.2019 на сумму 130 600 (односторонние акты сверки, том 1 л.д. 37, 134).

Левочкин В.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел уплату 385 тыс. руб. вместо 325 тыс.руб. Между тем, в расчете истца указано, что после 30.06.2023 поступило 355 000 руб. Вместе с тем, всего по состоянию на 07.10.2023 поступило 2 293 100 руб. Указанная сумма включает в себя как раз 385 000 руб. оплат, поступивших с 30.06.2023 по 06.10.2023, на которые ссылается ответчик.

Так, учтены платежные поручения:

- N 1 от 30.06.2023 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору N 2/19 от 05.11.2019 за 2021 г., дата списания - 01.07.2023);

- N 2 от 30.06.2023 - 5000 руб. (назначение платежа: оплата по договору N 2/19 от 05.11.2019 за 2023 г., дата списания - 01.07.2023);

- N 3 от 04.07.2023 - на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору N 2/19 от 05.11.2019 за 2023 г.);

- N 4 от 07.09.2023 - на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору N 2/19 от 05.11.2019 за 2023 г., дата списания - 08.09.2023); суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрацией в расчете не указано представленное ответчиком платежное поручение N 4 от 07.09.2023, однако, указано платежное поручение N5 от 07.09.2023 на ту же сумму, которое ответчик не представлял и на которое не ссылается, в связи с чем неверное указание номера поручения, очевидно, является опечаткой;

- N 6 от 13.09.2023 на сумму 55 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору N 2/19 от 05.11.2019 за 2023 г.);

- N 7 от 06.10.2023 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору N 2/19 от 05.11.2019 за 2023 г.).

Таким образом, расчет Администрации является верным, доказательств погашения задолженности в большем объеме Левочкиным В.В. не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расчет пени за период с 02.07.2020 по 06.10.2023 в размере 249 518 руб. 42 коп. судом первой инстанции проверен.

Расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Левочкиным В.В. было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В данном случае, как уже указывалось, вопреки мнению ответчика, неустойкой обеспечено исполнение денежного обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

Полагая возможным снизить размер пени, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о затруднительности внесения арендной платы в установленные сроки в связи с засухой.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что засуха не является обстоятельством непреодолимой силы, полностью освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы.

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Обстоятельства чрезвычайного характера на территории посевных (почвенная засуха, суховей) ответчик подтверждает Распоряжением Губернатора Омской области от 24.06.2022 N 97-р, а также постановлениями Администрации Исилькульского муниципального района 15.06.2020 N 247, от 25.07.2021 N 310, от 21.07.2022 N 429, от 21.06.2022 N 382, от 23.08.2022 N 471, от 29.06.2023 N 300.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в настоящем случае истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору. При этом неисполнение обязательств по Договору, в том числе связано с чрезвычайными обстоятельствами природного характера.

Таким образом, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, приняв во внимание, вышеуказанные обстоятельства природного характера, снижающие урожайность земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 0,1 % до 0,05 %.

В связи с этим, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по Договору, неустойка взыскана судом за период с 02.07.2020 по 06.10.2023 в размере 124 759 руб. 21 коп.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о неправомерности и необоснованности снижения взысканной пени подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд первой инстанции отмечает также следующее.

Доводы ответчика относительно препятствий, чинимых Администрацией и третьими лицами (КФХ Вальтер) в использовании земельного участка не подтверждены соответствующими доказательствами; доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать земельный участок по вине арендодателя, материалы дела не содержат.

Левочкин В.В. в апелляционной жалобе полагает, что неустойка взыскивается в том случае, если ненадлежащее исполнение обязательства привело к существенному нарушению прав арендодателя, то есть к возникновению ущерба (ст. 450 ГК РФ), в данном случае наличие ущерба истцом не доказано, тем более с учетом того, что муниципалитет не является субъектом предпринимательской деятельности, а является органом власти.

Между тем, как указывалось выше, при взыскании неустойки наличие убытков не является необходимым условием; кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В случае неисполнения денежного обязательства негативные последствия для кредитора заключаются в том, что денежные средства не поступают ему или поступают несвоевременно, вследствие чего он лишен возможности использовать их. Положения статьи 450 ГК РФ касаются оснований расторжения договора, а не взыскания пени; существенность нарушения условием для взыскания пени не является.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 124 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе, муниципальных образований и органов власти. Несмотря на то, что Администрация не является субъектом предпринимательской деятельности в том же значении, что индивидуальные предприниматели и коммерческие юридические лица, в данном случае она выступает от имени муниципального образования как стороны гражданско-правового правоотношения, ее действия направлены на обеспечение своевременного поступления денежных средств в бюджет, права муниципального образования должны быть в равной мере защищены и обеспечены, в том числе, путем взыскания предусмотренной договором пени.

То обстоятельство, что в данном случае на стороне арендодателя выступает муниципальное образование в лице Администрации, не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение обязательства или снижения ее размера.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены специальные правила наступления ответственности за нарушение обязательства в сфере предпринимательской деятельности: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы Левочкин В.В. ссылается на засуху.

Как разъяснено в пунктах 8-9 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Пунктом 8.1 Договора аренды предусмотрено, что в рамках настоящего договора под форс-мажорными обстоятельствами понимаются: пожар, взрыв, наводнение, землетрясение, военные действия, забастовка, разрыв магистральных трубопроводов, иные чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению настоящего договора, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Признание какого-либо события обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае, как верно обращает внимание ответчик, правоотношения сторон сложились в связи с исполнением договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности, что в определенной мере обуславливает специфику правоотношений сторон.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции неблагоприятные погодные условия (засуха), на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает задолженность за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 N Ф04-5430/2023 по делу N А46-20948/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 N Ф09-6380/23 по делу N А34-5798/2022.

Исполнение обязательства по внесению арендной платы не поставлено в зависимость от фактического использования земельного участка, от полноты его использования, от объема урожая; исполнение обязательства по внесению арендной платы производится за счет денежных средств, а не в натуральной форме.

Безусловно, как верно отмечает Левочкин В.В., получить денежные средства на оплату аренды предприниматель может, в том числе, от предпринимательской сельскохозяйственной деятельности на земельном участке. Однако, даже если сельскохозяйственная деятельность является единственным видом деятельности ответчика, источники получения денежных средств могут быть различны, в отличие от обязательства, в котором его исполнение напрямую связано с получением урожая - например, контрактация, для которой статья 538 ГК РФ предусматривает специальные условия ответственности производителя лишь при наличии его вины. В рассматриваемом случае для договора аренды земельного участка такого исключения законом не предусмотрено. В силу статьи 401 ГК РФ вина необходимым условием наступления обязанности уплатить пени не является.

При этом, сама специфика сельскохозяйственной деятельности, в том числе, с учетом региона, предполагает, что доход не всегда гарантирован предпринимателю. Это является предпринимательским риском, подобным иным рискам, как то неисполнение обязательств контрагентами (вследствие чего субъект также не сможет исполнить обязательства перед своими кредиторами), отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и других, специально оговоренных статьей 401 ГК РФ как не освобождающих от ответственности за исполнение обязательства. В пункте 8.1 Договора стороны, используя общеупотребимую формулировку данного пункта, также не включили засуху в число обстоятельств непреодолимой силы. Левочкин В.В. указывает, что засуха продолжается в течение нескольких лет, при этом, действия по расторжению договора им не предпринимались, ранее арендная плата вносилась.

Соответственно, отсутствие денежных средств, в том числе и по причинам, не зависящим от ответчика, основанием для освобождения от внесения арендной платы и от ответственности за ее несвоевременное внесение не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел данное обстоятельство, посчитал его существенным, снизив размер подлежащей уплате пени в два раза, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, в достаточной мере учитывает баланс интересов сторон.

Основанием для освобождения от внесения арендной платы приведенные ответчиком обстоятельства в любом случае не являются.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Левочкин В.В. в апелляционной жалобе указывает, что в действительности целью Администрации являлось изъятие земельного участка, а не взыскание неустойки. Между тем, интерес Администрации в получении арендной платы и взыскании неустойки очевиден, наличие задолженности подтверждено материалами дела, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению независимо от намерения арендодателя прекратить либо сохранить арендные правоотношения. С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части не имеют значения для разрешения спора.

Ссылка ответчика на отсутствие у него новых реквизитов для оплаты подлежит отклонению, из материалов дела не следует, что просрочка в оплате связана с отсутствием у ответчика информации о верных реквизитах.

Левочкин В.В. полагает, что Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, в материалах дела имеются направленные ответчику претензии, в том числе, требование N 02-24/118 от 02.08.2023 с доказательствами его направления ответчику (том 1 л.д. 36-39). Почтовое уведомление РПО 64600419000318 возвратилось отправителю по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункта 27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В рассматриваемом случае позиция сторон по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, спор правомерно разрешен судом первой инстанции по существу.

Левочкин В.В. полагает, что Казбекова А.Н. не имела полномочий действовать от имени Администрации при обращении с иском, также не является надлежаще уполномоченной действовать от имени истца представитель Полякова К.С. Кроме того, Полякова К.С. неправомерно допущена судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Вопреки доводам предпринимателя, суд первой инстанции не допускал Полякову К.С. к участию в деле в качестве представителя Левочкина В.В., данное лицо представляло интересы исключительно истца по делу. Замечания на протокол в этой части судом первой инстанции отклонены.

Согласно протоколу заседания Совета Баррикадского сельского поселения от 03.08.2023 N 8 депутаты единогласно проголосовали за досрочное прекращение полномочий Главы поселения и избрание временно исполняющим полномочия Главы до вступления в должность вновь избранного Главы Казбекову А.Н.; полномочия Главы поселения Крысанова С.Б. прекращены по собственному желанию досрочно с 11.08.2023 решением Совета N 37 от 03.08.2023.

Казбекова А.Н. ранее являлась специалистом Администрации.

Таким образом, прекращение полномочий бывшего Главы и назначение временно исполняющего обязанности произведено в соответствии с установленной процедурой.

Левочкин В.В. ссылается на материалы надзорного производства N 1004(357ж)-2023/20520015, однако, само обращение в прокуратуру ответчиком не представлено, из материалов надзорного производства, ответов прокуратуры не следует, что были выявлены какие-либо нарушения. Полномочия Казбековой А.Н. недействительными не признаны

23.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Главой Баррикадского сельского поселения является Бургардт А.Е., то есть на момент вынесения решения в поселении назначен новый Глава, из представленных в дело документов следует, что Бургардт А.Е. была уведомлена о наличии спора, исковые требования Администрация поддерживала.

В ходе проведения проверки по обращению ответчика Исилькульской межрайонной прокуратурой установлено, что между Администрацией и ИП Поляковой К.С. 18.09.2023 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Выявлены следующие нарушения, допущенные при заключении договора: отсутствие цены контракта, вынесено представление от 27.12.2023 N 7-01-2023/755.

Между тем, указанное нарушение касается соблюдения предусмотренного законодательством о закупках порядка заключения контракта (в данном случае, его оплаты), но не касается наделения Поляковой К.С. полномочиями на представление интересов Администрации в суде. Полномочия представителя Поляковой К.С. подтверждаются доверенностью, а не договором. Новым Главой поселения доверенность не отозвана.

Таким образом, исковое заявление подано и представление интересов истца осуществлено уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции неверного решения по существу спора.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу N А46-17687/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая