Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-16819/22 по делу N А60-25517/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А60-25517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Суходоева А.Н. - Кокшаровой Ю.В. (по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года

по делу N А60-25517/2022

по иску индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича (ОГРНИП 319774600114809, ИНН 667351936614)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Волков Игорь Александрович, индивидуальный предприниматель Наношкин Алексей Александрович (ОГРНИП 321665800053011, ИНН 666000305505), общество с ограниченной ответственностью "УК "Реал Кэпитал" (ОГРН 1126678017542, ИНН 6678021457).

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суходоев Андрей Николаевич (далее - ИП Суходоев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204002:11 путем демонтажа расположенной на нем линии электропередачи (ЛЭП); взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 208, 209, 260, 263 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 76 и 89 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что находящаяся на спорном участке ЛЭП возведена без согласия истца, ее размещение нарушает права истца как арендатора земельного участка.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Наношкина Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "УК "Реал Кэпитал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены. На АО "ЕЭСК" возложена обязанность демонтировать находящуюся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:11 ЛЭП 6 кВ от ТП 4642 (ТУ 2018-207-127-2021) в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта с АО "ЕЭСК" в пользу ИП Суходоева А.Н. взыскано 5 000 руб. судебной неустойки в день.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЕЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что спорная линия электропередачи возведена незаконно, размещение на земельном участке линии электропередачи нарушает права истца на использование участка. Указывает, что согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), которыми установлены в частности порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения; пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании (далее -заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению; в соответствии с пунктом 6 названных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами; ответчик установил спорную линию электропередачи на основании заключенного 30.08.2021 с предыдущим владельцем земельного участка и ТП 4642 - ООО "УК "Реал Кэпитал" соглашения о взаимодействии в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям; в данный период времени ООО "УК "Реал Кэпитал" являлось арендатором, то есть законным владельцем земельного участка и соответствующих устройств заявителя к электрическим сетям. Отмечает, что данное обстоятельства установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-223498/2021, согласно которому между ПАО "РГС Банк" и ООО "УК "Реал Кэпитал" заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2015, согласно которому общество арендует у банка недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 (все здания, принадлежащие ПАО "РГС Банк", подъездные пути и право аренды земельного участка); 01.09.2021 право собственности на часть имущественного комплекса "Ангарская, 77" перешло от ПАО "РГС Банк" к ИП Суходоеву А.Н.; 04.10.2021 от ИП Суходоева А.Н. в адрес ООО "УК "Реал Кэпитал" поступило уведомление о расторжении договора аренды с 11.09.2021 на основании пункта 10.8 договора аренды от 09.06.2015. Отмечает, что в соответствии с соглашением ИВС предоставляет сетевой организации точку присоединения от принадлежащих ИВС объектов электросетевого хозяйства, а именно, КЛ 6 кВ РП 439-ТП 4642, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77; согласно техническим условиям по договорам об осуществлении технологического присоединения N 42337 и N 47013, заключенным АО "ЕЭСК" с ИП Волковым И.А. и ИП Наношкиным А.А., электроснабжение заявителей предусмотрено с использованием ЛЭП 6 кВ от ТП 4642, протяженность ЛЭП приблизительно 85 метров. С учетом изложенного, заявитель считает, что возведение ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204002:11 не является незаконным или самовольным; истцом не доказан факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалы дела не имеется. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЛЭП препятствует истцу в осуществлении прав владения и пользования земельным участком, учитывая, что данная ЛЭП находится на участке более года; сам факт прохождения ЛЭП по земельному участку, принадлежащему истцу, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем демонтажа ЛЭП. Учитывая изложенное и ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий, создаваемых ответчиком в осуществлении истцом права владения и пользования земельным участком, заявитель полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ИП Суходоев А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "ЕЭСК" - без удовлетворения.

От АО "ЕЭСК" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил свое несогласие с доводами истца; указал на то, что факт нарушения ответчиком прав истца не доказан; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Суходоеву Андрею Николаевичу (истец) на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровым номерами 66:41:0204002:360, 66:41:0204002:11, что подтверждается договором аренды N Т-72 от 04.05.2016.

Собственником объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, является истец, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием для обращения предпринимателя Суходоева А.Н. в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило то, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:11 находится опора линии электропередач, согласие на размещение которой истец не давал, размещение указанного объекта нарушает право истца на использование земельного участка.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости; демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач; указанная линия обеспечивает подачу электроэнергии.

В целях технологического присоединения 30.08.2021 между АО "ЕЭСК" (ответчик, сетевая организация) и ООО "УК "Реал Кэпитал" (далее - иной владелец сетей (ИВС)) заключено соглашение о взаимодействии в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, согласно которому ИВС предоставляет сетевой организации точку присоединения от принадлежащих ИВС объектов электросетевого хозяйства, а именно, КЛ 6 кВ РП 439-ТП 4642, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 79.

Согласно техническим условиям (далее - ТУ) по договорам об осуществлении технологического присоединения N 42337 и N 47013, заключенным АО "ЕЭСК" с ИП Волковым И.А. и ИП Наношкиным А.А., электроснабжение заявителей предусмотрено с использованием ЛЭП 6 КВ от ТП 4642. Протяженность ЛЭП приблизительно 85 метров.

Поскольку возведение линии электропередачи осуществлено ранее момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 04.05.2016 N Т-72 и предоставления части земельного участка истцу в аренду, последний, приобретая здание, был осведомлен о наличии технологического присоединения и нахождении на земельном участке опор линии электропередач.

С учетом изложенного ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности нарушения прав Суходоева А.Н. по владению и пользованию находящимся у него в аренде земельным участком в связи с расположением на нем без правовых оснований спорной ЛЭП. В целях побуждения ответчика (АО "ЕЭСК") своевременно исполнить обязательство по демонтажу данного объекта суд, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта, признав, что заявленный истцом размер неустойки соответствует критериям разумности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик незаконно в отсутствие согласия истца возвел спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204002:11, принадлежащем истцу на праве аренды; возведенный ответчиком объект препятствуют истцу использовать земельный участок по назначению, чем нарушаются его права как арендатора земельного участка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания АО "ЕЭСК" демонтировать находящуюся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204002:11 ЛЭП 6 кВ от ТП 4642 (ТУ 2018-207-127-2021), а также для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие спорной ЛЭП не нарушает прав истца и не препятствует использованию земельного участка, отклоняются апелляционным судом.

Факт нахождения на спорном участке указанной ЛЭП установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ЛЭП возведена ответчиком с согласия арендатора земельного участка.

Учитывая изложенное и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения прав истца по владению и пользованию находящимся у него в аренде земельным участком в связи с расположением на нем без правовых оснований линии электропередачи.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), которыми установлены в частности порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического 2 присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

К заявке прилагается один из перечисленных ниже видов документов:

копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя;

копия разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах используемой территории);

копии документов, подтверждающих, что заявитель обладает сервитутом или публичным сервитутом, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации и предусматривают возможность использования земельного участка для целей размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах сервитута).

Ответчиком представлены технические условия Волкова И.А. 218-207-18-2022 и Наношкина А.А. 218-207-134-2021, а также соглашение от 30.08.2021, согласно которому ООО "УК "Реал Кэпитал" предоставляет точку присоединения в ТП 4642, при этом указанное общество и действующий от его имени Наношкин А.А. не имеют никакого отношения к указанной ТП 4642.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.07.2021, письмо от 31.08.2021 N 1.

Наличие линии электропередач или ее части в пределах арендованного земельного участка ограничивает его использование, поскольку согласно пунктов 2, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий, также в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца по владению и пользованию земельным участком, наличие линии электропередачи в границах земельного участка создает истцу препятствия в пользовании арендованным имуществом, суд первой инстанции правомерно счел заявленные предпринимателем Суходоевым А.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.11.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу N А60-25517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец