Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-1740/23 по делу N А56-59285/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-59285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Бритова Н.Г., по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1740/2023) закрытого акционерного общества "НТ БУНКЕРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-59285/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ"

к закрытому акционерному обществу "НТ БУНКЕРИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "НТ БУНКЕРИНГ" (далее - ответчик) суммы договорной неустойки на сумму задолженности 7 114 200 рублей за период с 01.05.2021 по 12.07.2021 в размере 51933 рублей 66 копеек; сумму договорной неустойки на сумму задолженности 5 030 006 рублей 23 копейки за период с 01.07.2021 по 12.07.2021, в размере 6036 рублей 01 копейка; сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 13.07.2021 по 22.12.2021 в размере 361 268 рублей 27 копеек.

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, что истец не осуществил выборку готового к отгрузке товара в полном объеме, доказательств направления заявок на выборку продукции, представления цистерн под налив в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил. Считает, что истечение срока поставки не свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по выборке товара по договору поставки. Истец об отказе от договора не заявлял.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" (покупатель) и ЗАО "НТ Бункеринг" (поставщик) заключен договор поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов от 31.03.2021 N НТ21-026/к (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье и/или нефтепродукты (далее - товар), соответствующих требованиям действующих ГОСТ или ТУ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору на поставку газового конденсата светлого на условиях 100% предоплаты.

По платежным поручениям от 02.04.2021 N 208 на сумму 2 313 000 руб., от 02.04.2021 N 207 на сумму 2 391 600 руб., от 02.04.2021 N 206 на сумму 2 409 600 руб., от 07.05.2021 N 319 на сумму 2 200 000 руб., от 12.05.2021 N 322 на сумму 7 200 000 руб., от 14.05.2021 N 329 на сумму 3 000 000 руб., от 14.05.2021 N 335 на сумму 5 200 000 руб. истец перечислил ответчику 24 714 200 руб.

Поставщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара, оплаченного в полном объеме.

ООО "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" направило поставщику претензию N 02/07 от 02.07.2021 о возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и обязательстве по оплате пеней, предусмотренных пунктом 5.4 договора, которая получена последним 13.07.2021.

28.10.2021 платежным поручением N 752 ответчик перечислил на расчетный счет истца часть задолженности в размере 1 150 000 в качестве возврата оплаты по договору N НТ21-026/к от 31.03.2021.

24.11.2021 по делу N А56-77123/2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ЗАО "НТ БУНКРИНГ" в пользу ООО "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" суммы задолженности по договору поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов N НТ21-026/к от 31.03.2021 г., в размере 10 994 206 рублей 23 копейки.

22.12.2021 платежным поручением N 851 ЗАО "НТ БУНКРИНГ" перечислило на реквизиты ООО "Чеховские нефтепродукты" сумму исковых требований в размере 10 994 206 рублей 23 копейки.

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком истцу в согласованные в договоре сроки, истец начислил неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании 5.4 договора.

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 1 к договору, пункта 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 2 к договору, пункта 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 3 к договору, пункта 1 Дополнительного соглашения от 02.04.2021 N 4 к договору, пункта 1 Дополнительного соглашения от 02.04.2021 N 5 к договору, пункта 1 Дополнительного соглашения от 02.04.2021 N 6 к договору, пункта 1 Дополнительного соглашения от 02.04.2021 N 7 к договору, пункта 1 Дополнительного соглашения от 15.04.2021 N 8 к договору отгрузка товара осуществляется до 30.04.2021.

Согласно пункту 1 изменения N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 01.05.2021 отгрузка товара осуществляется до 31.05.2021.

Согласно пункту 1 к Дополнительному соглашению N 9/1 от 18.05.2021 отгрузка товара осуществляется до 30.06.2021.

Требование об одностороннем отказе от поставки с требованием (претензией) о возврате авансового платежа заявлено истцом в претензии от 02.07.2021 N 02/07.

Поскольку указанная претензия оставлена ЗАО "НТ БУНКЕРИНГ" без удовлетворения, ООО "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Суд первой инстанции исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 24 714 200 руб. предоплаты по договору подтверждается материалами дела.

В рамках дела N А56-77123/2021 судом установлен факт недопоставки товара, требования истца по возврату неотработанного аванса признаны обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-77123/2021 являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 51 933,66 рублей и неустойку в размере 6 036,01 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, в связи с чем, начисление процентов по статье 395 ГК РФ возможно только со дня предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Требование об одностороннем отказе от поставки с требованием (претензией) о возврате авансового платежа заявлено истцом в претензии от 02.07.2021 N 02/07.

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ошибок в расчете не установлено, а подателем жалобы не указаны.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-59285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова