Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-2175/23 по делу N А55-26383/2022

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А55-26383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Панасика И.И. Белякова Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-26383/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению финансового управляющего Панасика И.И. Белякова Дениса Евгеньевича, 443100, г. Самара, а/я 544

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары Хабировой Юлии Гайнулловне, ОСП Октябрьского района, Начальнику ОСП Октябрьского района г.Самары, ГУ ФССП России по Самарской области,

с участием третьего лица - Панасика Ивана Ивановича,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит признать постановление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в банке или иной кредитной организации от 22.08.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Хабировой Ю.Г. в рамках исполнительного производства N 9598/22/63039-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - Панасика Ивана Ивановича.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу: ОСП Октябрьского района, Начальника ОСП Октябрьского района г.Самары, ГУ ФССП России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-26383/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что принятие и исполнение оспариваемого постановления приведет к нарушению очередности погашения текущих платежей и нарушению интересов финансового управляющего, установленных ч.2 ст.134 Закона о банкротстве

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу А55-21544/2020 Панасик И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляков Д.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 г. удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у Панасика И.И. следующего имущества (транспортных средств): - МАЗ 35432, г.в. 1991, ГРЗ: К416РВ 63, VIN XTM543200M001268; - МАЗ 544019-1421-031, г.в. 2013, ГРЗ: Т232ХВ163, VIN Y3M544019D0000238; - МАЗ 544019-1421-031, г.в. 2013, ГРЗ: Т294ХВ163, VIN Y3M544019D0000325; - SP-360PR, г.в. 2013, ГРЗ: ВА263463, VIN X4TSP338PD6130324; - SP-360PR, г.в. 2013, ГРЗ: ВА263463, VIN X4TSP338PD6130322. Указанное имущество Панасик И.И. обязан передать финансовому управляющему имуществом должника Белякову Д.Е.

21.12.2021 г. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС N 037122351.

27.12.2021 г. исполнительный лист направлен в ОСП Октябрьского района г. Самары. Постановлением от 18.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары, на основании указанного исполнительного листа, в отношении Панасика И.И. возбуждено исполнительное производство N 9598/22/63039-ИП.

01.06.2022 г. финансовый управляющий направил в ОСП Октябрьского района г. Самары заявление на розыск имущества (транспортных средств) - МАЗ 35432, г.в. 1991, ГРЗ: К416РВ 63, VIN XTM543200M001268; - МАЗ 544019-1421-031, г.в. 2013, ГРЗ: Т232ХВ163, VIN Y3M544019D0000238; - МАЗ 544019-1421-031, г.в. 2013, ГРЗ: Т294ХВ163, VIN Y3M544019D0000325; - SP-360PR, г.в. 2013, ГРЗ: ВА263463, VIN X4TSP338PD6130324; - SP360PR, г.в. 2013, ГРЗ: ВА263463, VIN X4TSP338PD6130322. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Хабировой Ю.Г.

В августе 2022 г. в адрес финансового управляющего поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.08.2022 г, согласно которому ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Хабировой Ю.Г. было обращено взыскание на денежные средства должника Панасика И.И. Сумма обращения взыскания на денежные средства должника - 5000 рублей. Данная сумма подлежит перечислению на счет в УФК по Самарской области.

Поскольку Панасик И.И. признан банкротом, его счета в банках заблокированы, распоряжение денежными средствами осуществляет финансовый управляющий. Ежемесячно в распоряжение Панасика И.И. может предоставляться сумма, не превышающая размер прожиточного минимума (абз.1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

У Панасика И.И. открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк", на который ему поступает пенсия, не превышающая размер прожиточного минимума. Данную сумму Панасик И.И. имеет право снимать со счета. В связи с наложением ареста на счета Панасика И.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 г., Панасик И.И. будет лишен возможности на получение денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного действующим законодательством. Таким образом, нарушено установленное законом право Панасика И.И. на ежемесячное получение денежных средств. Кроме того, взыскание исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, повлечет включение этих расходов в состав текущих платежей, погашение которых осуществляется за счет конкурсной массы должника. Исполнительский сбор относится к текущим платежам пятой очереди.

В настоящее время у должника Панасика И.И. имеются непогашенные текущие платежи первой очереди. Взыскание исполнительского сбора на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению очередности погашения текущих платежей и соответственно нарушению интересов финансового управляющего, установленных ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Посчитав вынесенное постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным, Заявитель обратился в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которые в силу ст. 8 настоящего Закона исполнительные документы о взыскании денежных средств или об их аресте направляют в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-Ф).

Как указано в части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не заканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сторонами по делу не оспаривается отнесение исполнительского сбора к текущим платежам, после направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации последующий контроль по списанию в порядке очередности, возлагается на кредитную организацию, в которой находится на исполнение постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае правомерно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.08.2022 N 182985451/6339-2.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

Несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконных действий.

Признание бездействия (действия) незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако, поскольку в данном случае факт бездействия (действия) ответчиков не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Как верно отмечено судом, при указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-13259.

С учетом изложенного суд верно признал, что оспариваемое постановление от 22.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что после направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации последующий контроль по списанию в порядке очередности, возлагается на кредитную организацию, в которой находится на исполнение постановление.

Принятие оспариваемого постановления само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав финансового управляющего, при его исполнении должна соблюдаться очередность погашения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-26383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова