Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-1840/23 по делу N А53-16651/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А53-16651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Кийко Д.С. по доверенности от 06.03.2023, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Донской инженерно-технический центр "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-16651/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даф" (ОГРН 1156196032960)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Донской инженерно-технический центр "Промсервис" (ОГРН 1206100020169)

при участии третьего лица акционерного общества "СМУ "Донаэродорстрой"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Донской инженерно-технический центр "Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ N 05-02 от 05.02.2021 в размере 1 658 739 рублей, пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 52 689,45 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 54).

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СМУ "Донаэродорстрой".

Решением от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2022 года отменить. Заявитель жалобы указывает, что в период рассмотрения исковых требований у ответчика имелась картотека на расчетном счету по неоплаченным суммам, в результате чего произвести оплату на проведение судебной экспертизы не представлялось возможным.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2021 между сторонами заключен договор подряда N 05-02, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте МБДОУ Алексеево-Лозовский детский сад на 80 мест в с. Алексеево-Лозовское, ул. Спортивная, 3-в Чертковского района Ростовской области, а ответчик принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 2 к договору утвержден расчет договорной цены на производство работ в сумме 2 058 739,00 руб.

В соответствии с п. 7.1.3. договора, окончательный расчет по договору должен быть осуществлен в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

28.05.2021 между сторонами подписан акт N 12 о выполненных работах (оказанных услугах), замечания по объему, качеству и срокам выполненных работ по договору N 05-02 от 05.02.2021 в акте не отражены, претензии ответчиком не предъявлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2021 ответчик подтверждал наличие задолженности по договору перед истцом в сумме 2 058 739 руб. 20 коп.

28.12.2021 платежным поручением N 4944 ответчиком произведен частичный платеж на сумму 400 000 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 658 739 рублей.

Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору в размере 0,01% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки оплаты, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Истцом в порядке пункта 11.1 договора произведен расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 52 689,45 рублей (уточненные требования).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что ни договор, ни каких-либо иных документов, связанных с исполнением договора, не подписывал, работы производил своими силами с третьим лицом.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ответчик был вправе привлекать субподрядчиков по выполнению работ на объекте, о привлечении субподрядчика ответчик заказчика не информировал, однако свои обязательства в рамках договора с третьим лицом выполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из представленного истцом оригинала договора подряда на выполнение строительных работ N 05-02 от 05.02.2021, содержащего подписи и оттиски печати сторон, договор со стороны истца подписан директором Головачевым П.А., со стороны ООО ДИТЦ "Промсервис" (ОГРН: 1206100020169, ИНН: 6155083032) - директором Песоцким А.С., при этом к договору также подписаны и скреплены печатями все приложения N 1-2.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора подряда на выполнение строительных работ N 05-02 от 05.02.2021, доказательств иного ответчиком не представлено, бремя доказывания не исполнено.

Судом установлено, что правоотношения сторон из договора подряда на выполнение строительных работ N 05-02 от 05.02.2021 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом установлено, что работы по договору подряда на выполнение строительных работ N 05-02 от 05.02.2021 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 12 от 28.05.2021 на сумму 2 058 739 рублей (л.д. 19), содержащим также оттиски печати заказчика и подрядчика.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись на объекте для АО "СМУ "Донаэродорстрой" исключительно силами ООО "ДИТЦ "Промсервис", ответчиком не представлено.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения лица, выполнившего спорного работы, учитывая, что спорный договор частично включал объем работ в рамках договора субподряда N 91/20/СС от 17.09.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также объемов и стоимости данных работ, ответчиком не заявлено, бремя доказывания не исполнено.

Кроме того, что наличие задолженности признано заказчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.09.2021 (л.д. 20), согласно которому по состоянию на 03.09.2021 на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере 2 058 739,20 рублей, о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом представленного в дело акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2021 и частичного погашения задолженности на основании представленного платежного поручения N 4944 от 28.12.2021 на сумму 400 000 рублей, согласно назначению которого, третьим лицом произведена оплата за ответчика по письму N 46 от 25.08.2021, судом установлено, что задолженность в размере 1 658 739 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ N 05-02 от 05.02.2021 в размере 1 658 739 рублей взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 52 689,45 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору в размере 0,01% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки оплаты, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Проверив уточненный расчет пени, выполненный истцом, судом установлено, что указанный расчет является арифметически и методологически верным, не выходящим за пределы 5% от стоимости работ по договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 52 689,45 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, в связи с этим основания для переоценки выводов суда отсутствуют, в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-16651/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Донской инженерно-технический центр "Промсервис" (ИНН 6155083032, ОГРН 1206100020169) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока