Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 03АП-360/23 по делу N А69-3759/2022

г. Красноярск

07 марта 2023 г.

Дело N А69-3759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2022 по делу N А69-3759/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее также - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Алене Маадыровне (далее также - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее также - управление) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 по делу N 59698/20/17022-ИП.

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании постановления. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе должником приложены дополнительные документы, а именно: скриншот интернет-сайта государственных услуг; скриншот электронной почты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 0209779600000000001313061 от 28.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59698/20/17022-ИП по взысканию с общества административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление от 06.09.2020 получено обществом 21.09.2020.

13.11.2020, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановление от 13.11.2020 утверждено старшим судебным приставом 26.01.2021.

На постановлении от 13.11.2020 имеется входящий штамп от 28.01.2021.

19.07.2022 исполнительное производство N 59698/20/17022-ИП окончено в связи с погашением спорной задолженности, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не поступили, судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 84910/22/17022-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.07.2022, общество 29.07.2022 в рамках дела N А69-2369/2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А69-2369/2022, заявление возвращено обществу.

24.11.2022 общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 20.07.2022 было направлено судебным приставом-исполнителем обществу посредством Единого портала государственных услуг.

Согласно скриншоту страницы АИС ФССП России постановление от 20.07.2022 было направлено должнику 20.07.2022 в 13:02:15 и прочтено должником 21.07.2022 в 16:40:18, тип доставки - система электронного документооборота.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в суд 24.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился в суд для признания постановления недействительным с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Факт повторного обращения заявителя в суд с аналогичным заявлением не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку согласно материалам дела и сведениям из сервиса "Картотека арбитражных дел" 29.07.2022 общество в рамках дела N А69-2369/2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене оспариваемого постановления от 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2022 заявление общества было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А69-2369/2022 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановление от 03.11.2022 опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел" 08.11.2022.

Следовательно, с момента опубликования постановления от 07.11.2022 по делу N А69-2369/2022 до момента обращения заявителя в арбитражный суд в рамках настоящего дела прошло более 10 рабочих дней (десятидневный срок истек 22.11.2022).

Доказательств наличия независящих от общества обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с повторным заявлением об отмене постановления в разумный срок с момента вступления в силу определения о возврате первоначального заявления об отмене постановления, и (или) доказательств наличия каких-либо препятствий для устранения оснований для оставления первоначального заявления без движения в материалы дела заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не доказано.

В связи с чем, так как заявитель, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, мог своевременно обратиться в суд первой инстанции для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск установленного законом срока на обжалование постановления и отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он обращался в вышестоящий государственный орган с жалобой на оспариваемое постановление в досудебном порядке, заявленные со ссылкой на скриншот с интернет-сайта государственных услуг, являются необоснованными. Поскольку, во-первых, представленный должником в материалы дела скриншот свидетельствует лишь о формировании заявления N 2088824097 и не подтверждает факт его направления, во-вторых, как следует из постановления апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А69-2369/2022, данный скриншот в рамках дела N А69-2369/2022 представлялся должником в качестве доказательства направления заявления об отмене постановления, которое было подано в арбитражный суд. В скриншоте указано "Заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по делу N59698/20/17022-ИП, дело N А69-2369/2022". Следовательно, указанный скриншот не подтверждает факта обжалования постановления в порядке подчиненности в вышестоящий орган.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что заинтересованными лицами не заявлялось о пропуске срока для обращения в суд, отклоняются, поскольку соблюдение указанного срока должно проверяться арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

По существу спора суд первой инстанции также правильно установил следующее.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производств одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный в постановлении от 06.09.2020 пятидневный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2020, утвержденное старшим судебным приставом 26.01.2021.

После окончания основного исполнительного производства в связи с погашением долга (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.07.2022), в отсутствие доказательств оплаты исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем было вынесено спорное постановление от 20.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 84910/22/17022-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В связи с чем, а также учитывая соблюдение срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об оплате исполнительского сбора, заявленные со ссылкой на постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, отклоняются ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами, включая указанные постановления, не подтверждается оплата исполнительного сбора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возбуждении исполнительного производства по взысканию суммы исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, заявленные со ссылкой на пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) от 25.11.2020, являются ошибочными, так как заявленные доводы основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. В силу пункта 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Как следует из материалов дела, спорное постановление является постановлением о возбуждении исполнительного производства, а не постановлением о взыскании исполнительного сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено и утверждено в период осуществления основного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы общества о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отклоняются, поскольку, во-первых, указанное постановление не является предметом спора по настоящему делу, во-вторых, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя и входящему штампу на постановлении постановление от 13.11.2020 было получено обществом 28.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возбуждения исполнительного производства в период моратория отклоняются, поскольку в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 5 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как из приведенных разъяснений следует, что введение моратория не препятствует возбуждению исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса, заключающемся в том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание на основании ходатайств общества об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных пояснений, отклоняются, так как по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из обжалуемого решения и протокола судебного заседания от 06.12.2022 следует, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отложении судебного разбирательства и мотивированно отклонил ходатайства общества об отложении судебного заседания. При этом, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дважды объявлялись перерывы в судебном заседании, а именно с 06.12.2022 на 07.12.2022, затем с 07.12.2022 на 08.12.2022. Следовательно, заявитель имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание и дать пояснения по делу с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы должника, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны общества, апелляционным судом отклоняются, так как определением суда первой инстанции от 25.11.2022 предварительное судебное заседание не назначалось, по данному делу судом первой инстанции был определен перечень мероприятий в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание. Суд первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предоставил лицам, участвующим в деле, возможность обосновать свою позицию по делу и представить доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что в соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания, в данном конкретном случае, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иного обществом в суде апелляционной инстанции не доказано.

Представленные должником дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора и установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подходу, высказанному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2022 N 305-ЭС22-19957 по делу N А40-261021/2021 и в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 N Ф08-1046/2021 по делу N А15-2672/2020.

Таким образом, доводы о процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2022 по делу N А69-3759/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин