Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 21АП-460/23 по делу N А83-511/2023

06 марта 2023 г.

Дело N А83-511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2023 года об отказе в приостановлении действия ненормативного правового акта, принятого в рамках дела N А83-511/2023 по заявлению Администрации Советского района Республики Крым к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района Республики Крым (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания от 21.11.2022 N 3 - ГО отделения надзорной деятельности по Советскому району Управления надзорной деятельности и профилактической Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - надзорный орган) об устранении выявленных нарушений.

В целях обеспечения заявленного требования Администрацией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, мотивированное тем, что обеспечить устранение нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 14 предписания до 21.11.2023 не представляется возможным. По мнению заявителя, необоснованные требования надзорного органа о выполнении мероприятий в области гражданской обороны, изложенные в оспоренном предписании, могут повлечь за собой значительный ущерб публичным интересам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и приостановить действие оспоренного предписания. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым является дотационным, исполнить предписание в срок до 21.11.2023 будет невозможно ввиду отсутствия бюджетного финансирования органа местного самоуправления, в связи с чем полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет нарушение публичных интересов. Дополнительно заявитель указывает о необходимости сохранения баланса интересов, о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания, что, в свою очередь, может привести к причинению ущерба в виде наложения административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу надзорный орган возражает против ее удовлетворения, просит судебный акт оставить без изменений, указывая на предположительный характер приведенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Указывает, что в силу требований Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, предписание направлено на устранение выявленных нарушений в области гражданской обороны, в связи с чем доводы об отсутствии бюджетного финансирования органа местного самоуправления не являются основанием для принятия обеспечительных мер, равно как и приведенный довод о возможности привлечения к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр" соответствующие заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления N 55 и в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность, своевременность и эффективность их принятия.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на лицо, заявляющее о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры, в заявлении не привел мотивов обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не приложил соответствующие документы, подтверждающие обоснованность, своевременность и эффективность их принятия.

Доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду не представлено, а последствия указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую не вытекают из существа оспариваемого предписания.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Между тем необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств отнесена к вопросам местного значения местного значения муниципального, городского округа.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется на основании Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Порядок N 1309), приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Приказ N 583).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о гражданской обороне и пунктом 9 Порядка N 1309 органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; осуществляют контроль над созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

При этом обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите, населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования (части 3 статьи 18 Закона о гражданской обороне).

Приведенные Администрацией доводы о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия бюджетного финансирования обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у заявителя финансирования на мероприятия по приведению защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства не может являться основанием для освобождения его от этих обязанностей, возложенных на него законом. Судом обоснованно учтено, что спорное предписание направлено на устранение выявленных нарушений в области гражданской обороны и приостановление его действия может нарушить публичные интересы в указанной сфере и повлечь негативные последствия для интересов третьих лиц.

Довод Администрации о возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не свидетельствует об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведут к возникновению значительного ущерба. Возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания сама по себе достаточным основанием, влекущим принятие обеспечительных мер, не является. Такое обстоятельство не свидетельствует с безусловностью о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. К тому же, как следует из оспоренного предписания, срок исполнения выявленных нарушений установлен до 21.11.2023, в связи с чем вышеприведенный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности требований, указанных в пунктах оспоренного предписания, как направленные на поддержание позиции по существу спора, поскольку обеспечительные меры не должны быть идентичными предмету иска и предрешать судебное решение. Данный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу N 310-ЭС17-1794.

В рассматриваемом случае приостановление действия предписания без наличия достаточных оснований полагать, что его исполнение приведет к значительному ущербу для заявителя или третьих лиц, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов, поскольку в случае установления судом при разрешении спора по существу законности спорного предписания его неисполнение и не устранение выявленных нарушений может создать реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что противоречит существу обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, что нельзя признать надлежащим способом доказывания необходимости принятия обеспечения заявленного требования. Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова