Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 01АП-1306/23 по делу N А43-998/2023

г. Владимир

07 марта 2023 г.

Дело N А43-998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-998/2023 о возвращении искового заявления Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (ИНН 5262353348, ОГРН 1165275044329) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 82 455 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и 1319 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 10.10.2022.

Определением от 25.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Департаменту исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что настоящее исковое заявление правомерно предъявлено в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2023 от Департамента в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания искового заявления Департамента следует, что между Департаментом и Обществом было заключено соглашение от 20.09.2018 N 71487, согласно которому истец (арендодатель) передал в пользование ответчика (арендатора) земельный участок, а последний обязался оплачивать арендную плату.

В обоснование настоящего иска указано, что договор аренды расторгнут, земельный участок истцу не возвращен, плата за фактическое пользование землей не вносится.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются в том числе соглашением от 20.09.2018, в соответствии пунктом 8.1 которого споры, возникающие между сторонами, подсудны Арбитражному суду Кировской области. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-39147/2022, которым Департаменту было возвращено аналогичное исковое заявление.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Кировской области.

Следовательно, исковое заявление Департамента на законных основаниях возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова