Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 03АП-71/23 по делу N А33-18862/2022

г. Красноярск

07 марта 2023 г.

Дело N А33-18862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Династия"): Шведова Е.Г., представителя по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Династия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2022 года по делу N А33-18862/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Династия" (ИНН 2463111600, ОГРН 1172468069234, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, служба) об отмене постановления от 03.03.2022 N 138-ж/22 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оказал в вывозе свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Как указывает заявитель, имелись нарушения требований законодательства при проведении проверки, а именно: внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом N 16 по ул.Глинки в г.Красноярске, осуществляет общество на основании лицензии, выданной службой от 21.02.2018 и договора управления от 01.06.2021.

На основании приказа от 24.01.2022 N 72-ж, с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям, в связи с поступившим обращением, содержащим информацию о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации многоквартирного дома, проведена внеплановая выездная проверка общества.

В ходе осмотра трубопроводов систем водоснабжения, по которым осуществляется подача воды, выявлено наличие коррозии и значительный износ.

В ходе осмотра дома выявлено отсутствие почтовых шкафов с абонентскими ячейками (предназначенными для обслуживания более одного жилого помещения).

В ходе визуального осмотра подъезда дома выявлено наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков, неисправности пола в местах общего пользования (просадки, зыбкость).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2022 N 72-ж.

На основании изложенного служба пришла к выводу, что в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 25.02.2022).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Процедура проведения внеплановой проверки службой соблюдена, грубых нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, доказательства, подтверждающие вменяемое нарушение, получены административным органом в установленном законом порядке.

Довод общества о том, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, при осуществлении лицензионного контроля в отношении управляющей компании согласовывать проведение внеплановой проверки с органами прокуратуры и уведомлять лицензиата о проведении внеплановой проверки не требуется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления службы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Из системного толкования части 1 статьи 207, частей 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1, частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда, а не его безусловной обязанностью; восстановление срока производится судом не автоматически, а по результатам анализа представленных обосновывающих доказательств.

Как видно из материалов дела, службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 N 138-ж/22. Постановление направлено заявителю 09.03.2022 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, (почтовый идентификатор 80090770057379).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось только 18.07.2022, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

При обращении в суд с указанным заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу (почтовыми работниками нарушен порядок доставки почтовой корреспонденции).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании постановления службы обществом пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Так, указанное почтовое отправление заявителем не получено, 16.03.2022 отправление прибыло в место вручения, 16.03.2022 состоялась неудачная попытка вручения. Отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что заказное письмо N 80090770057379 с простым уведомлением на имя ООО УК "Династия" поступило 16.03.2022 в отделение почтовой связи Красноярск 660004, обработано в этот же день и передано почтальону в доставку, вручить письмо адресату не представилось возможным ввиду отсутствия доверенного лица адресата по указанному адресу, извещение ф.22 оставлено на вахте. По той причине, что адресат за получением почтового отправления не обратился, по истечении срока хранения 24.03.2022, письмо было возвращено по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, органом почтовой связи требования пунктов 15, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) не нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Более того, неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Судом первой инстанции также установлен факт систематического неполучения корреспонденции заявителем (определение об оставлении заявления без движения от 02.08.2022, определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательства от 07.09.2022 направлены обществу по юридическому адресу и возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции).

При этом из материалов дела следует, что заявитель знал о наличии в отношении него возбужденного дела, времени и месте его рассмотрения, вместе с тем в течение длительного времени не предпринимал мер, направленных на получение постановления. Соответствующие попытки предприняты только в июле, при уведомлении о составлении иного протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно не признал указанную обществом причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и норм права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, учитывая, что к материалам дела приобщено извещение и ответ почтового органа на запрос суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По данной категории спора госпошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2022 года по делу N А33-18862/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова