Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 06АП-7078/22 по делу N А73-4865/2020

г. Хабаровск

07 марта 2023 г.

А73-4865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании: от Карпович Юлии Геннадьевны: Захаров С.А. по доверенности от 20.10.2020; финансовый управляющий Сергеенко С.А. лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпович Юлии Геннадьевна

на определение от 21.11.2022

по делу N А73-4865/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Сергеенко Сергея Александровича (вх. 120894) к ООО "Стройдизайн", ООО "Управление производственно-технической комплектации Строймеханизация"; ООО "ПСО-Нефтехимстрой"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпович Юлии Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Карпович Юлии Геннадьевны.

Определением от 20.11.2020 в отношении Карпович Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеенко Сергей Александрович, член ассоциации саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2021 Карпович Ю.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеенко С.А.

24.08.2021 финансовый управляющий Сергеенко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершённых должником с ООО "Стройдизайн" (далее - ответчик):

- договора купли-продажи от 21.12.2009 N 01/СЩ64-Д по реализации Карпович Ю.Г. ООО "Стройдизайн" нежилого здания склада, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Салтыкова - Щедрина, 64; (условный) номер 27:487:0:64 Лит Д., кадастровый номер 27:23:0020103:173, площадью 976,5 кв.м.;

- договора купли-продажи от 21.12.2009 N 01/СЩ64а-В по реализации Карпович Ю.Г. ООО "Стройдизайн" нежилого здания цех цементно - стружечных блоков литер В, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Салтыкова - Щедрина, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:В., кадастровый номер 27:23:0020103:184, площадью 122,7 кв.м.;

- договора купли-продажи от 21.12.2009 N 01/СЩ64а-А по реализации Карпович Ю.Г. ООО "Стройдизайн" нежилого здания цех бетоносмесительный с полигоном инв.N3466 литер А, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Салтыкова - Щедрина, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:А, кадастровый номер 27:23:0020103:183, площадью 38,8 кв.м.

Заявление нормативно обосновано положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано отчуждением должником в трехгодичной период подозрительности недвижимого имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке.

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УПТК Строймеханизация", ООО "ПСО-Нефтехимстрой".

Определением от 23.05.2022 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорной недвижимости: склад, цех цементно - стружечных блоков литер В, цех бетоносмесительный с полигоном по состоянию на 15.09.2017, на 28.05.2020, на 17.11.2020.

Даты определения рыночной стоимости спорной недвижимости установлены судом исходя из дат государственной регистрации перехода права собственности на объекты последовательно от Карпович Ю.Г. в пользу ООО "Стройдизайн" - ООО "УПТК Строймеханизация" - ООО "ПСО-Нефтехимстрой".

Производство по обособленному спору приостанавливалось.

Определением от 10.10.2022 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Определением от 28.11.2022 заявление финансового управляющего Сергеенко С.А. удовлетворено, признаны недействительными заключенные между Карпович Ю.Г. ООО "Стройдизайн", договоры купли-продажи:

- от 21.12.2009 N 01/СЩ64-Д по реализации нежилого здания склада, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Салтыкова - Щедрина, 64; (условный) номер 27:487:0:64 Лит Д., кадастровый номер 27:23:0020103:173, площадью 976,5 кв.м.;

- от 21.12.2009 N 01/СЩ64-В нежилого здания цех цементно - стружечных блоков литер В, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Салтыкова - Щедрина, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:В., кадастровый номер 27:23:0020103:184, площадью 122,7 кв.м.;

- от 21.12.2009 N 01/СЩ64а-А нежилого здания цех бетоносмесительный с полигоном инв.N3466 литер А, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Салтыкова - Щедрина, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:А, кадастровый номер 27:23:0020103:183, площадью 38,8 кв.м.

Производство по обособленному спору в части требований к ООО "Стройдизайн" и ООО "Управление производственно-технической комплектации Строймеханизация" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпович Ю.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований финансовому управляющему - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) указывает на фактическую аффилированность финансового управляющего Сергеенко С.А. и поддерживающего заявление конкурсного кредитора ООО "Дальневосточный монолит", ссылается на злоупотребление финансовым управляющим правом при предъявлении требований об оспаривании сделки при наличии у должника достаточного имущества и возможности в короткие сроки погасить реестровую задолженность, настаивает на необоснованном отказе должнику судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. Также апеллянт приводит доводы о неучтенных судом обстоятельствах заключения и исполнения сделок в 2009 году, включая установленную продажную стоимость недвижимости по состоянию на 2009 год, и приведенных аргументах о препятствиях в регистрационных действиях в отношении отчужденного недвижимого имущества по причине самовольного захвата сторонними лицами земельного участка в месте расположения спорной недвижимости. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск срок исковой давности, настаивая, что сделки совершены в 2009 году, поддерживает заявляемые в различных обособленных спорах, включая рассматриваемый, об отсутствии законных оснований в признании платежеспособного лица Карпович Ю.Г. банкротом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09.02.2023 апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указал на полное и всестороннее исследование судом всех имеющихся в деле доказательств и надлежащую оценку обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Протокольным определением от 09.02.2023 судебное заседание откладывалось в целях дополнительного изучения доводов сторон.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель должника ходатайствовал о приобщении в дело новых дополнительных доказательств (документы о деятельности ликвидированного ООО "Стройдизайн").

Финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства, ссылаясь на затягивание рассмотрения спора действиями представителя должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Между тем, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представителем Карпович Ю.Г. заявлено после отложения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства на стадии исследования доказательств по делу.

При этом, судебная коллегия не может признать уважительной причину непредставления документов в суд первой инстанции ввиду их получения при случайной встрече представителя Карпович Ю.Г. с третьим лицом. Вопреки доводам апеллянта ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в Фонде поддержки малого предпринимательства Правительства Хабаровского края (источник получения дополнительных доказательств) при рассмотрении обоснованного спора не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств в материалы дела, в удовлетворении ходатайства должнику отказано.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, судебная коллегия, руководствуясь главой 34 АПК РФ, проверила обжалуемый судебный акт на предмет его законности и обоснованности. Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за должником имелись зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости объекты:

- нежилое здание склада, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Салтыкова - Щедрина, 64; (условный) номер 27:487:0:64 Лит Д., кадастровый номер 27:23:0020103:173, площадью 976,5 кв.м. (далее - Объект-1);

- нежилое здание цеха цементно-стружечных блоков литер В, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Салтыкова - Щедрина, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:В., кадастровый номер 27:23:0020103:184, площадью 99,9 кв.м. (далее - Объект-2);

- нежилое здание цеха бетоносмесительного с полигоном инв.N 3466 литер А, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Салтыкова - Щедрина, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:А, кадастровый номер 27:23:0020103:183, площадью 38,8 кв.м (далее - Объект-3).

Указанные объекты реализованы на основании договоров купли продажи N N 01/СЩ64-Д (цена договора 300 000 руб.), 04/СЩ64а-В (цена договора 35 000 руб.), 03/СЩ64а-А (цена договора 85 000 руб.) от 21.12.2009 по общей стоимости 420 000 руб., зарегистрированы договоры 15.09.2017 по отчуждению права собственности в пользу ООО "Стройдизайн".

В дальнейшем объекты отчуждены ООО "Стройдизайн" в пользу ООО "УПТК "Строймеханизация" по договорам:

- купли-продажи N 03/СЩ64а-А от 28.05.2020 нежилое здание цеха бетоносмесительного с полигоном по цене 85 000 руб.;

- купли-продажи N 04/СЩ64а-В от 28.05.2020 нежилое здание цеха цементно- стружечных блоков литер В по цене 35 000 руб.;

- купли-продажи N 01/СЩ64-Д от 28.05.2020 нежилое здание склада по цене 100 000 руб. (представлена квитанция к ПКО N 01 от 28.05.2020).

Регистрация перехода прав собственности произведена 16.06.2020.

Впоследствии спорные объекты отчуждены ООО "УПТК "Строймеханизация" в пользу ООО "ПСО-Нефтехимстрой" на основании договоров:

- купли-продажи N 04/СЩ64а-В от 17.11.2020 нежилое здание цеха цементно- стружечных блоков литер В, по цене 100 000 руб.;

- купли-продажи N 01/СЩ64-Д от 17.11.2020 нежилое здание склада по цене 100 000 руб.;

- купли-продажи N 03/СЩ64а-А от 17.11.2020 нежилое здание цеха бетоносмесительного с полигоном по цене 100 000 руб.

Государственная регистрация права собственности произведена 25.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд правомерно руководствовался следующим.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Карпович Юлии Геннадьевны возбуждено определением суда от 06.05.2020, спорные сделки совершены 15.09.2017 (дата регистрации договоров), то есть в трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение недвижимого имущества по заниженной стоимости повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что причиняет имущественный вред кредиторам должника, лишившимся возможности на полное удовлетворение своих требований за счет реализации отчужденного имущества.

Неравноценность встречного предоставления по сделке оценена судом надлежащим образом, выводы суда основаны на экспертном заключении (отчет N 269/6 от 03.10.2022), выполненном в рамках назначенной судебной оценочной экспертизы.

Так, согласно результатам экспертного исследования рыночная стоимость объектов недвижимости:

1) нежилое здание склада составляла на 15.09.2017 - 15 082 00 руб., на 28.05.2020 - 13 475 000 руб., на 17.11.2020 - 13 685 000 руб.;

2) нежилое здание цеха цементно-стружечных блоков литер В, составляла на 15.09.2017 - 1 692 000 руб., на 28.05.2020 - 1 925 000 руб., на 17.11.2020 - 2 003 000 руб.;

3) нежилое здание цеха бетоносмесительного с полигоном составляла на 15.09.2017 - 676 000 руб., на 28.05.2020 - 768 000 руб., на 17.11.2020 - 785 000 руб.

Всего общая рыночная стоимость объектов на 15.09.2017 составляла 17 450 026 руб. против общей стоимости указанной в договорах 420 000 руб. при отчуждении имущества к ООО "Стройдизайн"; на 28.05.2020 - 16 168 401 руб. при общей стоимости указанной в договорах 420 000 руб. при отчуждении имущества к ООО "УПТК "Строймеханизация"; на 17.11.2020 - 16 473 359 руб. при общей стоимости указанной в договорах - 300 000 руб. при отчуждении имущества к ООО "ПСО-Нефтихимстрой".

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела в отношении должника послужило заявление кредитора ООО "Дальневосточный монолит".

Между ООО "Дальневосточный монолит" (заказчик) и ООО "МПК "СМК" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/08/17 от 20.09.2017, по которому подрядчик принял на себя обязательства изготовить и смонтировать по подготовленному проекту металлические конструкции, предназначенные для исполнения государственного контракта N 00010 от 06.07.2017 на объекте ФГБУ "Дальневосточная государственная академия физической культуры".

В целях обеспечения исполнения договора подряда, между ООО "Дальневосточный монолит" и Карпович Ю.Г. заключены договор поручительства от 20.09.2017, а также договор поручительства от 20.09.2017 между ООО "Дальневосточный монолит" и ООО "ПГ-Союз".

В период с 17.10.2017 по 01.11.2017 ООО "Дальневосточный монолит" переданы металлоконструкции ООО "МПК "СМК" на общую сумму 2 881 257,87 руб., а также 26.09.2017 ООО "Дальневосточный монолит" перечислило подрядчику по платёжному поручению N 519 - 2 500 000 руб. От имени юридических лиц и от своего имени при заключении договора подряда и договоров поручительства выступала Карпович Ю.Г.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2018 по делу N 2-3016/2018 требования ООО "Дальневосточный монолит" к ООО "МПК СМК", Карпович Ю.Г. и ООО "ПГ-Союз" удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 5 416 704,87 руб.

Взысканная решением суда задолженность установлена в реестре требований кредиторов должника определением от 20.11.2020.

Таким образом, за два месяца до заключения договора поручительства на сумму более 5 миллионов рублей Карпович Ю.Г. переводит титул собственника на принадлежащее ей недвижимое имущество общей рыночной стоимостью более 17 миллионов рублей.

Судом установлено, что все сделки по последовательному отчуждению имущества по заниженной в десятки раз стоимости от Карпович Ю.Г. в пользу ООО "Стройдизайн", ООО "УПТК "Строймеханизация", ООО "ПСО-Нефтихимстрой" совершены между взаимозависимыми лицами.

Так, директором ООО "Стройдизайн" (ИНН 2722071452), ликвидированном по решению налогового органа 09.07.2021, являлся Захаров С.А., учредителем - Захарова Павлина Витальевна (родственница Захарова С.А.). Юридический адрес предприятия: г.Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, д.64Д,оф.1.

Последующее звено в сделке - покупатель ООО "УПТК "Строймеханизация" (ИНН 2722132345), право собственности на спорное имущество зарегистрировано16.06.2020 и во владении лица находилось по 26.11.2020. Данное Общество имеет тот же юридический адрес (г.Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, д.64Д,оф.1), учредителем (участником) Общества с 28.05.2020 по 18.03.2021 являлась Захарова П.В.

Конечным покупателем на дату рассмотрения спора является ООО "ПСО-Нефтихимстрой" (ИНН 2722133388), право собственности на спорные объекты недвижимости перешло данному лицу 26.11.2020. В настоящее время участником Общества является Захаров С.А., который до 21.12.2020 также являлся единственным исполнительным органом Общества. Юридический адрес Общества идентичный двум предыдущим собственникам (г.Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, д.64Д,оф.1).

Также, связь между участниками цепочки сделок по отчуждению спорного имущества прослеживается из сведений публичных источников через совокупность родственных и корпоративных отношений.

Так, в ООО "ПГ-С" (ИНН 2721165130) Карпович Ю.Г. и Захаров С.А. в разное время являлись учредителями и руководителями Общества: с 2013 по 2016 года учредителем являлся Захаров С.А., в настоящее время Карпович Ю.Г. В ООО "СМФ Стройиндустрия" (ИНН 2721129452) в период с 24.09.2015 по 08.10.2015 Карпович Ю.Г. являлась учредителем и директором, с 19.10.2015 по настоящее время учредителем и директором является Захаров С.А. (юридический адрес предприятия также г.Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина, д.64Д,оф.1).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии между участниками всех трех сделок фактической аффилированности, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, презюмирует осведомленность ответчиков о принимаемых на себя обязательствах по поручению за ООО "МПК "СМК".

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, с учетом характера спорных правоотношений, пришел к выводу, что договоры по отчуждению недвижимости являются цепочкой взаимосвязанных сделок при отсутствии намерений сторон договоров по отчуждению недвижимости на создание правовых последствий, вытекающих из сделок купли-продажи, последовательная формальная передача титула между аффилированными друг к другу лицами опосредовала вывод ликвидных имущественных активов должника, что причиняет вред его кредиторам.

Договоры купли-продажи всегда предусматривают встречное исполнение покупателем продавцу, однако, как следует из выписок по счетам, открытым должником в кредитных организациях, денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости должнику не поступали.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств и передачи денежных средств по оплате спорного недвижимого имущества и по заниженной стоимости, выводы суда в данной части обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям правового подхода, сформулированного в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, о недостаточности представления в материалы дела расписок, приходных и расходных ордеров, на что сослался суд при рассмотрении спора, судебной коллегией отклоняются.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

При этом, учитывая дату заключения первой сделки 15.09.2017 доводы апеллянта, приводимые и в суде первой инстанции, о фактическом заключении и исполнении договора в 2009 году, судебной коллегией отклоняются.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Доводы апеллянта о поздней регистрации первой из совершенных сделок (спустя три года), связанной с наличием препятствий ввиду самовольного захвата земельного участка по месту расположения недвижимости сторонним лицом, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращения Карпович Ю.Г. или её представителей, а равно ООО "Стройдизайн" или представителей организации с 21.12.2009 в КГБУ "Хабкрайкадастр".

Представленное письмо КГБУ "Хабкрайкадастр" N 2.3-18/2523 от 26.04.2022 с ответом на запросы Карпович Ю.Г. содержит указание, что в силу истечения срока хранения письменных обращений граждан, организаций и документов по их рассмотрению, прдставить копии ответов на запросы от 20.01.2010 N 03/КЮГ-10, от 02.02.2013 N 19/КЮГ-13 не представляется возможным, сведений о поступлении запроса от 17.07.2017 N 7/КЮГ-17 отсутствуют по данным КГБУ "Хабкрайкадастр".

Таким образом, доводы о том, что Карпович Ю.Г. или ООО "Стройдизайн" предпринимали меры к государственной регистрации договоров ранее 15.09.2017, не подтверждаются материалами дела, в частности, не подтверждается и довод об обращении в КГБУ "Хабкрайкадастр" 17.07.2017, ввиду того, что такое обращение вовсе не поступало в государственный орган.

Наличие затруднений и необходимость проведения кадастровых или технических работ после совершения данных сделок, опровергается представленными в материалы дела КГБУ "Хабкрайкадастр" документами, истребованными арбитражным судом по запросу эксперта, а именно, копиями технических паспортов на спорные объекты. 1

Так, из представленных КГБУ "Хабкрайкадастр" документов следует, что технические сведения по техническому паспорту на здание склада лит.Д,, поставлены на кадастровый учёт КГУП "Хабкрайинвентаризация" 12.08.1996, при этом площадь объекта согласована на 11.09.2009, общая площадь составила 997,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание Цех цементно-стружечных блоков следует, что объект поставлен на кадастровый учёт КГУП "Хабкрайинвентаризация" 01.03.1993, площадь согласованная к учёту 06.07.2009 составила 122,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание Бетоносмесительный цех с полигоном следует, что объект поставлен на кадастровый учёт КГУП "Хабкрайинвентаризация" 02.03.1993, площадь согласованная к учёту 06.07.2009 составила 38,8 кв.м.

Таким образом, после 21.12.2009 как даты, указанной в договоре отчуждения недвижимого имущества, мер по изменению площади данных объектов - не производилось, обследование объектов произведено до указанной даты с составлением технических паспортов объектов.

Доводы апеллянта относительно имеющейся заинтересованности в банкротном деле между финансовым управляющим и мажоритарным кредитором, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому обособленному спору, должник не лишен права заявить приведенные доводы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве самостоятельным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для признания Карпович Ю.Г. банкротом, судебной коллегией отклоняются как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2021.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022 по делу N А73-4865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер