Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-42667/22 по делу N А56-22257/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-22257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ф/у: представителя Гордиенко И.В. по доверенности от 08.08.2022

от ответчика: представителя Лобаго О.А. по доверенности от 13.01.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42667/2022) финансового управляющего должником Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-22257/2020/сд.38, принятое по заявлению финансового управляющего Шамбасова Руслана Салимовича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилина Николая Михайловича,

ответчик: Олконен (Жилина) Илона Артуровна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Жилина Николая Михайловича (далее - должник, Жилин Н.М.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 в отношении Жилина Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Решением арбитражного суда от 18.11.2020 Жилин Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден Шамбасов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

В арбитражный суд от финансового управляющего Шамбасова Р.С. поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу Олконен (Жилиной) Илоны Артуровны (далее - ответчик) за период с января 2017 года по июнь 2020 года на общую сумму 1 391 577 руб., а также применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 391 577 руб.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 02.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что наличие у должника задолженности перед кредиторами имело место с ноября 2019 года, вместе с тем, в качестве момента возникновения у должника признаков банкротства, указывая на 27.07.2020; также апеллянт полагает, что сделки подлежали признанию недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должником в период с января 2017 года по июнь 2020 года в пользу Олконен (Жилиной) И.А. были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 1 391 577 руб.

Ссылаясь на то, что названные платежи совершены должником при наличии у него неисполненных обязательств перед своими кредиторами, а также в отношении аффилированного лица, что свидетельствует об их целевой направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника, а эти платежи повлекли уменьшение имущественной массы должника, финансовый управляющий просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.04.2019, следовательно, платежи совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовым управляющим не представлено. При этом само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства. Более того - сам управляющий в качестве даты возникновения указанных признаков ссылается на 27.07.2020, то есть дату после совершения спорных платежей.

При этом судом первой инстанции установлено, что в юридически значимый период сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных либо судебных производств отсутствовали, как и обязательства, которые не были исполнены на момент совершения сделки и в последующем включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника, в связи с чем, отсутствует вред кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу супруги, правомерно исходил из того, что в данном случае денежные средства, полученные от должника, были израсходованы ответчиком на ведение общего хозяйства и семейные нужды (коммунальные платежи, продукты, одежду, совместный отпуск и т.д.). При этом оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени. Каждый из платежей не являлся очевидно и неразумно значительным по размеру, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности финансовым управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Кроме того, суд апелляционного инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности наличия оснований, необходимых для признания части оспариваемых платежей, совершенных в период с 17.01.2017 по 18.04.2017 на общую сумму 57 900 руб., то есть в период более трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.05.2020), недействительными по положениям статей 10, 168 ГК РФ, что равным образом относится и к иным оспариваемым платежам

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, положения статьей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены при оспаривании сделок должника-банкрота лишь в исключительных случаях (Определения ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)). При этом судом должен быть установлен именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10 и 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как их диспозиция полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае, заявляя о недействительности части оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, финансовый управляющий ссылался на совершение сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства при наличии осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные условия в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы.

Доказательств того, что, совершая оспариваемые платежи, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели, не представлено.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется условий для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 г. по делу N А56-22257/2020/сд.38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Н.М Жилина - Р.С.Шамбасова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен