Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 21АП-282/23 по делу N А84-1763/2019

07 марта 2023 г.

Дело N А84-1763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Л.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 по делу N А84-1763/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Сиеста" (ОГРН 1149204053680),

обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега" (ОГРН 1149204069101),

третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, публичное акционерное общество "Акционерный банк "Экспресс-Банк", государственная организация "Фонд гарантирования вкладов физических лиц"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Мозговой Владимир Владимирович, представитель по доверенности N 22Д-23-12-76 от 23.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега" - Еременко Виталий Васильевич, представитель по доверенности б/н 01.12.2022.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилась Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд, АНО "ФЗВ", АНО"Фонд защиты вкладчиков") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Сиеста" (давее - ООО "ДК "Сиеста"), обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега" (далее - ООО "ГК "Омега") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N 10-11Ю/О в сумме 7 911 364 рубля 72 копейки; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега", заложенное по договору ипотеки N 1719 от 04.11.2011, а именно: встроенные помещения отельного комплекса, которые в целом состоят из: встроенных помещений отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м (с NN 1-1 по N Г53), которые находятся в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, улица Героев Бреста, N 53-А, определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит - 19 001 906 (девятнадцать миллионов одна тысяча девятьсот шесть) рублей 37 копеек, путем продажи предмета ипотеки в счет погашения задолженности на публичных торгах.

Ответчики ООО "ДК "Сиеста", ООО "ГК "Омега" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками. Суд исходил из того, что исходя из условий кредитного договора срок его исполнения был до 03.11.2014, тогда как истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском - 10.02.2022. Довод АНО "ФЗВ" о том, что начало истечения срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 - с момента вступления в законную силу изменений в Закон 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права, суд отклонил как противоречащий законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку это ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами Российской Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 262 ГК Украины, статья 201 ГК РФ).

Не согласившись с законностью указанного решения истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что для истца срок исковой давности начал течь не ранее 12.02.2018. Также указывает, что ответчик допустил недобросовестное поведение не исключив из реестра юридических лиц Украины ООО "ДК "Сиеста", что привело к существованию двух юридических лиц в правовых полях двух стран и привело к обращению Банка в суд за судебной защитой в правовом поле Украины, однако ООО "ДК "Сиеста" не исполнило решение Хозяйственного суда Херсонской области от 18.10.2016 по делу N 923/973/16, иск по которому подан в пределах срока исковой давности. Таким образом, Фонд является правопреемником лица (Банка), которое своевременно обратилось за судебной защитой, однако в силу геополитических обстоятельств Фонд не мог реализовать свое право на процессуальную замену в рамках дела N 923/973/16.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2023.

От ООО "Гостиничный комплекс "Омега" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству (определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-О). Так как, по требованию об обращению взыскания на имущество: срок давности начал течь с момента с 04.11.2014 года и по нему не было обращений банка к залогодателю ООО "ГК Омега" ни в какой суд, по данному требованию срок давности считается пропущенным не зависимо от основного требования.

В судебное заседание явились представители АНО "ФЗВ" и ООО "Гостиничный комплекс "Омега". Иные лица явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ООО "Гостиничный комплекс "Омега" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.11.2011 между ПАО "Акционерный банк "Экспресс-Банк" (Банк) и ООО "ДК "Сиеста" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 10-11 Ю/О, по условиям которого Банк взял на себя обязательство открыть Заемщику открытую кредитную линию с возобновляемым лимитом кредитования в сумме 2 220 000 гривен сроком на 36 месяцев 04.11.2011 до 03.11.2014 с уплатой 17 процентов годовых, а Заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи.

В соответствии с условиями кредитного договора конечный срок погашения кредита определен 03.11.2014.

Каких-либо доказательств того, что срок исполнения основного обязательства был продлен после 03.11.2014, не представлено.

04.11.2011 между Банком и ООО "ГК "Омега" (Ипотекодатель) был заключен ипотечный договор N 1719, по условиям которого в целях обеспечения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии N 10-11 Ю/О Ипотекодатель предоставил в ипотеку Банку свое недвижимое имущество: встроенные помещения отельного комплекса, которые в целом состоят из: встроенных помещений отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м (с NN 1-1 по N Г53), которые находятся в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, улица Героев Бреста, N 53-А.

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 18.10.2016 по делу N 923/973/16 были частично удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, с Заемщика в пользу Банка взысканы 1 820 000 гривен основной задолженности, 1 007 923,20 гривен начисленных процентов за пользование кредитом, 428 741,81 гривен пени за несвоевременную уплату кредита, 42 728,20 гривен пени за несвоевременную уплату процентов. Судебный акт вступил в законную силу 01.11.2016.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств исполнения кредитных обязательства ответчика перед Банком не е представлено.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решения N РН-33/35, N РН-33/36, N РН-33/37, N РН-33/38 от 07 июля 2014 года о прекращении с 07 июля 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений следующих кредитных учреждений, в том числе обособленных структурных подразделений ПАО "Акционерный банк "Экспресс-Банк".

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьёй.

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Акционерный банк "Экспресс-Банк", является основанием для приобретения АНО "ФЗВ" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО "ФЗВ" перешли права кредитора - ПАО "Акционерный банк "Экспресс-Банк" в обязательствах перед ним иных лиц.

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО "Акционерный банк "Экспресс-Банк".

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО "Акционерный банк "Экспресс-Банк" задолженности перед Фондом, органами ФССП России возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 347197/15/99001-СД от 02.09.2015, в котором общий объем неудовлетворенных требований Фонда к ПАО "Акционерный банк "Экспресс-Банк" по состоянию на 22 января 2021 года составляет 47 492 581,21 руб.

В результате осуществления выплат Фонд приобретает права (требования) по вкладам к кредитным учреждениям, в целях удовлетворения которых Фонд наделен правом осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (часть 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины "О залоге" и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона N 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО "Акционерный банк "Экспресс-Банк" и ООО "ГК "Омега" (Ипотекодатель) был заключен ипотечный договор N 1719, по условиям которого в целях обеспечения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии N 10-11 Ю/О Ипотекодатель предоставил в ипотеку Банку свое недвижимое имущество: встроенные помещения отельного комплекса, которые в целом состоят из: встроенных помещений отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м (с NN 1-1 по N Г53), которые находятся в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, улица Героев Бреста, N 53-А.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку Фонд приобрел права (требования) по указанному выше кредитному договору, он обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на переданное в ипотеку имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что срок исковой давности не был пропущен Фондом, Фонд является правопреемником лица (Банка), которое своевременно обратилось за судебной защитой, однако в силу геополитических обстоятельств Фонд не мог реализовать свое право на процессуальную замену в рамках дела N 923/973/16.

В силу положений ст. 1208 ГК РФ, исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Согласно ст. 257 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии со ст.261, ст.262, ст.266 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ст. 261). Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения срока исковой давности (ст. 262). С истечением исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.п.) (ст. 266).

Аналогичные указанным нормы установлены ст. 200, ст.201, ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что срок исполнения по кредитному договор был установлен до 03.11.2014.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Фондом трехгодичного срока исковой давности.

Правовая позиция по доводам АНО "Фонд защиты вкладчиков" об исчислении срока исковой давности с 12.02.2018, а именно с момента вступления в законную силу изменений в Закон 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права, была дана в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что исключение для действия правил статьи 201 ГК РФ применительно к Фонду не имеется, поскольку законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требований) к новому кредитору.

При этом до момента перехода прав по взысканию кредиторской задолженности от Банка к Фонду, в пределах срока исковой давности, установленным законодательством Украины, Банк обратился в Хозяйственный суд Херсонской области с иском к ООО "ДК "Сиеста" (Заемщик) как к украинскому юридическому лицу о взыскании задолженности по договору. Требование об обращении взыскания на залоговое имущество предъявлено не было.

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 18.10.2016 по делу N 923/973/16 были частично удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику о взыскан6ии задолженности по кредитному договору, с Заемщика в пользу Банка взысканы 1 820 000 гривен основной задолженности, 1 007 923,20 гривен начисленных процентов за пользование кредитом, 428 741,81 гривен пени за несвоевременную уплату кредита, 42 728,20 гривен пени за несвоевременную уплату процентов. Судебный акт вступил в законную силу 01.11.2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны ООО "ДК "Сиеста" в том, что оно не исключило о себе как о юридическом лице данные из реестра юридических лиц Украины, что привело к возможности Банка предъявить в украинском правовом поле исковые требования о взыскании задолженности по договору.

ООО "ДК "Сиеста", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, было зарегистровано как юридическое лицо на территории города Севастополя 18.02.1993 под регистрационным номером 16325559.

До 15.03.2014 г. Севастополь входил в состав государства Украина.

16.03.2014 общекрымским референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52 "О введений в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявление о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в срок до 01 января 2015 года.

В дальнейшем Федеральным законом от 19 декабря 2014 N 506-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный срок был продлен до 01 марта 2015 года.

Согласно письму ФНС России от 10.09.2014 N СА-4-14/18249 "О статусе юридических лиц, созданных по законодательству Украины, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, а также о способах их идентификации" внесение в ЕГРЮЛ сведений об указанных юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены 8 Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Форма заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, требований к его оформлению, а также форма и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ на основании такого заявления, утверждены приказом ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@.

Указанным приказом ФНС России утверждена также форма N Р18001, которая содержит сведения о преемственности ранее существующего юридического лица в украинском правовом поле. С момента внесения записи в ЕГРЮЛ вышеуказанные юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций, при этом их личным законом (пункт 1 статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) становится право Российской Федерации.

То есть, в рассматриваемой ситуации имело место приведение ООО "ДК "Сиеста" своих правоустанавливающих документов в соответствии с нормами Российской Федерации и внесение сведений о нем, как о юридическом лице Российской Федерации сведений в ЕГРЮЛ, а не регистрация нового юридического лица.

При этом требования российского законодательства не устанавливали перед юридическими лицами, ранее существовавшими в украинском правовом поле, после внесения записи о них в ЕГРЮЛ и приобретения ими права и обязанности российских организаций, обязанности совершить действия по исключению записи о них из реестра юридических лиц Украины.

В отсутствие доказательств того, что ООО "ДК "Сиеста" продолжило осуществлять деятельность на территории Украины, сам по себе факт обращения Банка как украинского юридического лица в суд Украины с требованием к заемщику по договору, сведения о котором продолжали находиться в украинском реестре юридических лиц, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "ДК "Сиеста". Как усматривается из содержания решения Хозяйственного суда Херсонской области от 18.10.2016 по делу N 923/973/16 ООО "ДК "Сиеста" явку полночного лица в судебное заседание не обеспечило, отзыв на предъявленные исковые требования не предоставило. То есть, осуществляя свою деятельность как российское юридическое лицо в правовом поле Российской Федерации, ООО "ДК "Сиеста" не предпринимало никаких юридически значимых действий в правовом поле Украины как украинское или как российское юридическое лицо, что не может считаться злоупотреблением правом со стороны ООО "ДК "Сиеста".

Фонд, ссылаясь на сложную геополитическую ситуацию и взаимоотношения между Российской Федерацией и Украиной, указывает, что не мог обратиться в Хозяйственный суд Херсонской области с заявлением о замене стороны по делу N 923/973/16 (о замене взыскателя). При этом Фонд не поясняет, в чем именно выражались такие препятствия для него и почему при указанных им сложных геополитических отношениях между странами ООО "ДК "Сиеста", приобретя статус российского юридического лица, должно было предпринимать юридически значимые действия в Украине.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" Херсонская область принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона установлено, что в течение переходного периода на территории Херсонской области с учетом ее административно-территориального деления, установленного нормативным правовым актом высшего должностного лица Херсонской области - Губернатора Херсонской области, создаются суды Российской Федерации (федеральные суды) в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе.

Таким образом, Фонд не лишен права на подачу заявления о проведении процессуального правопреемства в рамках дела N 923/973/16, находившегося в производстве Хозяйственного суда Херсонской области.

При этом в рамках настоящего спора Фондом пропущен срок исковой давности как на предъявление требований о взыскании к заемщику, так и на предъявление требований к ипотекодателяю об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.12, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска Фондом срока исковой давности.

В связи с указанным довод АНО "Фонд защиты вкладчиков" о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2022 года по делу N А84-1763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова