Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-576/23 по делу N А65-28303/2022

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А65-28303/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2022) по делу N А65-28303/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602508400, ИНН 1651032251) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", г. Москва (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) о взыскании 792 233 руб. 45 коп., из которых 790 233 руб. 45 коп. - долг за период май 2020 - декабрь 2020, 2 000 руб. - штрафные санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", г. Москва (далее - ответчик), о взыскании 792 233 руб. 45 коп. по договоу субаренды, из которых 790 233 руб. 45 коп. - долг за период май 2020 - декабрь 2020, 2 000 руб. - штрафные санкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 790 233 руб. 45 коп. долга по договору субаренды от 29.07.2016.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 790 233 руб. 45 коп. долга по договору субаренды от 29.07.2016, из которых 65 293 руб. - долг по арендной плате за май 2020, 57 150 руб. - долг по арендной плате за июнь 2020, 114 300 - долг по арендной плате за июль 2020, 114 300 - долг по арендной плате за август 2020, 114 300 - долг по арендной плате за сентябрь 2020, 114 300 - долг по арендной плате за октябрь 2020, 16 500 руб. - долг за электроэнергию за октябрь 2020, 114 300 - долг по арендной плате за ноябрь 2020, 16 500 руб. - долг за электроэнергию за ноябрь 2020, 55 306 руб. 45 коп. - долг по арендной плате за декабрь 2020, 7 984 руб. - долг за электроэнергию за декабрь 2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2022 по делу N А65-28303/2022 иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", г. Москва (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602508400, ИНН 1651032251) взыскано 724 940 руб. 45 коп. долга, из которых 57 150 руб. - долг по арендной плате за июнь 2020, 114 300 - долг по арендной плате за июль 2020, 114 300 - долг по арендной плате за август 2020, 114 300 - долг по арендной плате за сентябрь 2020, 114 300 - долг по арендной плате за октябрь 2020, 16 500 руб. - долг за электроэнергию за октябрь 2020, 114 300 - долг по арендной плате за ноябрь 2020, 16 500 руб. - долг за электроэнергию за ноябрь 2020, 55 306 руб. 45 коп. - долг по арендной плате за декабрь 2020, 7 984 руб. - долг за электроэнергию за декабрь 2020, 17 252 руб. уплаченной государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 27.12.2022 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А65-28303/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на прекращение договора субаренды N 42/119/16-О, заключенного ответчиком с ООО "Стандарт", ввиду расторжения с 01.05.2020 договора аренды N 7К/15 от 01.05.2015, заключенного собственником нежилых помещений с ООО "Стандарт". По мнению ответчика, арендная плата за период с января по май 2020 года им оплачена истцу в полном объеме, коммунальные платежи за период с января по май 2022 года также оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды отсутствует, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование помещением за период с мая по декабрь 2020 года в пользу истца не имеется. Также ответчик указывает, что с претензиями к нему об оплате задолженности по арендной плате за спорной период обращались как истец, ООО "Стандарт", так и собственник помещения, Индивидуальный предприниматель Мустафин Рафис Миннивалиевич. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле собственник помещения, Индивидуальный предприниматель Мустафин Рафис Миннивалиевич.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено свидетельство о государственной регистрации права на административно-демонстрационный центр по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Баки Урманче, д. 15, кадастровый номер 16:53:040206:5387.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2015), к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату ответчику (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор ) заключен договор субаренды от 29.07.2016 (л.д.14-20), согласно которому арендатор передает субарендатору в субаренду (во временное владение и пользование) помещение в административно-демонстрационном торговом центре "Олимп", расположенном по адресу: 423570, РТ, г. Нижнекамск, ул. Баки Урманче, д. 15, на первом этаже, для торгово-офисных целей, а также для складских и административных целей (пункты 1.1- 1.2 договора).

Объект используется арендатором на основании договора аренды N 7К/15 от "01" мая 2015 г. (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сроком с 29.07.2016 по 29.06.2017, по истечении указанного срока договор подлежит пролонгации на тот же срок (одиннадцать месяцев) на тех же условиях не менее двух раз подряд при условии продления действия договора аренды (пункт 1.4 договора).

Площадь помещения составляет 38,1 квадратных метров. Окончательная площадь помещения определяется по фактическому обмеру во время передачи по акту приема-передачи на дату подписания договора субаренды (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за указанную в п. 1.5 договора субарендуемую площадь субарендатор уплачивает арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 3000 руб. за 1 кв. м. арендуемого помещения в месяц + 1 700 руб. (возмещение охраны в ночное время), что составляет 116 000 руб. в мес, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения, в арендную плату включена плата за размещение рекламной конструкции субарендатора согласовано приложению N 3 к настоящему договору, плата за вывоз ТБО субарендатора. Согласно пункту 4.2 договора, постоянная часть арендной платы вносится субарендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендатора до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без выставления счета согласно п.4.1 настоящего договора. При этом обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендатора. Начисление арендной платы начинается с момента начала коммерческой деятельности, что подтверждается путем подписания акта приема-передачи помещения после окончания строительно-монтажных работ, но не позднее 10 дней с момента передачи помещения по акту доступа для осуществления строительно-монтажных работ. В период проведения строительно-монтажных работ начисление арендной платы не осуществляется.

Согласно пункту 4.4 договора, переменная часть арендной платы рассчитывается как стоимость потребленной субарендатором электроэнергии в связи с эксплуатацией помещения. На переменную часть арендной платы арендатор предоставляет ежемесячно расчет (с приложением заверенных копий первичных документов ресурсоснабжающих организаций) на основе потребления ресурсов согласно показаниям индивидуально установленных счетчиков и тарифов ресурсоснабжающих организаций, либо (в случае отсутствия таких счетчиков) пропорционально занимаемой площади. Оплате переменная часть арендной платы подлежит в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, акта выполнениях работ и расчета субарендатором. Все сообщения и уведомления, а также счета и акты выполненных работ направляемые сторонами друг другу в соответствии или в связи с настоящим Договором, должны быть составлены на русском языке и направлены сторонам по факсу, заказным письмом с уведомлением о вручении курьером, арендатор имеет право передавать ответственному лицу в субарендуемом помещении под роспись.

Факт передачи имущества субарендатору подтверждается актом приема-передачи к договору субаренды от 29.07.2016 (л.д.21).

Соглашением от 16.12.2020 о расторжении договора субаренды от 29.07.2016 стороны расторгли указанный договор, последним днем аренды стороны договорились считать 16 декабря 2020 года (л.д.25).

В соответствии с актом приема - сдачи от 16.12.2020 к договору субаренды от 29.07.2016, арендатор принял, а субарендатор сдал нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, ул. Баки Урманче, д.15, первый этаж общая площадь 38,1 кв.м. (л.д.26).

В материалы дела представлены акты оказания услуг аренды за период май 2020-декабрь 2020, акты по возмещению расходов за электроэнергию за период октябрь 2020-декабрь 2020 (л.д.27-32).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны арендатора, у последнего образовалась задолженность перед арендодателем с учетом принятых судом уточнений исковых требований в размере 790 233 руб. 45 коп. долга, из которых 65 293 руб. - долг по арендной плате за май 2020, 57 150 руб. - долг по арендной плате за июнь 2020, 114 300 - долг по арендной плате за июль 2020, 114 300 - долг по арендной плате за август 2020, 114 300 - долг по арендной плате за сентябрь 2020, 114 300 - долг по арендной плате за октябрь 2020, 16 500 руб. - долг за электроэнергию за октябрь 2020, 114 300 - долг по арендной плате за ноябрь 2020, 16 500 руб. - долг за электроэнергию за ноябрь 2020, 55 306 руб. 45 коп. - долг по арендной плате за декабрь 2020, 7 984 руб. - долг за электроэнергию за декабрь 2020.

В материалы дела представлены уведомление ИП Мустафина Р.М. за исх.N 752 от 13.07.2020, направленное в адрес ответчика, в котором ИП Мустафин Р.М. указывает, что начиная с 01.05.2020 между собственником ТЦ ОЛИМП ИП Мустафиным Р.М. и ООО "Стандарт" расторгнут договор аренды N 7К/15 от 01.05.2015; претензия ИП Мустафина Р.М. за исх.N 43 от 20.01.2021, направленная в адрес ответчика (л.д.36).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 15 от 13.12.2021 (л.д.48), с требованием оплаты задолженности по договору субаренды от 29.07.2016, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 303, 307-309, ст.319.1, 408, 606, 610, 611, 615, 618, 622, 655 Гражданского кодекса РФ, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив представленные истцом доказательства, установив факт оплаты аренды за май 2020 года, придя к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, по оплате электроэнергии за период с июнь по декабрь 2020 года,, исковые требования удовлетворил частично в сумме 724 940 руб. 45 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование помещением за период с мая по декабрь 2020 года в пользу истца апелляционным судом подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, договор аренды N 7К/15 от "01" мая 2015 г., заключенный между истцом и Мустафиным Р.М. (собственником нежилого помещения) расторгнут 01.05.2020, следовательно, договор субаренды в силу указаний ч. 1 ст. 618 ГК РФ прекратил свое действие.

Кроме того, соглашением о расторжении договора субаренды помещения N 42/19/16-О от 29.07.2016 истец и ответчик 16.12.2020 по взаимной договоренности расторгли договор субаренды, помещение возвращено арендатору по акту приема-сдачи от 16.12.2020 (л.д. 25, 26).

В силу части 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При этом доказательств заключения договора субаренды с собственником нежилого помещения ответчиком не представлено, доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчиком собственнику помещения также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что прекращение договора аренды не прекращает осуществление расчетов за пользование объектом аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ответчик после прекращения договора субаренды арендуемые помещения не возвратил и после 01.05.2020 продолжил их фактически использовать в отсутствие каких-либо правовых оснований. Помещение возвращено ответчиком истцу 16.12.2020 по акту приема- сдачи (л.д.26). Также в материалах дела не имеется акта приема-передачи спорного помещения истцом собственнику помещения в связи с прекращением договора аренды.

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обоснованно отклонены доводы ответчика, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле собственника помещения Индивидуального предпринимателя Мустафина Рафис Миннивалиевича, поскольку собственник помещения не лишен права на защиту путем обращения с самостоятельным иском в суд.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что оснований для взыскания не имелось в связи с погашением задолженности, несостоятелен и не принимается во внимание.

Проанализировав платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что оплата действительно производилась, но за иной период, тот, который не составляет предмет иска. С учетом изложенного указанный выше довод ответчика не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что спор необоснованно рассмотрен в отсутствие Мустафина Р.М., которого следовало привлечь к участию в деле, ошибочен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, не привлечение к участию в деле собственника предмета аренды не препятствует ему обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2022) по делу N А65-28303/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев