Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-15054/22 по делу N А60-20811/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А60-20811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эстейм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-20811/2022

по иску ООО СК "Гласс-Дизайн" (ОГРН 1147449001204, ИНН 7449117800, г. Челябинск)

к ООО "Эстейм" (ОГРН 1187746730930, ИНН 7722465368, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Эстейм"

к ООО СК "Гласс-Дизайн"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Биндер М.А., доверенность от 03.09.2021 N 2021-14,

установил,

общество с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" (далее - общество СК "Гласс-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейм" (далее - общество "Эстейм", ответчик) о взыскании 2 101 622 руб. 50 коп. задолженности, 1 420 054 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.11.2019 по 19.04.2022 по договорам подряда от 19.11.2018 N ЭТ/10/18-8, от 19.11.2018 N ЭТ/10/18-7, 47 625 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 15.04.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 250 000 руб. расходов на устранение недостатков работ (с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В принятии уточнения встречного иска в части требования о взыскании 250 000 руб. расходов на устранение недостатков работ отказано арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 101 622 руб. 50 коп. задолженности, 1 420 054 руб. 50 коп. неустойки, 44 844 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 с продолжением их начисления на сумму задолженности 347 390 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория.

Производство по встречному иску прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено на 27.02.2023.

В судебном заседании 27.02.2023 объявлен перерыв до 28.02.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2023 заявитель жалобы пояснил, что обжалует решение только в части взыскания 1 420 054 руб. 40 коп. неустойки по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эстейм" (ранее ООО "ЭймТайм") (генподрядчик) и обществом СК "Гласс-Дизайн" (подрядчик) заключены договоры:

- от 19.11.2018 N ЭТ/10/18-7;

- от 19.11.2018 N ЭТ/10/18-8 (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию (технические чертежи по производству окон), производству и монтажу окон и дверей для объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенного на земельном участке с условными кадастровыми номерами N 48, N 50, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу Свердловская область, с. Кашино, мкр. Лесной Ручей.

Цена работ по договору N ЭТ/10/18-7 составляет 16 860 833 руб. 09 коп. (с учетом НДС 20%); цена работ по договору N ЭТ/10/18-8 составляет 16 860 833 руб. 09 коп. (с учетом НДС 20%) (пункты 6.1 договоров).

Оплата за выполненные и принятые генподрядчиком работ производится ежемесячно на основании счета и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с удержанием 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Удерживаемая в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, денежная сумма обеспечивает обязательства подрядчика по устранению недостатков (дефектов), выявленных в порядке, установленном разделами 4 и 6 настоящего договора (пункты 6.3.1 договоров).

Оставшиеся 5% от стоимости работ по настоящему договору (гарантийный депозит), подлежат выплате в следующем порядке:

- 2,5% от стоимости работ по договору оплачиваются после подписания итогового акта выполненных работ;

- 2,5% от стоимости работ по настоящему договору, которые за вычетом сумм компенсационных выплат (устранение дефектов силами генподрядчика и (или) привлеченных им третьих лиц за счет подрядчика, в случае, если такое устранение производилось в соответствии с условиями настоящего договора), оплачиваются по истечении 12 месяцев после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по договору. К указанной сумме гарантийного депозита не применяются положения о коммерческом кредите, на сумму гарантийного депозита проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не уплачиваются (пункты 6.3.2 договоров).

За нарушение срока расчета за выполненные работы, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от указанной в пункте 6.1 договора цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от указанной в пункте 6.1 договора цены работ по договору (пункты 9.5 договоров).

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договорам согласно актам от 31.07.2019 N 1, от 31.10.2019 N 3, от 31.08.2019 N 02-08, от 31.08.2019 N 02-08, от 30.06.2019 N 01-05 о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе:

- по договору N ЭТ/10/18-7 на сумму 14 288 841 руб. 60 коп.;

- по договору N N ЭТ/10/18-8 на сумму 14 112 244 руб. 80 коп.

Сторонами 30.06.2020 оформлены акты сдачи-приемки работ по договорам N ЭТ/10/18-7, N ЭТ/10/18-8.

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на то, что заказчиком обязанность по оплате работ исполнена ненадлежащим образом, допущена просрочка оплаты выполненных по договорам работ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных по договору работ подрядчиком начислена генподрядчику неустойка в сумме 1 420 054 руб. 50 коп. с учетом 5% ограничения, общей стоимости работ по договорам (28 401 086 руб. 40 коп.).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально, пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ по договору.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против вывода суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки, ссылается на то, что пункты 9.5 договоров не предусматривают ответственность за несвоевременную оплату работ по договорам, в связи с чем основания для взыскания неустойки у суда отсутствуют.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договоров действительно не следует, что стороны согласовали ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору.

Однако из буквального содержания пунктов 9.5 договоров следует, что стороны предусмотрели ответственность общества "Эстейм" за нарушение срока возврата гарантийного удержания, установленного пунктами 6.3.2 договоров.

В то же время с учетом размера ответственности, установленного пунктом 9.5 договоров, и периода просрочки возврата гарантийного удержания подрядчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1 420 054 руб. 50 коп. начислена истцом правомерно.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком по договорам выполнены работы на общую сумму 28 401 086 руб. 40 коп., соответственно, 5% размер гарантийного удержания составляет 1 420 054 руб. 32 коп.

Исходя из положений пункта 6.3.2 договора, указанный размер гарантийного удержания в полном объеме должен был быть возвращен ответчиком истцу по истечении 12 месяцев после подписания акта приемки-передачи выполненных работ по договору.

Поскольку акты приемки-передачи выполненных работ по договору оформлены сторонами 30.06.2020, сумма гарантийного удержания должна была быть выплачена соответствующими частями не позднее 01.07.2020 и 01.07.2021.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период действия договора сторонами фактически использовался иной порядок оплаты выполненных работ, гарантийное удержание не учитывалось генподрядчиком и в актах формы N КС-2 суммы гарантийного удержания не отражались.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что порядок выплаты гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 6.3.2 договора, сторонами не изменялся, соответствующих соглашений между истцом и ответчиком не подписывалось. Доказательств обратного обществом "Эстейм" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 31.03.2022 (с учетом наступления с 01.04.2022 последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) предусмотренная пунктами 9.5 договоров неустойка за просрочку выплаты соответствующих частей гарантийного удержания составляет более 1 420 054 руб. 50 коп.

Однако с учетом установленного пунктами 9.5 договоров 5% ограничения, размер начисленной подрядчиком неустойки в любом случае не может превышать 1 420 054 руб. 50 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании 1 420 054 руб. 50 коп. неустойки правомерно предъявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-20811/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева