Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-360/23 по делу N А35-7925/2022

г. Воронеж

7 марта 2023 г.

Дело N А35-7925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Никитина О.С. представитель по доверенности N 391/07.01-14 от 18.01.2023;

от акционерного общества "Курские электрические сети": Шульгин А.С. представитель по доверенности N 1 от 10.01.2022;

от АО "Новый регистратор" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-7925/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: 1024600957853, ИНН: 4632001084) к акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН: 1064632038987, ИНН: 4632064246) о признании незаконным решения (действия, бездействия) общего собрания акционеров ОАО "Курские электрические сети", оформленное отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 29.08.2022,

третье лицо: АО "Новый регистратор" в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - ответчик, АО "КЭС") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Курские электрические сети", оформленное отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 29.08.2022, по вопросу "О внесении в Устав АО "КЭС" дополнений и изменений в связи с созданием органа управления обществом - совета директоров" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Новый регистратор" в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-7925/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что уставом в действующей редакции предусмотрена возможность образования совета директоров решением общего собрания акционеров (п. 10.3.1), определен порядок принятия решения (пункты 10.5 и 10.6), однако действующая редакция не позволяет истцу, которому принадлежит 50%+1 акция, повлиять на принятие важных корпоративных решений, осуществлять корпоративный контроль АО "КЭС". Заявитель жалобы полагает, решение общего собрания акционеров от 29.08.2022 противоречит положениям действующего законодательства, устава, поскольку реализация предусмотренного права и возможности на создание совета директоров по решению большинства голосов акционеров поставлена в зависимость от акционеров, обладающих меньшинством голосов, создающих препятствия по внесению изменений в устав. Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях акционеров признаков злоупотребления правом.

В материалы дела от АО "КЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "КЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Курского городского Собрания от 29.03.2006 N 209-3-РС "О согласовании участия муниципального образования "Город Курск" в открытом акционерном обществе "Курские электрические сети", постановлением администрации города Курска от 07.04.2006 N917 "Об участии муниципального образования "Город Курск" в открытом акционерном обществе "Курские электрические сети" определены условия участия муниципального образования в создании открытого акционерного общества "Курские электрические сети" Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска вошел в состав учредителей ОАО "КЭС" со всеми правами, предоставляемыми учредителю действующим законодательством, в том числе правом голосования на общем собрании учредителей, подписания учредительного договора и иных документов.

Согласно условиям учредительного договора от 10.04.2006 о создании ОАО "КЭС" его участниками стали МО "Город Курск" со вкладом в уставной капитал в размере 91 634 500 руб. (70 %) и ОАО "Курскэнергосбыт" со вкладом в размере - 39 272 000 руб. (30%).

МО "Город Курск" приобрело при создании данного общества право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "КЭС" номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный N выпуска 1-01-43329-А в количестве 916 345 штук.

19.04.2006 ОАО "КЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1064632038987.

В 2009 была произведена эмиссия, в результате которой доля участия муниципального образования "город Курск" при наличии в собственности того же пакета акций в количестве 916 345 штук составила 50%+ 1 голосующая акция.

20.07.2022, обладая 916 345 штук акций ОАО "Курские электрические сети" (выписка из реестра от 08.06.2022-л.д. 43 т.1), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил генеральному директору ОАО "КЭС" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу внесения в устав общества дополнений и изменений в связи с созданием органа управления - совета директоров, а также проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2021 год и полугодие 2022 года.

Проведение внеочередного собрания акционеров было назначено на 29.08.2022 в форме заочного голосования (решение от 25.07.2022).

Соответствующие документы относительно изменений в устав в связи с образованием совета директоров направлены на рассмотрение акционерам письмом 02.08.2022 исх. 9302/07.01-14.

29.08.2022 голосование было проведено заочно.

31.08.2022 истцу от Курского филиала АО "Новый регистратор" поступил отчет об итогах голосования, согласно которому за образование совета директоров и внесение соответствующих изменений в устав проголосовало 916345 голосов, против - 916344 голосов. В графе итогов голосования - "%" голосов отражено, что 916345 голосов соответствует 50%, 916344 голосам соответствует 50%.

По мнению истца, данные сведения не соответствует действительности, поскольку 916345 голосам соответствует 50% и 1 акция, в отчете об итогах голосования указана информация, что решение по повестке дня не было принято, решение (действия, бездействие) общего собрания акционеров в данной части является неправомерным, поскольку пунктом 10.3.4. Устава общества к компетенции общего собрания акционеров отнесен вопрос образования совета директоров общества, определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 10.6 Устава решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 10.3.1. - 10.3.3., 10.3.5., 10.3.8. 10.3.18. настоящего устава, принимаются квалифицированным большинством в _ голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. Если федеральными законами Российской Федерации будет установлено, что квалифицированным большинством голосов должны приниматься какие-либо другие решения, помимо указанных в настоящем пункте, общество будет обязано руководствоваться нормой закона в соответствующих случаях.

По мнению истца, в соответствии с п. 10.3.4, 10.6 вопрос образования совета директоров решается простым большинством, а муниципальное образование "Город Курск" обладая большинством голосующих акций, выступило 916 345 голосами (50% +1 акция) за образование данного коллегиального органа, в связи с чем оспариваемое бездействие общего собрания акционеров по непринятию соответствующего решения в данной части является незаконным, ограничивает права и законные интересы истца как акционера.

Ссылаясь на то, что решение, оформленное отчетом от 29.08.2022, принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования "Город Курск" на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об акционерных обществах внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 8 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 9.1 устава ОАО "КЭС" органами управления общества являются: общее собрание акционеров; генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества.

Пунктом 10.1. устава ОАО "КЭС" установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общее собрание акционеров осуществляет также функции, возложенные Федеральным законом "Об акционерных обществах" на совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание буквальное содержание требования истца от 20.07.2022 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с внесением в повестку дня следующих вопросов: 1. О внесении в Устав АО "КЭС" дополнений и изменений в связи с созданием органа управления обществом - совета директоров.

Из буквального содержания требования не следует, что истцом ставился вопрос "о создании органа управления обществом -совета директоров".

Довод истца о том, что внесенный в повестку дня вопрос: 1. О внесении в Устав АО "КЭС" дополнений и изменений в связи с созданием органа управления обществом - совета директоров следует рассматривать как вопрос о создании совета директоров общества, решение по которому в порядке п. 10.6 принимается простым большинством голосов, отклоняется как противоречащий формулировке поставленного вопроса о внесении изменений и дополнений в устав.

Согласно Уставу ОАО "КЭС" внесение изменений и дополнений в устав общества, утверждение устава в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров (п. 10.3.1).

Истцу принадлежит 50% + 1 акция, однако, согласно пункту 10.6. устава общества решение по вопросам, указанным в подпунктах 10.3.1. - 10.3.3., 10.3.5., 10.3.8., 10.3.18. настоящего Устава, принимаются квалифицированным большинством в _ голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

В соответствии с отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 29.08.2022 по итогам голосования по 1 вопросу повестки дня отсутствовало _ голоса "за", в связи с чем решение принято не было.

Поскольку истец в требования о проведении собрания сформулировал вопрос о внесении в устав АО "КЭС" дополнений и изменений, то, вопреки доводам жалобы простым большинством (50% +1 акция) решение о внесении изменений и дополнений в устав ответчика принято быть не может.

Иная трактовка внесенного в повестку вопроса исказит его содержание и смысл.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для внесения изменений и дополнений в устав общества необходимо квалифицированное большинство в _ голосов акционеров, которое отсутствовало для принятия решения.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А35-3425/2020, об утрате истцом корпоративного контроля АО "КЭС" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора и не влияют на способ совершения юридических действий по участию истца в обществе, после полного восстановления его прав на акции, по формулированию вопросов, решение которых относится к компетенции общего собрания акционеров.

При этом, как указывает сам истец, совет директоров был упразднен в обществе до отчуждения акций акционерного общества по признанной судебным актом по делу А35-3425/2020 ничтожной сделке, совершенной от имени муниципального образования.

В соответствии со ст. 64 Закона об акционерных обществах уставом общества может быть предусмотрено, что функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. Таким образом, акционеры вправе принять решение о внесении изменений в устав и упразднении совета директоров (наблюдательного совета). Законодатель также допускает передачу отдельных полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров.

Судом установлено, что уставом АО "КЭС" в действующей редакции не предусмотрен орган управления, как совет директоров и не определены его полномочия, а вопросы созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров в АО "КЭС" отнесены к компетенции генерального директора.

Утверждение истца о том, что реализация предусмотренного права и возможности на создание совета директоров по решению большинства голосов акционеров поставлена в зависимость от акционеров, обладающих меньшинством голосов, создающих препятствия по внесению изменений в устав, не свидетельствует о несоответствии принятого решения действующему законодательству и положениям устава АО "КЭС".

Судом не установлено нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушений равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Голосование на общем собрании акционеров 29.08.2022 проведено в порядке, соответствующем порядку голосования по вопросу, внесенному в повестку дня общего собрания акционеров согласно сформулированному вопросу истцом в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Доказательств того, что при голосовании по вопросу N 1 общего собрания волеизъявление истца при голосовании было нарушено, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что второй участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

Учитывая изложенное, ссылка истца на наличие признаков злоупотребления правом при голосовании на внеочередном собрании акционеров 29.08.2022 отклоняется как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-7925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков