Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-8955/22 по делу N А43-18841/2022

г. Владимир

06 марта 2023 г.

Дело N А43-18841/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-10757/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН: 5260055120, ОГРН: 1025203046351) к обществу с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" (ИНН: 5262061507, ОГРН: 1025203758854) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГП НО "ДиРОН", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" (далее - ООО "Пайп Груп", Общество, ответчик) о взыскании 83 315 руб. 79 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 N78-1-2356 с мая 2019 года по декабрь 2020 года (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Пайп Груп" в пользу ГП НО "ДиРОН" 80 782 руб. 02 коп. задолженности по договору на содержание домовладения от 01.10.2013 N78-1-2356 с июня 2019 года по декабрь 2020 года, а также 3332 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пайп Груп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 09.02.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что до 31.12.2020 (до подписания дополнительного соглашения об изменении размера и порядка оплаты за водоснабжение) оплата должна производиться в соответствии с условиями договора - в виде фиксированного ежемесячного платежа в сумме 1233,82 руб. в составе общей стоимости услуг истца в размере 55 175,87 руб.

Считает, что суд необоснованно посчитал измененным порядок оплаты за водоснабжение. Отметил, что договором предусмотрено право Предприятия в одностороннем порядке изменять стоимость технического обслуживания только с учетом индексации на среднегодовой индекс потребительских цен, а также стоимость коммунальных услуг только в случае изменения тарифов и объемов потребляемых услуг. Условие об одностороннем изменении именно порядка расчета платы за водоснабжение в договоре не предусмотрено.

Также ООО "Пайп Груп" считает, что истец необоснованно при расчете суммы долга исключил из платежей за содержание домовладения, поступивших от ответчика за май 2019 - декабрь 2020 фиксированный платеж за водоснабжение, входящий в общую стоимость услуг по договору, производя расчет задолженности по техническому обслуживанию по договору в нарушение условий договора без учета фиксированного платежа за водоснабжение, входящего в общий размер платы. Вывод суда об обоснованности расчета истца является необоснованным.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие и Общество (пользователь) заключили договор от 01.10.2013 N78-1-2356 оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию домовладения по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54а, в том числе нежилых помещений, арендуемых пользователем, общей площадью 503,6 кв. м.

Согласно пункту 3.2 договора Пользователь ежемесячно, но не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата, оплачивает Предприятию согласованную сумму. Расчет за фактически потребленную Пользователем электроэнергию производится на основании показаний счетчика и потерь в электросетях. Пользователь оплачивает фактически потребленную электроэнергию на основании счета, выставленного Предприятием, в течение десяти дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора Предприятие имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, пересматривать стоимость технического обслуживания по настоящему договору с учетом последовательной ее индексации на среднегодовой индекс потребительских цен на товары и услуги в Нижегородской области; Предприятие имеет право в одностороннем порядке пересматривать стоимость коммунальных услуг по настоящему договору в случае изменения тарифов и (или) объемов потребляемых услуг.

Уведомления о пересмотре ежемесячной суммы платежей по настоящему договору направляются (вручаются) Пользователю в письменной форме, являются обязательными для него и составляют неотъемлемую часть настоящего договора. В случае отправки уведомлений заказными письмами Пользователь считается надлежаще извещенным независимо от их получения либо неполучения по какой-либо причине (пункт 3.5. договора).

Уведомлением 28.12.2018 N2387/18 ГП НО "ДиРОН" сообщило Обществу о том, что сумма ежемесячных платежей по спорному договору с 01.01.2019 составит 57 709 рублей 64 копеек, в том числе НДС 20% 9618 рублей 27 копеек (без учета стоимости электроснабжения) с предложением установки прибора учета водопотребления для дальнейшего расчета данной услуги по факту потребления.

Уведомлением 18.12.2019 N1469/19 ГП НО "ДиРОН" сообщило Обществу о том, что сумма ежемесячных платежей по спорному договору с 01.01.2020 составит 59 073 рубля 24 копеек, в том числе НДС 20% 9845 рублей 54 копейки (без учета стоимости электроснабжения) с предложением установки прибора учета водопотребления для дальнейшего расчета данной услуги по факту потребления.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 09.02.2022 N177/22 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с установкой приборов учета водопотребления на помещения ООО "Пайп Групп" с февраля 2020 при расчете стоимости услуг по содержанию домовладения сумма ежемесячных платежей составила 57 764,76 руб. (59 073 рубля 24 копеек - 1 308,48 руб. (фиксированный платеж по водоснабжению)). Дополнительно к ежемесячному платежу истцом выставлялась стоимость коммунальных услуг за электроэнергию и водоснабжение, объем которых определен на основании индивидуальных приборов учета.

Таким образом, изменение стоимости услуг по договору производилось в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора, поскольку по условиям пункта 3.4 договора Предприятие имеет право в одностороннем порядке пересматривать стоимость коммунальных услуг по настоящему договору, в том числе, в случае изменения тарифов и (или) объемов потребляемых услуг. Установка индивидуального прибора учета холодного водоснабжения свидетельствует об изменении объема потребляемых услуг, что влечет обоснованный пересмотр фиксированного платежа, ранее включающего в себя объем водоснабжения без учета установки ИПУ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом при расчете итоговой суммы долга не учтены ежемесячные платежи ответчика в сумме 55 175, 87 руб. отклоняется судом второй инстанции, как противоречащая материалам дела, в частности уточненному расчету исковых требований на сумму 83 315 руб. 79 коп. (л.д. 29-30), из которого усматривается учет Предприятием всех оплат со стороны Общества. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия сторон сводятся к разному порядке начисления объема оказанных услуг по содержанию домовладения (а не оплаты, ее учета и разноски), что в конечном итоге приводит к разным позициям сторон относительно наличия задолженности.

Аргументы ответчика о необоснованном повышении истцом стоимости технического обслуживания не нашли своего подтверждения материалами дела. Согласно расчетам Предприятия (в том числе проиллюстрированным в отзыве на апелляционную жалобу) повышение стоимости технического обслуживания производилось в пределах показателей индекса потребительских цен на товары и услуги Нижегородской области, что соответствует условиям договора. Иного ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприятием пропущен срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за май 2019 года, в связи с чем суд удовлетворил требование частично, взыскав долг с июня 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 80 782 руб. 02 коп.

Истцом решение суда в части применения судом срока исковой давности и частичного удовлетворения иска не обжалуется.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что истцом оказаны услуг по надлежащему содержанию домовладения, обязанность по оплате которых принята ответчиком на основании договора установив факт оказания услуг и отсутствия полной их оплаты со стороны Общества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в сумме 80 782 руб. 02 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств и аргументов сторон, произведенной судом первой инстанции, при рассмотрении спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-10757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова