Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-1057/23 по делу N А71-5235/2021

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А71-5235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца - Жуковой О. В. по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика - Русских Д. И. по доверенности от 20.02.2023,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Итермо",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 13 декабря 2022 года, принятое судьей Бусыгиной О. В.,

по делу N А71-5235/2021

по иску индивидуального предпринимателя Засельской Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Итермо" (ОГРН 1181832021095, ИНН 1840082843)

третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании задолженности по договору, об обязании вывезти поставленное оборудование в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Засельская Ирина Александровна (далее - ИП Засельская И. А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Итермо" (далее - ООО "ТПК "Итермо", ответчик) о взыскании 370 000 руб. 00 коп. и об обязании ответчика самостоятельно вывезти поставленное оборудование: охладитель молока ОМОТ-200, маслоизготовитель МИ-50, ванну в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение норм закона, подлежащих применению. Возражения заявителя сводятся к утверждению о необъективности выводов суда, недоказанности истцом обоснованности заявленных требований; отсутствию правовой оценки доводов ответчика о нарушениях, допущенных истцом при приемке оборудования. По утверждению апеллянта, спор рассмотрен судом с применением правовых норм, отличных от тех, на которых основаны исковые требования. Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется пунктом 3.11 договора, не принимая во внимание условие пункта 4.2. Доказательства правильного монтажа и эксплуатации оборудования, акт скрытых недостатков истцом не представлен, требование об устранении выявленных недостатков направлено в адрес истца лишь 13.11.2020.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

28.02.2023 в апелляционный суд поступило и, было поддержано представителем ответчика в судебном заседании 01.03.2023, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Судом ходатайство стороны рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные обществом "Итермо" обстоятельства являются его внутренними организационными проблемами и не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Привлечение нового представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является правом общества, однако, не создает безусловных оснований для отложения судебного заседания, тем более что апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 30.01.2023, соответственно, у общества имелось достаточно времени для привлечения нового представителя и его заблаговременного ознакомления с материалами дела.

В условиях явки в судебное заседание уполномоченного представителя ответчика, отсутствия в ходатайстве об отложении обоснования необходимости участия в судебном заседании генерального директора общества, находящегося в командировке, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также не образует причин для отложения рассмотрения спора.

Явка сторон не признана судом обязательной, тем не менее, обеспечена ответчиком, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика настаивал в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Феникс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 17.02.2020 между ООО "ТПК "Феникс" (исполнитель) и ИП Засельской И. А. (заказчик) заключен договор подряда N 6-2020, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется изготовить конструкторскую документацию, изготовить и поставить оборудование заказчику в количестве и по цене, указанном в спецификации, а Заказчик (истец) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Спецификации N 1 к договору N 6-2020 от 17.02.2020 исполнитель предоставляет товар:

- охладитель молока ОМОТ-200 стоимостью 160 000 руб.,

- ванна рассольная 300 литров стоимостью 95 000 руб.,

- маслоизготовитель МИ-50 стоимостью 115 000 руб., итого на сумму 370 000 руб.

Товар оплачен в полном объеме платежными поручениями N 02 от 20.02.2020 на сумму 185 000 руб. 00 коп. и N 04 от 20.02.2020 на сумму 185 000 руб. 00 коп.

10.04.2020 истец получил товар в согласованном объеме на сумму 370 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД.

Согласно содержанию искового заявления, при эксплуатации данного оборудования истцом было выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве товара, а именно: - охладитель молока ОМОТ-200 (цена 160 000 руб.) выполнен некачественно и не пригоден к эксплуатации. Газ, используемый охладителем, улетучивается при включении мешалки в связи с не герметичностью емкости; - при прикосновении к включенному охладителю он бьет электрическим током, причина - неисправный компрессор; - маслоизготовитель МИ-50 (цена 115 000 руб.) выполнен так, что при изготовлении масла в него по валу с лопастями попадает смазка для подшипников, в результате чего продукт становится непригодным к употреблению; - ванна (цена 95 000 руб.) покрывается ржавчиной.

Согласно п. 4.6 Договора гарантия на оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной (УПД) на все оборудование без замечаний.

Обнаружив несоответствие поставленной продукции, 13.11.2020 ИП Засельская И. А. направила в адрес исполнителя претензию с требованием устранить неисправности товара и возместить убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

Претензия ответчиком исполнены добровольно не была, ответ в адрес истца направлен не был.

27.01.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков. Соответствующее уведомление также проигнорировано обществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Засельская И. А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 469, 475, 486, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта получения от ответчика некачественного товара, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора, а равно справедливости требования о возврате уплаченных за него денежных средств. Одновременно руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 523 ГК РФ, суд, ввиду одностроннего отказа истца от исполнения договора, необходимости возврата сторон в положение, существовавшее до заключения соответствующей сделки, возложил на ответчика обязанность самостоятельно вывезтит переданное истцу оборудование, не соответствующее условиям договора.

Опровергая справедливость принятого решения и правильность выводов суда по существу спора, ответчик в жалобе указал на недоказанность материалами дела факта поставки оборудования ненадлежащего качества, необъективность заключения эксперта.

Проанализировав заявленные возражения применительно к материалам дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3.11 договора N 06-2020 качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям технической документации к договору, КД и требованиям действующего законодательства РФ. Оборудование должно быть пригодно для использования по прямому назначению.

Согласно пунктов 4.5, 4.6 договора, гарантия на оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной (УПД) на все оборудование без замечаний.

В течение гарантийного срока исполнитель гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования в соответствии с техническим описанием оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору и заявленному требованию, истцу при обращении в суд надлежало представить доказательства поставки ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договора по критериям качества и возможности использования по назначению. Ответчику, при несогласии с иском, опровергнуть его документально.

Доказывая правомерность исковых требований, истец в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.12.2021 соответствующее ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Амурской области" Говорину Виталию Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2022 N 031-01-00052С (т. 2, л.д. 4-14) охладитель молока ОМОТ-200, ванна рассольная 300 литров, маслоизготовитель МИ-50 имеют следующие недостатки:

1. охладитель молока открытого типа "ITERMO" ОМОТ-200 имеет дефект в виде трещин на днище, через которые хладагент покидает систему охлаждения, ванна рассольная 300 литров имеет дефект в виде следов коррозионного разрушения металлических поверхностей, маслоизготовитель МИ-50 имеет дефект в виде протечки сырья в узлах уплотнения вала и ванны, а так же загрязнения продуктами износа изготавливаемых продуктов питания;

2. охладитель молока открытого типа "ITERMO" ОМОТ-200 имеет производственный дефект металла днища, функцию охлаждения не выполняет, дальнейшее использование по назначению в технологическом процессе невозможно;

3. ванна рассольная 300 литров имеет производственный дефект, загрязнят продукцию следами коррозии металла, дальнейшее использование по назначению в технологическом процессе невозможно;

4. маслоизготовитель МИ-50 имеет производственный дефект, загрязнят продукцию следами износа в узлах уплотнений, дальнейшее использование по назначению в технологическом процессе невозможно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства факта поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества, имеющего производственные недостатки, не соответствующего условиями договора и непригодного к эксплуатации по назначению.

Ответчиком, оспаривающим соответствующие выводы суда, доказательства обратного не представлены.

Само по себе несогласие общества с заключением эксперта, не основанное на каких-либо доказательствах ошибочности его выводов, не умаляет доказательственное значение соответствующего документа. Мнение апеллянта о вероятных причинах возникновения недостатков оборудования в пути следования, в результате неправильной выгрузки, вследствие ошибок монтажа носят предположительный характер, кроме того, противоречат заключению эксперта. Указание ответчика на абстрактные нарушения, допущенные истцом при приемке оборудования также не подтвреждены документально.

Вцелом доводы жалобы направлены на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие тому оснований.

Отклоняя утверждение апеллянта о том, что спор рассмотрен судом с применением правовых норм, отличных от тех, на которых основаны исковые требования, апелляционная коллегия исходит из того, что неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

С учетом приведенных выводов эксперта, судом обоснованно признан доказанным представленными в материалы дела документами факт поставки в рамках спорного договора товара ненадлежащего качества, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств на сумму 370 000 руб. иск удовлетворен правомерно.

Иного заявителем жалобы, оспаривающим данный вывод суда, не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как установлено ранее, факт поставки в рамках спорного договора товара ненадлежащего качества, не отвечающего условиям договора и не пригодного для дальнейшего использования по назначению документально подтвержден, в этой связи односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, обуславливает удовлетворение требования истца о возложении на ответчика обязанности самостоятельно вывезти переданное истцу на основании УПД N 7 от 10.04.2020 оборудование (ст.ст. 450, 453, 475 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года по делу N А71-5235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова