Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-617/23 по делу N А41-59566/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-59566/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-59566/22, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - ответчик, ООО "Агро-Авто") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 274 888 руб., судебных издержек в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 497, 76 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-59566/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер У065СС71, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС 143132159-3.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства АФ 4750ЕЗ, государственный регистрационный номер О702РК750, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию (ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Агро - Авто" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии XXX номера 0136537955 в ОАО "АльфаСтрахование".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 674 888 руб.

Поскольку согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., сумма задолженности ООО "Агро-Авто" составляет 274 888 руб. (674 888 - 400 000 = 274 888 руб.)

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником ДТП является водитель, управлявший транспортным средством АФ 4750ЕЗ, государственный регистрационный номер О702РК750, принадлежащим ответчику, который одновременно является страхователем ответственности по договору ОСАГО XXX 0136537955.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности спорного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Кроме того, ответчик также не ссылается на обстоятельства того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в связи с чем, отсутствие вины ответчика не доказано, презумпция наличия вины не опровергнута.

Факт наличия ущерба и его размер подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 13.09.2021, актом дополнительного осмотра от 03.12.2021, заказ-нарядом от 06.12.2021, счетом от 09.01.2022 N 0000000021 и платежным поручением от 17.02.2022 N 160503.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ООО "Агро-Авто" за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, участвовавшего в ДТП, АФ 4750 ЕЗ, государственный регистрационный номер 0702РК750, застрахована по договору дополнительного страхования наземного транспорта N 0326R/046/0000217/21 от 28.10.2021, подлежат отклонению и не могут быть оценены апелляционным судом, поскольку в материала дела данный договор представлен не был.

Судом установлено, что в материалах дела имеется договор страхования средств наземного транспорта N 0326R/046/0000348/20 от 28.10.2020, согласно которому застрахована гражданская ответственность ООО "Агро-Авто" за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, участвовавшего в ДТП, АФ 4750 ЕЗ, государственный регистрационный номер 0702РК750 (пункт 1305 приложения к дополнительному соглашению N 0326R/046/0000348/20-05 от 07.12.2020 к договору страхования N 0326R/046/0000348/20 от 28.10.2020, л.д. 60).

Пунктом 1.1 договора от 28.10.2020 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.2 договора от 28.10.2020 общая страховая премия, подлежащая уплате страхователем страховщику по договору составляет 7 056 988, 09 руб. Согласно пункту 3.4 договора от 28.10.2020 общая страховая премия уплачивается страхователем страховщику по безналичному расчету на расчетный счет страховщика двумя взносами: 3 528 494 руб. до 01.12.2020, 3 528 494 руб. до 01.04.2021.

Вместе с тем, доказательств оплаты страховой премии в размере и сроки, указанных в пункте 3.4 договора от 28.10.2020, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Согласно 1.2 договора от 28.10.2020 взаимоотношения сторон по договору, регулируются, среди прочего, Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора.

В момент заключения договора действовали Правила страхования средств наземного транспорта от 03.07.2022 N 200, утвержденные приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 6.6.2 Правил страхования при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные договором страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные договором страхования, наступают последствия, предусмотренные пунктом 5.7 настоящих правил.

Аналогичное положение закреплено пунктом 3.5 договора от 28.10.2020.

В силу пункта 5.7 Правил страхования стороны установили, что неуплата, не полная уплата страховой премии, страхового взноса Страхователем (Выгодоприобретателем) в установленный договором страхования срок является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного Договором страхования срока уплаты страховой премии, страхового взноса, которая не была уплачена полностью или частично.

В условиях отсутствия доказательств уплаты страховой премии в размере и сроки, указанных в пункте 3.4 договора от 28.10.2020, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что договор страхования от 28.10.2020 являлся действующим на момент совершения ДТП. Доказательств об обратном в материалы не представлено, на наличие таких доказательств, ответчик не ссылается.

Иных доказательств того, что АО "Альфастрахование" является надлежащим ответчиком по делу ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил, согласие на замену ответчика также не выразил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции заявление ответчика о замене ответчика по делу на АО "Альфастрахование" правомерно отклонил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ввиду доказанности истцом наличия вины, причинно-следственной связи между событиями, а также размера ущерба, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в заявленном размере.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-59566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева