Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 02АП-229/23 по делу N А29-16011/2019

г. Киров

07 марта 2023 г.

Дело N А29-16011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комышева Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу N А29-16011/2019 (З-72071/2022)

по заявлению финансового управляющего Долгачева Юрия Анатольевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косныревой Валентины Егоровны (далее - должник, Коснырева В.Е.) финансовый управляющий Долгачев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2019, заключенного с Букеевой Айгуль Сериковной (далее- Букеева А.С., покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Кредитор должника Комышев Михаил Валерьевич (далее - кредитор, Комышев М.В., податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, цена оспариваемой сделки указана сторонами в размере 20 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости имущества в размере 51 000 руб., определенной согласно отчету оценщика по заказу финансового управляющего, к тому же денежные средства от реализации указанного имущества не направлены должником на погашение обязательств перед кредиторами, следовательно, в результате указанной сделки по отчуждению движимого имущества был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Считает, что указанная сделка по отчуждению движимого имущества является недействительной, так как была совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника. Отмечает, что в материалах настоящего дела имеется оригинал письменного заявления от 07.06.2022, полученного от Букеевой Айгуль Сериковны, которая указывает на то, что ей "договор купли-продажи автомобиля и документы не передавались" и внесение денежных средств на депозит отдела судебных приставов осуществлено должником, то есть сделка купли-продажи АТС фактически не осуществлялась, иное лицо не вносило денежные средства на погашение задолженности должника в счет оплаты за имущество, следовательно, АТС до сентября 2019 г. находилось у последнего и было реализовано последним по заниженной стоимости. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения ст.61.1 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ относительно сложившихся правоотношений, на основании чего определение подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 и 11.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Косныревой Валентиной Егоровной (заемщик) заключены кредитные договоры N 81617 и N 159378, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства под проценты на определенный срок, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд за взысканием задолженности, где Судебным приказом Мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 26.03.2015 по делу N 2-370/2015 и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу N 2-4867/2016 с Косныревой Валентины Егоровны в пользу Банка взыскано по кредитному договору N 81617 от 12.05.2012 в размере 398 612,15 руб., а по договору N 159378 - 633 880,65 руб.

15.06.2014 и 25.05.2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" в отношении Косныревой В.Е. возбуждено исполнительное производство N 39435/15/11001-ИП и N 34513/15/110001-ИП.

03.07.2015 определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу N 2-370/2015, а также 25.09.2015 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-4867/2015 (материал N 13-2916/2015) произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Апраксина Владимира Васильевича.

15.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя производства от N 39435/15/11001-ИП и от 25.05.2015 N 34513/15/11001-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 34513/15/11001-СД.

В это же время в рамках исполнительного производства по сведениям ГИБДД УВД по Сыктывкару за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе: ГАЗ 322132, гос. номер Н436НО11 и ПАЗ 320540, гос. номер О923ОА11, на которые 29.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста транспортных средств ГАЗ 322132, гос. номер Н436НО11 и ПАЗ 320540, гос. номер О923ОА11, указанные транспортные средства переданы на ответственное хранение Косныревой В.Е., согласно оценке имущества должника от 07.09.2015 стоимость транспортного средства ГАЗ 322132, гос. номер Н436НО11 составила 20 000 руб. (л.д. 24, т. 1).

Результаты оценки, проведенной судебным приставом, не оспорены, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2016 Апраксину В.В. отказано в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми о признании действий, выразившихся в самостоятельной оценке стоимости реализации имущества без привлечения специалиста оценщика.

Транспортное средство ГАЗ 322132, г/н Н436НО11 передано должнику для самостоятельной реализации, которая 15.10.2015 заключила с Букеевой А.С. договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 322132, 2001 года выпуска гос.номер 0436НО/11, VIN ХТН32213210219439, стоимостью 20 000 руб.

15.10.2015 денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены на депозитный счет ОСП N 1 по г. Сыктывкару, в назначении платежа имеется ссылка на номер исполнительного производства N 39435/15/110001-ИП и на идентификационные данные автомобиля, отражены ФИО лица, перечислившего денежные средства.

Между тем регистрация спорного ТС в органах ГИБДД произведена не была, согласно пояснениям сторон, по причине отсутствия снятия ареста с имущества, в связи с чем стороны договора 20.09.2019 повторно составили договор купли-продажи ГАЗ 322132, гос. номер Н436НО11 и ПАЗ 320540, гос. номер О923ОА11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 Коснырева В.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бакушин Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 Бакушин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, с 01.02.2022 финансовым управляющим Косныревой В.Е. утвержден Долгачев Ю.А.

Полагая, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и отчуждение имущества произведено должником по существенно заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая сделка совершена 15.10.2015, до принятия арбитражным судом заявления (09.01.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства, как подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, неприменимы к спорным правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что должником в органы ГИБДД представлен идентичный договор купли-продажи от 20.09.2019, подписанный исключительно с целью снятия транспортного средства с учета, так как совершению регистрационных действий ранее препятствовали запреты, наложенные в рамках исполнительного производства.

При этом согласно материалам исполнительных производств, взыскателями по которым являлись различные кредитные организации (ОАО "Сбербанк", ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Русфинанс Банк", АО "Банк Русский Стандарт"), что постановлениями судебного пристава в период с 2015 по 2018 год ежегодно накладывался запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который был снят только 17.09.2019.

По сведениям АО "АльфаСтрахование" в период с 15.10.2015 по 20.09.2019 договоров страхования в отношении транспортного средства ГАЗ 322132, г/н Н436НО11 не заключалось.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд обоснованно заключил, что длительное отсутствие действующего полиса ОСАГО с 2015 года, отсутствие регистрации транспортного средства на протяжении более трех лет, отсутствие доказательств использования и эксплуатации транспортного средства подтверждают доводы должника о техническом состоянии транспортного средства и не опровергают стоимость транспортного средства, установленную судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Помимо этого, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тем самым законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Применение же к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специального сокращенного срока исковой давности, установленного законодательством о банкротстве для оспоримых сделок, что недопустимо.

В данном случае финансовый управляющий в поданном заявлении на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в договоре купли-продажи транспортного средства пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, фактически не ссылался.

В этой связи у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имелось.

При этом указание на рыночную стоимость имущества в размере 51 000 руб. и отсутствие направления должником денежных средств на погашение обязательств перед кредиторами, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля согласно отчету N 01/6180/07 об оценке рыночной стоимости транспортного средства указана по состоянию на 20.09.2019, в то время как транспортное средство продано в 2015 году, а денежные средства от реализации последнего направлены на счет судебных-приставов исполнителей, которые распределяют поступившие суммы в счет погашения требований кредиторов по исполнительным производствам.

Более того, позиция кредитора об эксплуатации должником спорного транспортного средства до 2019 года документально не подтверждена, в письменном заявлении Букеева А.С. факт подписания ею спорного договора не отрицала.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу N А29-16011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комышева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева