Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-1580/23 по делу N А41-53298/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-53298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-53298/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента городского имущества города Москвы - Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022;

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Баринов Г.М. по доверенности от 23.12.2022;

Государственного унитарного предприятия "Медицинский центр Управления делами мэра и Правительства Москвы" - Маркова Е.Ф. по доверенности от 15.12.2022; Егоричев Р.В. по доверенности от 15.12.2022;

Прокуратуры Московской области - Крицкий И.М. по удостоверение N 329851.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта культурного наследия Усадьба "Введенское" (Шереметева - Гудовича), XVIII-XIX вв.:

- корпус N 1 (главный дом) общей площадью 2 603,10 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0010201:1446, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Звенигород, г. Звенигород, Луцинское шоссе, вл. 2, стр. 14;

- малый корпус (флигель левый) общей площадью 323,10 кв., с кадастровым номером 50:49:0010201:1395;

- корпус N 5 (флигель правый) общей площадью 454,20 кв. м, кадастровым номером 50:49:0010201:292121;

- конный двор, общей площадью 1 346,60 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0010201:843 расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, с. Введеневское (далее - Объекты).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Прокуратура Московской области, Государственное унитарное предприятие "Медицинский центр Управления делами мэра и Правительства Москвы".

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представители ответчики и Государственного унитарного предприятия "Медицинский центр Управления делами мэра и Правительства Москвы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представители Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Прокуратуры Московской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (далее - постановление N 1327) утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, в который была внесена усадьба Введенское (Шереметева - Гудовича), село Введенское XVIII-XIX вв.

В состав усадьбы согласно историческому паспорту входят следующие объекты недвижимого имущества:

- Главный дом, рубеж XVIII-XIX вв, 1912 г.;

- Два флигеля, рубеж XVIII-XIX вв;

- Конный двор, рубеж XVIII-XIX вв;

- Церковь Преображения, 1812 г.;

- Каретный сарай, нач. XX в.;

- Остатки парка кон. XVIII-XIX вв.

В обоснование иска истец указывает на то, что постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 с дополнениями к нему спорные объекты были отнесены к объектам исторического и культурного наследия общероссийского значения, следовательно, в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) относятся исключительно к федеральной собственности.

Однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в настоящее время на объекты зарегистрировано право собственности ответчика и право хозяйственного ведения третьего лица - Государственного унитарного предприятия "Медицинский центр Управления делами мэра и Правительства Москвы".

Ввиду изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В настоящем случае истец заявил иск о признании права собственности на спорные объекты.

В соответствии с пунктом 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с Законом о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что истец не владеет спорными объектами. Данными объектами владеют департамент и ГУП "Медицинский центр Управления делами мэра и Правительства Москвы".

Данное обстоятельство не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Соответственно, иск о признании права собственности на спорное имущество не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником спорного имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае будет нарушено право истца на заявление о применении срока исковой давности, в том числе, принимая во внимание, что право собственности ответчика на объекты зарегистрировано 20.09.2007 и 26.09.2012.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-53298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина