Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 07АП-9373/22 по делу N А45-17548/2022

город Томск

7 марта 2023 г.

ДелоN А45-17548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А45-17548/2022 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", г. Новосибирск, ИНН: 5401321716 к акционерному обществу "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (г. Новосибирск, ИНН: 5402546039 о взыскании 64 643 рублей 73 копеек.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО УК "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (далее - АО "НЗПП Восток") о взыскании задолженности в сумме 64 643 рублей 73 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Новосибирской области от 25.08.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд, рассмотрев иск в упрощённом производстве, не дал истцу возможности привести доказательства либо получить их с помощью суда. Суд ошибочно указывает, что у истца как у управляющей организации должна быть информация о принадлежности спорной квартиры.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, что привело к неполному установлению обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Гарант" является обслуживающей организаций многоквартирного дома N 58/1 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска.

С 29.04.2015 сведения о многоквартирном доме N 58/1 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска были внесены в реестр лицензий лицензиата ООО УК "Гарант", что подтверждается письмом ГЖИ НСО, выпиской с официального сайта ГИС ЖКХ.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Восток" (ФГУП "НПП "Восток").

30.06.2009 ФГУП "НПП "Восток" получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Как указывает истец, квартира N 91 многоквартирного жилого дома N N 58/1 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска, площадью 50,6 кв.м. была закреплена за застройщиком.

Впоследствии ФГУП "НПП "Восток" было реорганизовано в форме присоединения. Правопреемником ФГУП "НПП "Восток" стал ответчик - АО "НЗПП Восток".

Истец считает, что, несмотря на то, что ответчик не зарегистрировал до настоящего времени права на квартиру N 91 многоквартирного жилого дома N 58/1 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска в установленном законом порядке, он не перестал быть ее титульным владельцем и обязан нести расходы по коммунальным услугам и расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В данной квартире никто не проживает и не состоит на регистрационном учете (не прописан). Оплата ранее поступала, с марта 2018 года оплата не производится.

Согласно акту сверки и выписке из лицевого счета N 1001026229 за ответчиком образовалась задолженность по жилищным и коммунальным услугам по указанной квартире за период с марта 2018 года по май 2022 года включительно, которая составляет сумму в размере 64 643 рублей 73 копеек.

В январе 2022 года в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление об оплате задолженности, которая не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящем иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Принимая во внимание утверждение ответчика, что во время реорганизации данное жилое помещение в АО "НЗПП Восток" не передавалось ни по документам, ни фактически, на балансовом учете в АО "НЗПП Восток" не состоит, сведений в Управлении Росреестра по Новосибирской области о принадлежности квартиры ответчику не имеется, судебного решения о принадлежности квартиры ответчику на праве собственности или ином вещном праве в материалы дела также не представлено, суд также указал, что истцом не выполнена обязанность по опровержению доказательств ответчика. Также суд указал, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт. 58/1с 2015 года, следовательно, у него должны быть сведения о том, кому принадлежит спорная квартира, учитывается ли общедомовыми приборами учета или индивидуальными приборами учета расход тепловой, электрической энергии в отношении этой квартиры, поступали ли заявки от каких-либо лиц в отношении неисправностей инженерных систем, находящихся в данной квартире, на протяжении с 2015 по 2022 годы, кто производил оплату коммунальных платежей за период с 2015 по март 2018 года, если истец предъявляет требования о взыскании задолженности только с марта 2018 года.

Между тем, истцом как раз указаны имеющиеся у него сведения о том, кому принадлежит спорная квартира.

Так, согласно последовательной позиции истца, после окончания строительства застройщиком данная квартира не была передана другому субъекту, а оставлена за собой.

Из приложенного разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 30.06.2009 следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома N N 58/1 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Восток" (ФГУП "НПП "Восток").

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2012 N ВАС-15726/11 указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам лежит на застройщике.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Материалы дела, исследованные судом первой инстанции, не содержали доказательств того, что после окончания строительства рассматриваемая квартира была передана по акту либо иному документу о передаче объекта иному объекту. Ответчик также не указывал на подобные обстоятельства и не представлял в суде первой инстанции каких-либо доказательств того, что указанная квартира была передана кому-либо застройщиком.

При этом, ответчик АО "НЗПП Восток" не отрицает, что является правопреемником ФГУП "НПП "Восток".

Согласно данным общедоступного ресурса Единый государственный реестр юридических лиц АО "НЗПП Восток" (ОГРН 1115476167180) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2022, было создано путем реорганизации в форме преобразования. В выписке из ЕГРЮЛ в качестве правопредшественников указаны федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" (ОГРН 1025401022613) и акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Восток" (ИНН 5402546159, ОГРН 1115476170699). В отношении последнего общества запись внесена 18.02.2020, чему соответствуют данные о записи о завершении реорганизации в форме присоединения к данной организации другого юридического лица.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Восток" (ИНН 5402546159, ОГРН 1115476170699) указано, что такая организация была создана путем реорганизации в форме преобразования 29.12.2011, ее правопредшественником является федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Восток" (ИНН 5402102675, ОГРН 1025401014540), то есть организация, являвшаяся застройщиком в отношении многоквартирного дома.

В выписке из ЕГРЮЛ непосредственно на федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Восток" (ИНН 5402102675, ОГРН 1025401014540) указано, что данная организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования 29.12.2011, правопреемником является акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Восток" (ОГРН 1115476170699).

Далее из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Восток" (ИНН 5402546159, ОГРН 1115476170699) следует, что это общество прекратило деятельность 18.02.2020 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного общества является акционерное общество "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" (ИНН 5402546039, ОГРН 1115476167180). Данный правопреемник имеет тот же ИНН и тот же ОГРН, что и ответчик по делу.

Таким образом, ответчик по делу акционерное общество "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (ИНН 5402546159, ОГРН 1115476170699) является правопреемником присоединившегося юридического лица акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Восток" (ИНН 5402546159, ОГРН 1115476170699), к которому права и обязанности перешли при преобразовании от организации, осуществлявшей строительство многоквартирного дома, федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Восток" (ИНН 5402102675, ОГРН 1025401014540).

При наличии сведений о переходе к ответчику прав от организации, осуществлявшей строительство многоквартирного дома, в результате реорганизация в форме присоединения и в форме преобразования, что предполагает переход в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей, суд не мог ограничиться лишь указанием на отсутствие на балансе правопреемника квартиры и отсутствием в него информации о ее передаче, доводы о том, что квартира не была получена от правопредшественников подлежали дополнительному выяснению и проверке.

В отношении указаний суда первой инстанции на возможность истца представить сведения учитывается ли общедомовыми приборами учета или индивидуальными приборами учета расход тепловой, электрической энергии в отношении этой квартиры, поступали ли заявки от каких-либо лиц в отношении неисправностей инженерных систем, находящихся в данной квартире, на протяжении с 2015 по 2022 годы, кто производил оплату коммунальных платежей за период с 2015 по март 2018 года, если истец предъявляет требования о взыскании задолженности только с марта 2018 года, апелляционный суд отмечает следующее. Истцом при обращении в суд были указаны обстоятельства, на которые он ссылается, которые по общему правилу и не предполагали обязательного указания таких сведений. После поступления отзыва ответчика, указавшего, что ему объект не передавался, ответчик также указал на необходимость истцу установить кем и на каком основании производилась оплата до 2018 года.

Однако, судом такие обстоятельства не выяснялись и не ставились, представить соответствующие сведения истцу не предлагалось, решение было принято без выяснения того, кем была произведена оплата. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, при этом истец указывает, что оплата производилась через систему "Город", в связи с чем он непосредственно не располагает этими данными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А45-17548/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истребовал у ЗАО "Биллинговый центр" сведения и документы о платежах, поступивших за период с 2015 года по настоящее время в отношении квартиры N 91 многоквартирного жилого дома N N 58/1 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска, площадью 50,6 кв.м., с указанием данных о плательщиках и с приложением платежных документов.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от истца поступили письменные объяснения, в которых истец указывает, что по спорной квартире в ООО УК "Гарант" не предоставлялись акты установки индивидуальных приборов учета. Оплата, которую вносили до 2018 по данной квартире через систему "Город" за коммунальные услуги была осуществлена "по нормативу" без передачи показаний в виду отсутствия индивидуальных приборов учета.

От ЗАО "Биллинговый центр" по определению суда об истребовании доказательств поступило сообщение об отсутствии в платежной системе информации о плательщиках за период с 2015 года по настоящее время.

Ответчик представил дополнительные доказательства во исполнение определения суда, а именно: Распоряжение от 07.08.2003 N 1922р, приказ от 23.07.2009 N896-од, Распоряжение от 25.12.2009 N 659-р, Инвестиционный договор б/н от 21.01.2004, Протокол распределения квартир от 27.11.2009, Акт о предварительном распределении квартир от 20.03.2009, Акт приема-передачи помещений цокольного этажа от 03.11.2009, Письмо от 17.09.2014 N62/2278.

В связи с представлением указанных доказательств, необходимостью ознакомления с ними судом рассмотрение дела было отложено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела, апелляционным судом приобщены дополнительные документы, поступившие в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 между ФГУП "Научно-производственное предприятие "Восток" и Департаментом имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области заключен инвестиционный договор на завершение строительством жилого дома в Заельцовском районе г. Новосибирска по ул. Аэропорт, 59.

По результатам инвестиционной деятельности на завершение строительством жилого дома объект капитального строительства "Жилой дом с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией вместо общежития по ул. Аэропорт, 59, I этап строительства блок-секции 1, 2 с помещениями общественного назначения" был введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-189 от 30.06.2009).

Согласно протокола распределения квартир и нежилых помещений от 27.11.2009 в собственность инвестора поступила квартира N 91, инвестором согласно представленным документам выступало общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Современные строительные технологии" (ИНН 5402158879).

Из данных общедоступного ресурса Единый государственный реестр юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Современные строительные технологии" (ИНН 5402158879) прекратило деятельность, 06.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт распределения спорной квартиры инвестору и факт прекращения его деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Расходы по уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 по делу N А45-17548/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева