Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-4377/22 по делу N А63-1452/2021

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А63-1452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Михалевой Анны Геннадьевны: Подкопаева М.В. по доверенности от 18.10.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-1452/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долженко Сергея Владимировича (далее по тексту - Долженко С.В., должник, гражданин) финансовый управляющий Михалева Анна Геннадьевна (далее по тексту - финансовый управляющий Михалева А.Г.). 23.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2019 заключенного между Долженко С.В. и Кузнецовой Натальей Александровной (далее по тексту - Кузнецова Н.А.) и применить последствия недействительно сделки в виде обязания Кузнецову Н. А. вернуть в конкурсную массу следующее имущество:

- нежилое помещение, площадь 56,1 кв.м, этаж: подвал; адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Доваторцев,86/1,86/2, в квартале 530, кадастровый N :26:12:012502:5200;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 21,1 кв.м, этаж: подвал:. адрес (местоположение): Ставропольский край, г.Ставрополь, улица Доваторцев, 86/1,86/2, в квартале 530, кадастровый N 26:12:012502:5092;

- нежилое помещение, площадью 21.1 кв.м, номер на поэтажном плане:58, этаж: подвал, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Доваторцев, 86/1,86/2, в квартале 530, кадастровый N 26:12:012502:5217.

Определением от 30.06.2022 лицом, участвующим в рассмотрении заявления признана Кузнецова Н. А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Кузнецова Н. А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Податель жалобы указывает на то, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок. Одновременно указав на ошибочность выводов суда о наличии неплатежеспособности должника, на момент совершения сделок.

Определением суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Михалева А.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 12.02.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании Долженко С.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.07.2021 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Михалева А. Г.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что между Долженко С. В. и Кузнецовой Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2019, а именно: нежилого помещения, площадь 56,1 кв.м, этаж: подвал; адрес: Ставропольский край, г.Ставрополь, улица Доваторцев,86/1,86/2, в квартале 530, кадастровый N :26:12:012502:5200; нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 21,1 кв.м, этаж: подвал:. адрес (местоположение): Ставропольский край, г.Ставрополь, улица Доваторцев, 86/1,86/2, в квартале 530, кадастровый N 26:12:012502:5092; нежилого помещения, площадью 21.1 кв.м, номер на поэтажном плане:58, этаж: подвал, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Доваторцев, 86/1,86/2, в квартале 530, кадастровый N 26:12:012502:5217.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9.1 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего - если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 12.02.2021, оспариваемый договор купли продажи заключен 15.12.2019, переход права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрирован 24.02.2021, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, является датой совершения оспариваемой сделки, то есть в пределах срока, предусмотренного как пунктом 1, так и по пунктам 2, 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение объема имущества должника, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли -продажи от 15.12.2019 недействительным.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами. Согласно информации, полученной по запросу суда от Отдела ЗАГС по г. Ставрополю, ответчик является матерью его детей (супругой или бывшей супругой). Судом установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами. При совершении оспариваемой сделки Кузнецовой Н.А. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые помещения проданы ниже кадастровой стоимости. Цена за квадратный метр практически в два раза отличается от минимальной цены за квадратный метр аналогичных коммерческих помещений в Промышленном районе города Ставрополь.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает, что Кузнецова Н.А. и должник не являлись взаимосвязанными аффилированными лицами в период совершения спорных сделок. Одновременно указав на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии неплатежеспособности должника, на момент совершения сделки.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности по состоянию на 2019 год, не принимаются апелляционным судом, поскольку Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016(приложение N ;8), следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, датой совершения оспариваемой сделки является 24.02.2021.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: УФНС России по Ставропольскому краю по уплате по уплате налога на имущества физических лиц, задолженность по уплате транспортного налога за 2019 годы; ООО "СтавЮгИнвест" за период с 01.01.2018 по 12.02.2021 (задолженность за содержание помещений в многоквартирном доме по ул. Доваторцев, 86/1, 86/2); ПАО Банк "ФК Открытие" (задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Сервисгеофизика" по кредитному договору N 3400-12.КЛ от 09.11.2012, обеспеченных поручительством Долженко С.В. на основании договора поручительства N 3400-12/П2 от 08.05.2015, а также обязательств ООО "БАНГО" по кредитному договору N 2542-17/НКЛ-ВА от 13.11.2017.

По указанным договорам между ОАО "Номос-Банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и Долженко С.В.. заключены договоры ипотеки (залоге недвижимости) N 3400- 12/И5 от 15.08.2016, N 2542- 17/И4-ВА от 21.02.2018 и договоры заклада векселей 3400- 12/ЗВ от 09.11.2012, 3400-12/ЗВ3 от 13.05.2015, 3400-12/ЗВ7 от 27.10.2015, 3400- 12/ЗВ9 от 26.02.2016, договор о залоге недвижимости N 3400-12/31 от 09.11.2012, договор залога доли N3400-12/ЗД от 09.11.2012. Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями: Таганского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. по делу N2- 2411/2018, Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2019 N2- 96/2019, Останкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 N2-53/2020 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность с Долженко С.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана по договорам поручительства, которая впоследствии и послужила основанием для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, Долженко С.В. на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, и судом первой инстанции установлено, что наряду с оспариваемой сделкой, должником был заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, а именно: в пользу других родственников и аффилированных лиц (что подтверждается заявлениями, по которым инициированы судебные процессы в рамках дела о банкротстве), что свидетельствует об истинных намерениях должника - причинить имущественный вред своим конкурсным кредиторам путем уменьшения (сокращения) конкурсной массы и вывода из нее ликвидных активов в своих интересах.

Установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства наличия задолженности перед иными кредиторами, наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при совершении оспариваемой сделки Кузнецовой Н.А. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав условия сделок, оценив сведения о размере цены сделок, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли продажи от 15.12.2019 совершен на заведомо невыгодных для должника условиях, в условиях неплатежеспособности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица; сделки являлись умышленным выводом активов в период банкротства, а, следовательно, явным злоупотреблением, правоверно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что знакомство должника и Кузнецовой Н.А. нельзя квалифицировать как заинтересованность между указанными сторонами сделки, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку аффилированность сторон подтверждается тем, что Долженко С.В. и Кузнецова Н.А. являются родителями совместного ребенка - Долженко К.С. Факт того, что Долженко С.В. и Кузнецова Н.А. являются аффилированными, а соответственно и заинтересованными лицами по отношению друг к другу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответственно в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве она знала или должна была знать о цели совершения сделок. Доказательств опровергающих данную презумпцию Кузнецова Н.А. не представила.

Ссылка подателя жалобы на указание судом первой инстанции на оспаривание транспортных средств, не является основанием для отмены, а свидетельствует о допущенной опечатке.

Доводы подателей апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил Кузнецовой Н.А. представить документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что доказательств уплаты госпошлины не представлено, надлежит взыскать с Кузнецовой Н.А. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-1452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов