Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-1815/24 по делу N А50-1515/2024

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А50-1515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: Косенко А.В., паспорт, доверенность N 59АА 4670159 от 20.03.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Пермвзрывпром",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении исполнения оспариваемого постановления

от 07 февраля 2024 года

по делу N А50-1515/2024

по заявлению закрытого акционерного общества "Пермвзрывпром" (ОГРН 1025902397223, ИНН 5948019442)

к Отделению по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 15.11.2023 N 23-9568/3110-1,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пермвзрывпром" 26.01.2024 (далее - заявитель, общество, ЗАО "Пермвзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделению по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, отделение) об оспаривании постановления от 15.11.2023 N 23-9568/3110-1.

06.02.2024 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления от 15.11.2023 N 23-9568/3110-1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 27.02.2024 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чижова Лариса Александровна и Юдин Алексей Александрович, производство по делу N А50-1515/2024 суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-302779/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 7 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ЗАО "Пермвзрывпром" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления от 15.11.2023 N 23-9568/3110-1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительную меру в виде приостановления действия постановления от 15.11.2023 N 23-9568/3110-1.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что общество не получало корреспонденции, которая указывала бы на наложение штрафа на ЗАО "Пермвзрывпром", определение суда нарушает положения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, постановление о наложении штрафа может привести к банкротству организации, задержке выплаты заработной платы.

Отделение против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Заявление о приостановлении действия оспариваемого постановления от 15.11.2023 N 23-9568/3110-1 основано на том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, постановление о наложении штрафа приведет к банкротству организации, задержке выплаты заработной платы.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления от 15.11.2023 N 23-9568/3110-1 может причинить значительный ущерб и не обеспечить баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, какой ущерб заявителю будет причинен, является ли он для Общества значительным с учетом его финансовых показателей на основании бухгалтерской отчетности, в суд не представлено; доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, с наступлением которых заявитель связывает необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления, не представлено; доказательств, подтверждающих факт причинения заявителю ущерба при отсутствии приостановления исполнения оспариваемого постановления, заявителем представлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе наличие между сторонами судебного спора не является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 15.11.2023 N 23-9568/3110-1.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2024 года об отказе в приостановлении исполнения оспариваемого постановления по делу N А50-1515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко