Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-594/23 по делу N А41-103457/2017

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-103457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караульных Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-103457/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс",

при участии в судебном заседании:

Караульных В.В., лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу N А41-103457/17 ООО "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Беляев Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 произведена процессуальная замена ООО "Экспресс" на правопреемника Беляева А.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Караульных Вадим Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-103457/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании Караульных В.В. заявил ходатайство об исключении из материалов дела определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ходатайство апелляционной коллегией оставлено без рассмотрения, поскольку такое действие не предусмотрено процессуальным законом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 12.09.2019 вынесено определение об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-103457/17 в части примененных последствий недействительной сделки с: "обязать Караульных Вадима Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Экспресс" автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, VIN Z8NTAAT32ES032398" на: "взыскать с Караульных Вадима Владимировича в конкурсную массу ООО "Экспресс" 1 350 000 рублей".

04.05.2022 дебиторская задолженность ответчика продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Экспресс".

Победителем открытых торгов N 5725-1 по продаже имущества ООО "Экспресс" по лоту N 1: "Право требования к Караульных В.В. в размере 1 350 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-103457/2017 и к Романову В.А. в размере 6 595 270,97 руб. на основании решения Кунцевского районного суда по делу N 2-1729/2019" на основании протокола о результатах проведения открытых торгов N5725-1 по лоту N 1 от 04.05.2022 - признан Беляев А.М.

Беляев А.М. и ООО "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А. заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2022, согласно которому стоимостное выражение права требования, передаваемое цедентом цессионарию, составляет 1 350 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Беляев А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Беляева А.М. правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из содержания статьи 43 АПК РФ следует, что под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что право требования приобретено в результате не оспоренных и не признанных недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности, уступка оплачена, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство заявителя по рассматриваемому спору, поскольку правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

Доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел его ходатайство (л.д. 18-19), отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы апеллянта о несогласии с вынесенными судебными актами оспаривании сделки по купле-продаже автомобиля в рамках настоящего дела предусматривают иной способ защиты права заявителя, в том числе путем их обжалования.

Ссылки апеллянта на его отсутствие на территории Российской Федерации, его финансовое положение, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представленное в суд первой инстанции Караульных В.В. ходатайство от 29.11.2022 свидетельствует о том, что ему было известно о рассматриваемом судом заявлении Беляева А.М. о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-103457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина