Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 20АП-8531/22 по делу N А09-11292/2021

г. Тула

7 марта 2023 г.

Дело N А09-11292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - Фининой Л.А. (доверенность N 34-Д от 02.04.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 по делу N А09-11292/2021 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (г. Брянск, ИНН 3257028772, ОГРН 1153256004285), третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Свои люди" (г. Брянск, ИНН 3257069955, ОГРН 1193256005579) о взыскании 81 849 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") о взыскании 82 130 руб. 61 коп., в том числе 79 904 руб. 23 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 250,8 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Комсомольская, д.7, пом.VII, в период с октября 2020 года по май 2021 года и 2 226 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.11.2021.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 исковое заявление ГУП "Брянсккоммунэнерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Свои люди" (далее - ТСН "Свои люди").

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 81 849 руб. 06 коп., в том числе 79 630 руб. 31 коп. долга за период с октября 2020 года по май 2021 года и 2 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.11.2021.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 17.08.2022 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 81 849 руб. 06 коп., в том числе 79 630 руб. 31 коп. долга и 2 218 руб. 75 коп. процентов, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 по делу N А09-11292/2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 79 833 руб. 53 коп. С ООО "Панорама" в пользу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 79 833 руб. 53 коп., в том числе 77 669 руб. 42 коп. долга и 2 164 руб. 11 коп. процентов, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 193 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 81 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в расчете ответчика, положенном в основу решения, допущена ошибка при определении объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящиеся на все жилые помещения в многоквартирном доме, что привело к неверному распределению полезного отпуска между всеми помещениями, находящимися в многоквартирном доме, в том числе и нежилым помещением площадью 178, 3 кв.м, находящемуся на индивидуальном отоплении.

Заявитель жалобы также указал, что после состоявшегося решения суда в адрес ГУП "Брянсккоммнэнерго" была предоставлена техническая документация в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Комсомольской г. Брянска, в соответствии с которой площадь мест общего пользования составляет 459 кв.м. Соответственно, объем тепловой энергии, потребленной для содержания мест общего пользования был необоснованно увеличен более чем в два раза. Таким образом, принятие расчета исходя из площади мест общего пользования 999,8 кв.м, вместо фактического 459 кв.м, приведет к необходимости, противоречащего действующему законодательству, доначисления платы за непотребленную тепловую энергию собственникам всех жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство от 01.03.2023 об уточнении исковых требований с перечнем приложенных документов.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд разъяснил стороне положения части 3 статьи 266 АПК РФ и ст. 40 АПК РФ.

В силу изложенного, уточнение иска не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривать с учетом указанной выше нормы права, но принять во внимание приложенный расчет на 82 588, 15 руб., в т.ч. 80 349,37 руб. задолженности и 2 238, 78 процентов.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с октября 2020 года по май 2021 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" производило поставку тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в нежилое помещение площадью 250,8 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Комсомольская, д.7, пом.VII.

Указанное нежилое помещение площадью 250,8 кв. м принадлежит на праве собственности обществу "Панорама" (ИНН 3257028772), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 32:28:0014806:283-32/074/2020-13 от 08.07.2020 (выписка из ЕГРН N 99/2021/379151920 от 05.03.2021, л.д.14-18).

Претензией от 28.09.2021 ГУП "Брянсккоммунэнерго" сообщило ООО "Панорама" о числящейся за ним задолженности в размере 79 904 руб. 23 коп. по состоянию на 28.09.2021, просило оплатить ее (л. д. 12 - 13).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение площадью 250,8 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Комсомольская, д.7, пом.VII, принадлежит на праве собственности обществу "Панорама".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанными положениями законодательства обязанность оплачивать расходы по содержанию своего имущества в силу закона возложена на собственника нежилого помещения.

Факт отпуска истцом в заявленный по иску период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, разногласий по качеству переданной истцом тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Возражение ответчика о том, что собственными теплопотребляющими установками помещение изначально не оснащено, соответственно, не потребляет тепловую энергию, правомерно не принято судом первой инстанции на основании следующего.

В подпункте "е" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 10.07.2018 указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 20.12.2018).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Заявляя возражение о том, что помещение в спорный период являлось неотапливаемым, ответчик не обосновал его относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлен акт N 70 от 21.03.2022, подписанный представителем ООО "Панорама", из которого усматривается, что на момент обследования в спорном нежилом помещении под потолком проходят общедомовые стояки и лежаки отопления, внизу вдоль наружной стены проходят лежаки отопления в забетонированном и обшитом ДСП коробе. Лежаки и стояки не заизолированы. Радиаторы отопления отсутствуют (л. д. 92).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления. Помещение находится в тепловом контуре многоквартирного дома, соответственно, является отапливаемым.

Сведения о том, что в установленном порядке согласован демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, в деле отсутствуют.

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Таким образом, поскольку помещение ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как отмечено выше, тепловая энергия отпускалась в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

В статье 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, оборудован общедомовым расчетным прибором учета, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии определен энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с формулой 3.6 приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам N 354, а расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по указанным помещениям произведен по формуле 3 приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период с октября 2020 года по май 2021 года в отношении спорного нежилого помещения произведен истцом, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (Sоб) в доме 4 937,23 кв. м (октябрь и ноябрь 2020 года), 4 931,6 кв. м (декабрь 2020 года - май 2021 года); общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Sои) 498,10 кв. м, объема потребленной тепловой энергии, определенной на основании актов снятия показаний счетчика за спорный период, переданных ТСН "Свои люди" (л. д. 77 - 84), установленного тарифа на тепловую энергию, и составляет 79 630 руб. 31 коп. (л. д. 136 - 138).

Ответчик заявил возражения по представленному истцом расчету, отметив, что согласно сведениям об объекте недвижимости с кадастровым номером 32:28:0014806:34, а также электронному паспорту МКД N 7 по ул. Комсомольской в г. Брянске, площадь дома составляет 5 890,6 кв. м, общая площадь жилых помещений - 3 637,2 кв. м, общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования - 1 253,6 кв. м.

В этой связи ответчик представил контррасчет исковых требований на сумму 77 670 руб. 51 коп., в том числе 2 436 руб. 72 коп. за октябрь 2020 года + 9 122 руб. за ноябрь 2020 года + 12 657 руб. 94 коп. за декабрь 2020 года + 15 602 руб. 21 коп. за январь 2021 года + 19 304 руб. 36 коп. за февраль 2021 года + 10 242 руб. 54 коп. за март 2021 года + 6 481 руб. 93 коп. за апрель 2021 года +1 822 руб. 81 коп. за май 2021 года.

В судебном заседании 12.10.2022 ответчик уточнил сумму долга за ноябрь 2020 года - 9 121 руб. 42 коп. и за апрель 2021 года - 6 481 руб. 42 коп., в связи с чем сумма долга составила 77 669 руб. 42 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным ввиду следующего.

Ответчик представил в материалы дела электронный паспорт многоквартирного дома N 7 по ул. Комсомольской в г. Брянске, из которого им для расчетов брались необходимые показатели.

Так, при расчете Sоб ответчик использовал показатель 4 890,8 кв. м, который определен путем сложения показателей площади жилых и нежилых помещений (3 637,6 кв. м + 1 253,6 кв. м), указанных в электронном паспорте.

В расчете ответчик исключил Sинд, равную 178,3 кв. м, являющуюся площадью нежилого помещения на 1-ом этаже спорного МКД, которое оборудовано системой отопления от индивидуального котла. Указанное обстоятельство выявлено энергоснабжающей организацией, о чем составлен акт энергоинспекции N 303беж от 13.07.2022 (л. д. 122).

Также ответчиком использован показатель Sои равный 999,8 кв. м, который определен путем вычитания из показателя площади здания МКД - 5 890,6 кв. м показателя площади жилых и нежилых помещений - 4 890,8 кв. м (5 890,6 кв. м - 4 890,8 кв. м). Данные показатели также определены ответчиком, исходя из сведений электронного паспорта спорного МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в расчете ответчика, положенном в основу решения, допущена ошибка при определении объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящиеся на все жилые помещения в многоквартирном доме, что привело к неверному распределению полезного отпуска между всеми помещениями, находящимися в многоквартирном доме, в том числе и нежилым помещением площадью 178, 3 кв.м., находящемуся на индивидуальном отоплении, общая площадь здания МКД 5 890,6 кв. м подтверждается электронным паспортом многоквартирного дома N 7 по ул. Комсомольской в г. Брянске и выпиской из ЕГРН от 07.10.2022 NКУВИ-001/2022-176869086.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что согласно электронному паспорту МКД площадь мест общего пользования составляет 999, 8 кв. м.

Ссылка истца на получение технической документации в отношении МКД N 7 по ул. Комсомольской в г. Брянске, в соответствии с которой площадь мест общего пользования составляет 459 кв. м. не принимается судом во внимание, поскольку документально не подтверждена. Суду представлено только одно письмо в котором указано на данную площадь (т.2, л.д.22), вместе с тем первичная документация, подтверждающая данной обстоятельство не представлена ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Кроме того, ответчик указал, что при расчете суммы долга за ноябрь 2020 года истец неверно использовал показатель объема тепловой энергии. Так, согласно акту снятия показаний прибора учета от 24.11.2020, объем за ноябрь 2020 года составляет 71,02 Гкал (л. д. 77), в то время как истец использует неподтвержденный показатель в размере 71,1 Гкал.

Таким образом, произведенный ответчиком контррасчет на сумму 77 669 руб. 42 коп. выполнен с применением показателей, подтвержденных электронным паспортом многоквартирного дома N 7 по ул. Комсомольской в г. Брянске и выпиской из ЕГРН, является обоснованным.

Ответчик, приняв в спорный период тепловую энергию, ее оплату не произвел.

В судебном заседании 12.10.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 77 669 руб. 42 коп., доказательств оплаты истцу долга за потребленную тепловую энергию в спорный период в суд не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 года по май 2021 года правомерно удовлетворено в сумме 77 669 руб. 42 коп.

Истец в подтверждении правильности своего расчета на сумму 82 588, 15 руб., указал на расчет долга на сумму 80 349,37 руб. задолженности и 2 238, 78 процентов.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может принять во внимание данный расчет.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 82 130 руб. 61 коп., в том числе 79 904 руб. 23 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 250,8 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Комсомольская, д.7, пом.VII, в период с октября 2020 года по май 2021 года и 2 226 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.11.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 81 849 руб. 06 коп., в том числе 79 630 руб. 31 коп. долга за период с октября 2020 года по май 2021 года и 2 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.11.2021.

Таким образом, истцом в первой инстанции с учетом последних уточнений заявлено о взыскании 79 630 руб. 31 коп. долга.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В части 7 указанной нормы указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного расчет истца долга на сумму 80 349,37 руб. не может подтверждать обоснованность заявленных требований при их размере в 79 630 руб. 31 коп. С учетом изложенного, данный расчет не может быть принят судом второй инстанции.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 2 218 руб. 75 коп. процентов за период с 01.07.2021 по 30.11.2021, применяя для расчета положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии судом установлен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 2 218 руб. 75 коп. процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности 79 630 руб. 31 коп. за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 (153 дня просрочки), исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

С учетом того, что судом первой инстанции признано обоснованным требование о взыскании долга в сумме 77 669 руб. 42 коп., размер процентов в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пересчитан судом области и за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 просрочки оплаты 77 669 руб. 42 коп. долга и составил 2 164 руб. 11 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон за это нарушение предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае сумма пени (процентов) в размере 2 164 руб. 11 коп. не превышает сумму законной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений по размеру и периоду начисления процентов не заявил.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов удовлетворено в сумме 2 164 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 по делу N А09-11292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева