Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-1923/23 по делу N А56-10238/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-10238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ПАО "Московский областной банк": представителя Островерхова Р.А. по доверенности от 06.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1923/2023) ПАО "Московский областной банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-10238/2020/суд.расх., принятое по заявлению арбитражного управляющего Горлачева Д.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедур банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Ладога",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 10.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Ладога" (далее - ООО УК "Ладога", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 171.

Решением арбитражного суда от 14.03.2021 ООО УК "Ладога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Горлачев Д.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

В суд от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 08.10.2022 от арбитражного управляющего Горлачева Д.В. поступило заявление о взыскании с ПАО "Московский областной банк" (далее - Банк), в настоящий момент - АО МосОблБанк, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедур банкротства в размере 720 560,57 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 с АО МОСОБЛБАНК в пользу Горлачева Д.В. взыскано 188 709,67 руб. вознаграждения временного управляющего, 455 032,26 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 76 819,64 руб. расходов на проведение процедур банкротства.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что управляющий Горлачев Д.В. несвоевременно заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства, в этой связи апеллянт возражает против взыскания с него в пользу управляющего расходов и вознаграждения.

В суд от арбитражного управляющего Горлачева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горлачев Д.В. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 25.08.2020 по 01.03.2021, а конкурсного управляющего - с 02.03.2021 по 07.06.2022; общий размер вознаграждения составил 643 741,93 руб. (188 709,67 руб. - вознаграждение временного управляющего и 455 032,26 руб. - конкурсного управляющего).

Также арбитражным управляющим были понесены расходы в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 76 819,64 руб., в том числе почтовые расходы в размере 7 841,84 рублей, расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в сумме 48 641,67 рублей и расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 20 336,13 рублей.

Расходы арбитражного управляющего в сумме 76 819,64 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: на опубликование сообщений в ЕФРСБ - чеками об оплате услуг, счетами и текстами соответствующих сообщений; почтовые расходы - почтовыми квитанциями, описями вложений в письма; на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" - чеком, счетом АО "Коммерсантъ" и текстом соответствующего сообщения.

Определением от 08.06.2022 по настоящему делу установлено, что у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Ладога" прекращено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у ООО УК "Ладога" имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства и наличия в этой связи у Банка обязанности по возмещению понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае, как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлся Банк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО УК "Ладога", подтвержден определением суда от 08.06.2022, которым производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

При таких обстоятельствах в силу положений вышеизложенных норм и разъяснений заявленные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ПАО "Московский областной банк", являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании вознаграждения в пользу управляющего отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства действия (бездействие) управляющего не обжаловались и незаконными не признавались, равно как и не установлен факт причинения им убытков должнику и отсутствуют доказательства того, что Горлачев Д.В. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий как конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о несвоевременной подаче управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства отклоняется апелляционным судом, учитывая, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.01.2021, в котором сам Банк, как мажоритарный кредитор (99,94% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр), принял участие, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; кроме того, сам Банк, имея соответствующие сведения (о недостаточности имущества должника), мог самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что он не сделал и - соответственно - несет неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом изложенного, поскольку Банк не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении управляющим норм Закона о банкротстве либо о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для снижения размера вознаграждения управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом документально не подтверждены и сами по себе не являются основанием для снижения размера вознаграждения управляющего, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 г. по делу N А56-10238/2020/суд.расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО МосОблБанк- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен