Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 01АП-956/23 по делу N А11-15109/2022

г. Владимир

03 марта 2023 г.

Дело N А11-15109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу N А11-15109/2022 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Богачева А.А. по доверенности от 30.12.2022 N 63/23 сроком действия до 31.12.2023;

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Палагута С.Б. по доверенности от 09.01.2023 N Д-210-1 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 21.10.2022 N 9.2-РШ/213-110вн-П/0109-2022.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил действие предписания Управления от 21.10.2022 N 9.2-РШ/213-110вн-П/0109-2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в ходе проверки установлено невыполнение 45 нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Управление поясняет, что не выполнение Обществом соответствующих мероприятий в отношении зданий и сооружений (в том числе мероприятий, компенсирующих несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения здание, (сооружение) на опасных производственных объектах будут соответствовать требованиям промышленной безопасности, свидетельствуют о бездействии юридического лица, о ненадлежащем соблюдении требований к безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 9 Постановления N 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание обязывает Общество совершить определенные мероприятия, связанные с проведением реконструкции, ремонтных работ в отношении зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировала его тем, что непринятие таких мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания причинит ему значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для него применение мер административной ответственности в виде штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Учитывая характер возлагаемых на Общество обязанностей, изложенных в предписании, его исполнение, по сути, означает бесспорное разрешение требования, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность данного предписания.

Приостановление действия предписаний, напротив, обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер.

Судом первой инстанции учтено, что приостановление действия предписаний не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания соответствует заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба Общества, а также документально обоснована и подтверждена, суд первой инстанции правильно посчитал возможным принять данную обеспечительную меру.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу N А11-15109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина