Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-2432/23 по делу N А41-13082/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-13082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Менделеево" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. представитель по доверенности от 26.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "ДЭЗИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Менделеево" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-13082/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Менделеево" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ООО "УК Менделеево"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

третье лицо: ООО "Дэзис",

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области N Р001-5413629262-53286452 от 18.01.2022 г. по заявлению от 23.12.2021 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 141570, Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Куйбышева, д.27, об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО "УК Менделеево" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенному по адресу: 141570, Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Куйбышева, д.27,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Менделеево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области N Р001-5413629262-53286452 от 18.01.2022 г. по заявлению от 23.12.2021 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 141570, Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Куйбышева, д. 27, об обязании внести в реестр лицензий Московской области, сведения об осуществлении ООО "УК Менделеево" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенному по адресу: 141570, Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Куйбышева, д. 27.

30.05.2022 судом принято решение об удовлетворении заявленных требований. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение оставлено без изменения.

ООО "УК Менделеево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в размере 38190 рублей.

Определением от 29 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены в части, с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "УК Менделеево" взысканы судебные издержки в сумме 5000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Менделеево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "УК Менделеево" судебные расходы в размере 38190 рублей, судебное заседание просит провести в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против апелляционной жалобы, и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, интересы ООО "УК Менделеево" в настоящем деле представлял представитель Воронин В.В.

Судом установлено, что между ООО "УК Менделеево" (Поручитель) и Ворониным В.В. (Поверенный) заключено соглашение от 22.02.2022 об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный обязался подготовить и составить заявление в Арбитражный суд Московской области об оспаривании отказа N Р001-5413629262-53286452 от 18.01.2022, представлять интересы Поручителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 38190 руб. (пункт 3.2 Соглашения), к уплате Поверенному с учётом удержания обязательных платежей причитается 26100 руб.

Услуги оказаны и оплачены полностью в соответствии с условиями Соглашения, что подтверждается Актом приёма оказанных услуг от 26.09.2022 и платёжным поручением N 234 от 26.09.2022.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Представленными заявителем документами подтверждается оплата судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО "УК Менделеево" исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку Поверенным вырабатывалась правовая позиция по нескольким арбитражным делам, которые по смыслу являются аналогичными (арбитражные дела N А41-49568/2020, N А41-49572/2020, N А41-30278/2021), по которым также предъявлены ко взысканию судебные расходы. Представитель заявителя участвовал в одном предварительном и одном судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель Общества затратил на подготовку документов значительное количество времени, суду не представлено. При этом акт выполненных работ не содержит подробного описания оказанных услуг.

Поскольку бремя доказывания законности и обоснованности действий по вынесению решения возложено на административный орган, то у Общества не возникло необходимости нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд. Общество не было обременено необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с административным органом.

Судом не усматривается, что представителем заявителя в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд первой инстанции указал, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении заявления судом установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных Обществом, включены такие действия исполнителя как встреча с представителем поручителя, предварительная консультация, формирование позиции, сбор, систематизация и использование нормативных материалов (подготовка по заявлению), подготовка/составление заявления, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Различные наименования однородных действий (формирование позиции, подготовка заявления и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований ООО "УК "Менделеево" для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием, из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить количество времени, затраченное Ворониным В.В. на оказание указанных услуг.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришёл к выводу о том, что представление интересов заявителя в суде подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 руб.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, влияющих на пределы возмещения представительских расходов, что само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-13082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова