Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-7950/22 по делу N А14-15982/2022

г. Воронеж

07 марта 2023 г.

Дело N А14-15982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Сопливенко Виталия Михайловича: Сазонов А.Л., представитель по доверенности от 18.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Сазонов А.Л., представитель по доверенности от 12.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу N А14-15982/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сопливенко Виталия Михайловича (ОГРН ИП 304362532100186, ИНН 366201081007) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании пени по договору N РТС236А190018(Д) от 19.04.2019, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сопливенко Виталий Михайлович (далее - ИП Сопливенко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 3 681 483,26 руб. пени за период с 26.12.2019 по 02.04.2021 по договору N РТС236А190018(Д) от 19.04.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу N А14-15982/2022 иск удовлетворен в части взыскания 2 700 000 руб. пени по договору N РТС236А190018(Д) от 19.04.2019 и 41 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока. Также заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Фонда не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО "Ремстрой" (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор N РТС236А190018(Д), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных г. Воронеже по адресам: ул. Березовая Роща, д.30; ул. Фридриха Энгельса, д.6; ул. Театральная, д.19; ул. Средне-Московская, д.14; ул. Краснознаменная, д.117; ул. Летчика Колесниченко, д.65; бульвар Пионеров, д.30, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору.

Пунктом 3.8 договора установлены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 30.11.2019 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работы, подлежащей выполнению по договору, определяется согласно сметам (приложение N 1) и составляет: 99 678 088,92 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.12 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии средств в Фонде оплата будет производиться не позднее 25.12.2019). Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Во исполнение условий договора ООО "Ремстрой" выполнило работы и сдало их результат Фонду по актам формы КС-2.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, ООО "Ремстрой" обратилось к Фонду с претензией от 09.06.2021 исх.N 173 о погашении образовавшейся задолженности в размере 4 084 641,90 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком с просрочкой.

30.06.2022 между ООО "Ремстрой" (цедент) и ИП Сопливенко В.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требовать с Фонда уплаты неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2019 N РТС236А190018(Д).

Указывая на нарушение сроков оплаты работ по договору N РТС236А190018(Д) от 19.04.2019, ИП Сопливенко В.М. обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "Ремстрой" работ, предусмотренных договором от 19.04.2019 N РТС236А190018(Д), подтверждается представленными в материалы актами приемки выполненных работ.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено Фондом с нарушением срока, установленного пунктом 2.12 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора от 19.04.2019 N РТС236А190018(Д) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО "Ремстрой" передало ИП Сопливенко В.М. право требовать с Фонда уплаты неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2019 N РТС236А190018(Д) по договору уступки прав от 30.06.2022.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, не уведомление должника о переходе прав требования к новому кредитору не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства и не влечет отказа в иске.

Таким образом, не уведомление должника о переходе права имеет для него правовые последствия в случае, если должник исполнил обязательство первоначальному кредитору. Не уведомление должника об уступке переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, как и о недействительности договора цессии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также сослался на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника по заключенному договору.

Как правомерно отметил суд области, уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 310-ЭС21-28362.

Ссылки ответчика на просрочку выполнения работ были правомерно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ повлияло на нарушение сроков оплаты выполненных работ. При этом в соответствии с пунктом 2.12 договора от 19.04.2019 N РТС236А190018(Д) срок оплаты выполненных работ ставится в зависимость от даты их выполнения.

Доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в статье 404 ГК РФ, ответчик не представил.

Поскольку заказчиком было допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, начисление неустойки в виде пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из обстоятельства дела, суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 2 700 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу N А14-15982/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 N 3612.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу N А14-15982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова