Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-1373/23 по делу N А47-6394/2022

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А47-6394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКОНУС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-6394/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" (далее - истец, ООО "ПСК Вектор", ОГРН 1145658002621) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочный цех" (далее - ответчик, ООО "Сварочный цех", ОГРН 1197746029403) о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. за нарушение срока передачи исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО БИКОНУС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит суд снизить размер неустойки до 90 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик передавал всю необходимую, подписанную документацию точно в срок в 3-х экземплярах. В рамках договора обязательства выполнены в ходе строительства объекта. Ответчик по не знанию и не опытности всю документацию передал без описи на доверии. Также апеллянт указывает, что исполнительная документация находится заказчика и у Управляющей компании (УК Октябрь) поскольку объект сдан в эксплуатацию. Ответчиком в ответ на запрос получено письмо от 03.10.2022 N 110/610 от АО "Желдорипотека", в котором указано, что вся документация передана управляющей компании по реестру. Ответа на запросы и звонки ответчика от управляющей компании не последовало. Ответчик, со своей стороны все обязательства выполнил и считает, что должен получить оплаты за выполненные работы, многочисленные просьбы оплатить и просьбой подписать документы по форме КС-2 и КС-3 оставались без ответа. Истец, акты не подписывает, на письма не отвечает. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов от управляющей компании - УК Октябрь. Также податель жалобы указывает, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен, а сам договор неравноправный.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 между ООО "Проектно-строительная компания Вектор" (генеральный подрядчик) и ООО "Сварочный цех" (переименовано ООО "Биконус") (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5 (далее - договор, л.д. 18-25), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, в соответствии с составом цены (приложение N 1) выполнить комплекс работ по устройству металлического ограждения лестничных маршей (далее - работы) на объекте по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, владение 8 Б.

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Заказчиком и Генеральным подрядчиком, с проектной документацией "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, ул. Совхозная, 8"Б".

Генеральный подрядчик привлекает субподрядчика для выполнения работ в соответствии с договором для АО "Желдорипотека" (Заказчик).

Пунктом 2.1 договора установлено, работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком с 22.02.2019 по 20.03.2019 и в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору составляет 553 405 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% 92 234 руб. 17 коп. Цена указанная в настоящем пункте договора является твердой.

Согласно пункту 3.9 договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 служат для целей расчетов между ними и не являются свидетельством приемки результатов отдельных работ.

В пункте 4.2.2 договора указано, генеральный подрядчик вправе в любое время запросить у субподрядчика исполнительную документацию по объекту (в полном объеме или в части), а субподрядчик обязан ее представить в течение 5 дней с момента получения запроса.

Субподрядчик обязан одновременно со сдачей работ передать всю документацию, относящуюся к производству работ. В соответствии с п. 5.1.30 договора, субподрядчик обязан осуществлять контроль за наличием сертификатов соответствия, технических паспортов и иных документов. (пункт 5.1.20 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.36 договора в течение пяти календарных дней с даты получения от генерального подрядчика запроса, указанного в п. 4.2.2 договора, если договором специально не предусмотрен иной срок предоставления исполнительной документации генеральному подрядчику, предоставить генеральному подрядчику с сопроводительным письмом исполнительную документацию в объеме, запрошенном генеральным подрядчиком, а также, в случае наличия у генерального подрядчика вопросов, предоставить в письменном виде пояснения.

При предъявлении актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период субподрядчик обязан предоставить перечень актов на скрытые работы, перечень исполнительной документации. Наличие исполнительной, производственной и иной строительной документации должно быть подтверждено визой ответственного представителя строительного контроля Генерального подрядчика на еженедельных отчетах, прилагаемых к соответствующему акту по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 (пункт 6.1.5 договора).

Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик обязан предъявить Генеральному подрядчику за 5 рабочих дней до начала приема передачи работ 3 экземпляра исполнительной документации.

Пунктом 8.11 договора стороны согласовали, что за нарушение срока, указанного в п. 5.1.37 договора, передачи исполнительной документации либо иной документации, по запросу генерального подрядчика, если иной срок не будет указан в запросе генерального подрядчика, субподрядчик обязан выплатить штраф генеральному подрядчику в размере 300 000 руб. за каждый день нарушения срока передачи исполнительной документации, либо иной документации, указанной генеральным подрядчиком в запросе.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами с приложением печатей и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (пункт 11.1).

20 января 2022 года истцом в адрес субподрядчика направлено письмо, содержащее запрос о предоставлении исполнительной документации в полном объеме на все выполненные работы в 3-х экземплярах, приглашение на составление рекламационного акта, в связи с выявленными недостатками качества работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 19.02.2019 N 5 (почтовое отправление принято в отделение связи 25.01.2022, прибыло в место вручения 29.01.2022, после неудачной попытки вручения 02.02.2022 возвращено отправителю).

Истцом 10.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в размере 900 000 руб. за нарушение срока передачи исполнительной документации (л.д. 6-7).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии от 10.03.2022, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения субподрядчиком обязанности по передачи исполнительной документации, в связи с чем возложил на него ответственность в виде штрафа, установленного пунктом 8.11 договора. При этом суд не установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 19.02.2019 N 5, к которому применимы положения главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" даны следующие разъяснения: вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика договор подписан без замечаний, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что заключая спорный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Предполагать, что условие о штрафных санкциях навязано со стороны генерального подрядчика у суда оснований не имеется. Следовательно, довод ответчика о неравноправности договора несостоятелен.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.1.36 договора в течение пяти календарных дней с даты получения от генерального подрядчика запроса, указанного в п. 4.2.2 договора, если договором специально не предусмотрен иной срок предоставления исполнительной документации генеральному подрядчику, предоставить генеральному подрядчику с сопроводительным письмом исполнительную документацию в объеме, запрошенном генеральным подрядчиком, а также, в случае наличия у генерального подрядчика вопросов, предоставить в письменном виде пояснения.

Из материалов дела следует, ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства того, что исполнительная документация передана истцу в сроки установленные договором субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.11 договора установлено, что за нарушение срока, указанного в п. 5.1.37 договора, передачи исполнительной документации либо иной документации, по запросу генерального подрядчика, если иной срок не будет указан в запросе генерального подрядчика, субподрядчик обязан выплатить штраф генеральному подрядчику в размере 300 000 руб. за каждый день нарушения срока передачи исполнительной документации, либо иной документации, указанной генеральным подрядчиком в запросе.

По расчету истца общая сумма штрафа за период с 08.02.2022 по 10.03.2022 составила 9 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 900 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера санкции.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления N 81 и п. п. 73 - 75 Постановления N 7, не представил.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов ООО "БИКОНУС" о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, истец самостоятельно уменьшил размер штрафа.

При этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "БИКОНУС" не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию со взысканием штрафа в размере произведенном истцом, подлежат отклонению, поскольку уменьшение размера штрафа является правом суда, а наличие оснований для ее снижения и критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 2 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, кроме того, у ответчика было достаточное количество времени, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-6394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКОНУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова