Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-11825/22 по делу N А57-31365/2017

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А57-31365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-31365/2017 (судья Яценко Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Звёздный" Самонина Владимира Сергеевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Звёздный" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, 50/60; ОГРН 1136454002266, ИНН 6454132129) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Звёздный" Самонина В.С. - лично, паспорт обозревался, представителя Жак В.В. - Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 29.09.2022, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Саратовской области - Аксянова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 03.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 по делу N А57-31365/2017 должник - ЖСК "Звёздный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Самонин Владимир Сергеевич (410004, г. Саратов, а/я 8), член Союза "СРО АУ "Альянс".

28.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК "Звёздный" Самонина В.С., в котором просит признать недействительным сделку: списание денежных средств с расчетного счета должника ЖСК "Звездный" на основании инкассовых поручений N 13438 от 25.05.2022, N13440 от 25.05.2022, N 13441 от 25.05.2022, платежного ордера N 13439 от 27.05.2022 Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет должника ЖСК "Звездный" денежных средств в размере 583 568 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 заявление конкурсного управляющего ЖСК "Звёздный" Самонина В.С. о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка: списание денежных средств с расчетного счета должника ЖСК "Звездный" на основании инкассовых поручений N 13438 от 25.05.2022, N N13440 от 25.05.2022, N 13441 от 25.05.2022, платежного ордера N 13439 от 27.05.2022 Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области возвратить в конкурсную массу должника - ЖСК "Звёздный" на расчетный счет денежные средства в размере 583 568 руб. Восстановлена задолженность ЖСК "Звёздный" перед Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области в сумме 583 568 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 по делу N А57-31365/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Звездный" Самонина B.C. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленный по итогам 2021 года, относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; на момент списания денежных средств признаки сделки с предпочтением отсутствовали; на момент вынесения судом определения от 29.11.2022 правовая неопределенность в вопросе очередности уплаты налога, уплачиваемому в связи с применением УСН, не была разрешена, в связи с чем, вывод суда об установлении факта нарушения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, является преждевременным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Самонин В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Жак В.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФНС России заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по делу N А09-15885/2017, мотивированное тем, что при рассмотрении дела N А09-15885/2017 Арбитражного суда Брянской области Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в рамках дела, по которому направлен запрос. Поскольку правильное истолкование этих норм возможно лишь после разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии, имеются основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Самонин В.С., представитель Жак В.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов, не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему обособленному спору.

Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику процедуры банкротства, полагает, что ее затягивание в связи с необоснованным приостановлением производства по апелляционной жалобе может привести к возникновению дополнительных расходов по настоящему делу.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не установил объективных обстоятельств, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по апелляционной жалобе и протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 конкурсный управляющий ЖСК "Звездный" обратился в Арбитражный суд по Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Жаком В.В. по определению порядка уплаты налога в размере 626 928,00 руб. на доходы ЖСК "Звездный".

Копия данного заявления была направлена в адрес Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области в соответствии с полученным уведомлением Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области N 18-30/15324@ от 21.11.2021 о необходимости ведения переписки по делу о банкротстве (направлении запросов, требований, отчетов, процессуальных документов и иной информации).

Арбитражным судом Саратовской области было вынесено определение по делу N 57-31365/2017 от 30.06.2022, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЖСК "Звёздный" Самониным B.C. и кредитором Жаком В.В. об определении порядка уплаты налога на доходы ЖСК "Звёздный" с установлением того, что уплата налога на доходы с продажи имущества должника производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Определение суда вступило в законную силу.

На основании инкассовых поручений N 13438 от 25.05.2022, N N13440 от 25.05.2022, N13441 от 25.05,2022, платежного ордера N13439 от 27.05.2022, не дожидаясь результатов рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области определении порядка уплаты налога на доходы ЖСК "Звёздный" в размере 583 568,00 руб., с расчетного счета ЖСК "Звездный" N 40703810456000000920, открытого в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", было взыскано в принудительном порядке в пользу Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области денежные средства на общую сумму 583 568 руб.

При этом суммарный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК "Звездный", составляет 20 722 109,61 руб.

Конкурсный управляющий должника Самонин В.С., полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника ЖСК "Звездный" является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника ЖСК "Звездный" на основании инкассовых поручений N 13438 от 25.05.2022, N N13440 от 25.05.2022, N 13441 от 25.05.2022, платежного ордера N 13439 от 27.05.2022 Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что списание уполномоченным органом денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств с расчетного счета должника произошло 25.05.2022 и 27.05.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЖСК "Звёздный" Самониным B.C. и кредитором Жаком В.В. об определении порядка уплаты налога на доходы ЖСК "Звёздный" с установлением того, что уплата налога на доходы с продажи имущества должника производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Соответственно, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий необоснованность списания денежных средств со счета в нарушение установленной очередности. Данное определение суда имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 27.07.2022 N 26180 отказано в возврате налога "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы" в сумме 583 568 руб.

Задолженность должника перед уполномоченным органом не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование подлежало бы включению реестр требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально.

При таких условиях суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу указанных выше разъяснений, доказывание осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является основанием для признания списания денежных средств с расчетного счета должника ЖСК "Звездный" на основании инкассовых поручений N 13438 от 25.05.2022, N N13440 от 25.05.2022, N 13441 от 25.05.2022, платежного ордера N 13439 от 27.05.2022 Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области о приостановлении производства по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-31365/2017 отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-31365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук